作者: ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3) 2024年在 PTT 的推文記錄
2024年在Military板第180篇~第161篇
點此顯示第10頁
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
133.106.154.143 (日本)
2024-11-29 12:04:29 → ryannieh: 估計大約15萬臺幣可以搞定。NLAW和Gustav根本是不一樣角色的武器，不能比 13F 11-29 13:07
→ ryannieh: 其實這是66的優勢…因為正面截面積小，所以加了第一級彈頭後需要增加的推力相對少，反而比較容易維持射程（或至少影響較少） 19F 11-29 13:23
… 共有 15 則推文，點此顯示
作者:
mmmimi11tw (WHO維尼快樂組織)
106.64.24.104 (台灣)
2024-11-29 09:29:04 推 ryannieh: 應該就是想搞垂直登陸吧 53F 11-29 11:33
作者:
mmmimi11tw (WHO維尼快樂組織)
106.64.64.198 (台灣)
2024-11-28 15:09:42 → ryannieh: 那不算軟發射。RPG的第二級推力只是續航用的而已，不然的話它不會有那麼大的backblast 3F 11-28 15:14
→ ryannieh: 標槍第二級火箭只是續航的嗎？標槍有很大的backblast嗎？當然都不是啊！這裡強調出筒後「主推力」的火箭才點火，就是要區別那種出去了火箭還有燒，但是實 15F 11-28 15:56
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
133.106.154.49 (日本)
2024-11-28 13:03:38 → ryannieh: 沒有人會叫那是PLOS啦…
軟發射跟導引有無是兩回事？你真的知道什麼是軟發射 5F 11-28 13:33
→ ryannieh: 嗎？你找得到一個軟發射但是無導引的例子嗎？ 8F 11-28 13:34
→ ryannieh: 誰跟你NLAW無導引啊？誰跟你軟發射點火就射出去啊？不要亂講好嗎？ 20F 11-28 13:44
… 共有 19 則推文，點此顯示
作者:
jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
49.216.106.198 (台灣)
2024-11-28 08:59:49 噓 ryannieh: Jobli你的中文到底是有多差？
「沒有 再 提出研發需求」是說：
1. 從來各軍種都沒有提出研發需求，還是
2. 提出後，後來再也沒有提出研發需求？
應該是2.吧？你怎麼會以為是1.呢？連我小一的姪女都 76F 11-28 12:05
… 共有 16 則推文，點此顯示
作者:
volup (科抖科)
104.28.128.18 (台灣)
2024-11-27 21:07:46 推 ryannieh: 對現代主戰車有900mm RHAe穿甲能力的HEAT一樣沒用啊 LAW之類的武器可以打主戰車的年代早就過去了 47F 11-28 01:25
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
133.106.142.194 (日本)
2024-11-27 15:36:48 → ryannieh: 你沒看懂 18F 11-27 16:02
→ ryannieh: 鈍感炸藥還不簡單？中科院不都要量產CL20了？催下去還怕沒威力？有沒有必要這樣消耗資源的問題而已 25F 11-27 16:13
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
133.106.142.194 (日本)
2024-11-27 10:09:38 → ryannieh: 樓上你是不是看反了？ 16F 11-27 10:32
→ ryannieh: 當然不會直接沿用海蛇。而且這裡明明是在講發射筒的問題，有些人到底是在急什麼呢？ 18F 11-27 10:45
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
133.106.142.38 (日本)
2024-11-27 00:39:23 → ryannieh: 當初的規格照AT4CS?
那重量怎麼沒比照？口徑怎麼沒比照？還是你跟我說陸軍其實當時要重量不增、口徑不增，但是其他比照AT4C 74F 11-27 09:33
→ ryannieh: 而且說比照AT4CS也很奇怪。AT4CS是室內發射型，當初 78F 11-27 09:33
… 共有 16 則推文，點此顯示
作者:
Anderson0819 (炸醬牛肉烏龍麵)
1.162.5.103 (台灣)
2024-11-26 20:28:11 推 ryannieh: 所以對抗遊蕩彈藥要靠無人機的意思 20F 11-26 23:18
作者:
ejsizmmy (pigChu)
101.12.24.255 (台灣)
2024-11-25 07:49:55 噓 ryannieh: 震海連確定的設計圖都沒有是要怎麼比？
震海連原型艦都沒有好嗎？ 8F 11-25 08:30
作者:
chyx741021 (科科科吉拉)
111.71.25.195 (台灣)
2024-11-22 10:05:55 推 ryannieh: 應該是維持服務費移到作業維持去了吧… 20F 11-22 11:30
作者:
a5mg4n (a5)
49.159.76.58 (台灣)
2024-11-15 19:34:40 推 ryannieh: 其實穿深和射程很可能是一樣的誤解。一般穿深多少RHA是指在「50%」的機率水準下穿透相當於多少厚度的RHA (MIL-DTL-12560)。如果你自作主張改用別的標準（比方說90%），當然數字會縮水。射程是這樣，我猜穿深很可能也是如此。 106F 11-16 12:33
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
111.241.1.134 (台灣)
2024-11-11 17:20:26 噓 ryannieh: 其實林議員是根本找錯鋼板。RHA是12560，結果他跑去找更強的46100，想也知道測出來的結果數字不會太好 5F 11-11 18:14
→ ryannieh: 他自己FB上寫的 13F 11-11 18:25
作者:
zkow (逍遙山水憶秋年)
180.176.190.76 (台灣)
2024-11-11 10:01:07 → ryannieh: 5000億單買60架F35都不太夠了，怎麼可能？還是那個數字少了個零？ 149F 11-11 12:03
作者:
jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
49.218.93.109 (台灣)
2024-11-11 08:14:09 噓 ryannieh: 這整編槽點多到不知從何說起 64F 11-11 10:35
作者:
victoryman (沒有)
1.173.92.200 (台灣)
2024-11-11 00:22:14 推 ryannieh: 海軍到底知不知道美國標準飛彈產能吃緊的問題啊？裝 65F 11-11 10:30
作者:
ejsizmmy (pigChu)
49.216.30.137 (台灣)
2024-11-11 09:26:33 推 ryannieh: 用計算的其實沒有不行，因為本來就有論文提供換算的依據，而且真實戰場上也沒人在用RHA（連雲豹甲車都複合裝甲了，而且就算均質金屬裝甲比RHA更好的也有），難道每種裝甲都要實測不成？中科院的問題是：數字提供得太亂又沒能力澄清外界疑慮，然後公關室根本 11F 11-11 10:27
… 共有 11 則推文，點此顯示
作者:
sfsm (有初老症狀的鹹魚)
114.26.75.35 (台灣)
2024-11-10 19:22:33 噓 ryannieh: 從一開始陸軍就沒要求400mm RHA 19F 11-10 20:07
作者:
ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
133.106.38.3 (日本)
2024-11-08 11:28:50 → ryannieh: 我前面講啦，那是評估標準問題。命中率50%和命中率90%標準下，測出來的有效射程本來就會差很多。 25F 11-08 11:47
→ ryannieh: 不要造謠好嗎？紅隼為什麼會打不穿一般甲車？如果說甲車有APS和ERA是一回事，但沒有就是不用想，中了就是會穿好嗎？ 162F 11-08 14:38
… 共有 7 則推文，點此顯示
點此顯示第8頁