回看板
Disp BBS
作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
標題 Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
時間 Wed Nov 27 00:39:23 2024

直接先說結論：

1. 紅隼最大的問題是當初的規格，而制定規格
的陸軍難辭其咎；
2.和很多人想的相反，紅隼真正該改的不是穿
深，甚至也不是重量，而是室內發射能力、多
用途彈頭和串列彈頭
3. 紅隼2看起來根本就飛彈，不可能取代紅隼
1，紅隼的改良計畫勢在必行

先說第一點。紅隼的很多規格要求，像是可重
複裝填和67口徑都是陸軍訂的，因為陸軍想省
錢。你說這不是陸軍訂的？這不是奇怪了嗎？
2009年時的紅隼可不是可重複裝填的版本，
難道是中科院自己後來心血來潮搞出來的？說
67口徑有問題，那從2009年研發到2013年
，陸軍怎麼什麼話都沒講？

而且很好笑的是，嚷嚷著紅隼戰測沒過和陸軍
沒定規格的居然還是同樣的人。這不怪了？陸
軍沒定規格，是要怎麼戰測？憑感覺？你是在
相親嗎？

然後說紅隼交給特戰實測得到反映說太重也是
很奇怪。我不是說這是假的，而是要交到特戰
手上的紅隼應該是陸軍經手核可的原型吧？陸
軍是人都死光了之前才都沒人發現太重嗎？當
然不是啊！唯一合理的解釋是陸軍從開始根本
就不覺得5公斤重是問題，那這更暗示了陸軍
的規格從一開始就有問題了嗎？

話說回來，你說紅隼問題很大嗎？其實也還好
。穿深是問題嗎？其實沒有。就算你取270mm
RHAe的數字來跟450mm RHAe的來比好了
，實質上對臺灣有差嗎？沒有。碰到兩棲戰車
、空降戰車一樣都打得穿，主戰車一樣都打不
穿，有差嗎？射程是問題嗎？臺灣有多少地方
可以打400公尺？200公尺可能都不多，事實
很多人心心念念的AT4CS也只有300公尺而已
，串列彈頭版的更只有200公尺。

紅隼真正的問題是沒有室內發射能力，也沒辦
法切換高爆和穿甲模式。為什麼沒有？規格沒
有啊！臺灣這環境很需要，規格卻根本沒開，
請問是誰的問題？當然是陸軍啊！更不用說跟
本沒考慮ERA和APS普及化的問題。

當然現在中科院在搞紅隼2補正這些問題。但
是紅隼2看起來應該就是飛彈了，但是飛彈能
完全取代反裝甲火箭嗎？應該還是不行啊，
所以紅隼改良有其必要。事實上，如果紅隼維
持大小不變，但是發射器減重（放棄重裝填能
力）並容納室內發射能力，並修改彈頭引信以
增加切換高爆和穿甲模式的能力是可行的，
甚至連增加串列彈頭都做得到，只要不要再犯
傻開一些奇怪的規格就成。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.142.38 (日本)
※ 作者: ryannieh 2024-11-27 00:39:23
※ 文章代碼(AID): #1dHVczcz (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1732639165.A.9BD.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-15 14:11 jobli
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-15 19:34 a5mg4n
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-25 23:13 Sirctal
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-27 00:39 ryannieh
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-27 10:09 ryannieh
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-27 12:22 jobli
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-27 21:07 volup
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-27 23:44 ArthurJack
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-28 01:04 scotch
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
11-28 08:28 jobli
噓 saccharomyce: 好了啦1F 11/27 00:40
推 TaiwanKing: 一開始只是想取代66火箭彈
而且第一次做，你要陸軍開高規格？
是準備研發多久，還是要跟美國要技術？
台灣步槍也是數十年才有現在的成果2F 11/27 00:41
推 tony121010: 陸軍也不是開高規格，是開錯規格6F 11/27 00:46

沒錯

→ chyx741021: 陸軍還有要求要有比M72/66更高許多的保存能力，所以紅隼才會做的那麼厚實7F 11/27 00:58
推 a5mg4n: 相對厚實大概也是散佈相對很小的原因9F 11/27 01:03

其實現在碳纖維市場在中國瘋狂擴產的情況下
，價格也是越來越低。可以考慮直接改用碳纖維

→ eemail: 東西不能說因為第一次研發就容許低標吧 什年代的科技了 飛機慢個幾年研發落後半代還可接受10F 11/27 06:30
→ jobli: 紅隼最該作的是馬上公開實測12F 11/27 06:39

同意

→ jobli: 沒達標就全面停止採購
直接重啟66生產線就好
2003年研發20年,只能作垃圾,這個終身俸團隊還是裁掉吧13F 11/27 06:39
→ dfgh5566: 對待台灣科學家如此刻薄
還有誰能幫我們研發武器17F 11/27 07:13
→ kiyoshi520: 若陸軍直接抄AT4規格，中科院做得出來嗎？
我想陸軍不會無能到連抄作業都不會。19F 11/27 07:34

看到4530的例子，你這話說太早了

→ kiyoshi520: 當年紅隼規格是雙方喬出來的，21F 11/27 07:34

可重複裝填後來才有的
→ kiyoshi520: 畢竟你開個中科院做不出來的也沒意義。
你可以酸陸軍就豬頭三不堅持立場爛貨也收，
但罵陸軍不會開規格真的有失公允。
現實就是中科院技術能力不行，
直接代工國外產品比較實在，
紅隼二的芭樂票就不用繼續唬爛了。22F 11/27 07:34
→ jobli: 刻薄？造假叫科學？
陸軍應該是豬頭三,開一個又重又大沒有威力的標準28F 11/27 07:55
→ Sirctal: 你到底是哪邊得到陸軍一開始開這種規格的?
一開始就是要求 AT4-CS30F 11/27 08:31
噓 money501st: 好了啦
媽的陸軍當年可是照著AT-4CS規格開的32F 11/27 08:33
→ Sirctal: 而且重複回收也是陸軍看到實體想說你的彈筒那麼貴那改一下可以重複利用好嗎 這種想法，居然被你講成陸軍一開始就這樣要求34F 11/27 08:34
噓 jobli: 舔中科院不用舔成這樣
事實上就是花了20年弄一個不敢測試的垃圾
連通過測評新聞都沒有的東西
用國造名義情勒別人去買
這種垃圾連中科院自己都說不期不待請等二代了
還要護什麼？37F 11/27 09:00
※ 編輯: ryannieh (133.106.142.194 日本), 11/27/2024 09:14:30
噓 Sirctal: 我是不知道護這個有什麼意義，到時候開戰 要上戰場的人都很有機會拿到耶 你要用這種爛貨??43F 11/27 09:12
推 ejsizmmy: 所以AT4就能準確瞄300公尺以外的東西嗎？它瞄具也就300公尺。
AT4一樣不能室內使用，那大家討論的室內使用不就一樣問題
這問題就回到原本的問題，中科院就算照抄AT4規格你一樣不會接受不是嗎？45F 11/27 09:16
→ Sirctal: 所以開 AT4-CS阿51F 11/27 09:18
推 ejsizmmy: 另外，照抄也不會比較好，AT4自己就要6.7KG，某些版友喊得那個AT4-CS更是要8公斤52F 11/27 09:23
→ Sirctal: 問題是值得阿 他們一定有個評量標準 室內射擊達成重量可以放行 你城鎮戰無法室內射擊多帶一管也沒意義而且又是 84mm
本來就會去衡量效益54F 11/27 09:24
→ ejsizmmy: 你扛著一個5.1KG的就在那邊該該叫比66重二點多公斤，AT4-CS是8公斤，比66重一把槍喔。58F 11/27 09:25
→ Sirctal: 你現在的問題什麼都沒達到還比以前的 66重60F 11/27 09:26
推 bushcorpese: 都是66 結果重2kg61F 11/27 09:26
推 ejsizmmy: 所以什麼沒達到？它光是比AT4跟AT4-CS輕1-3公斤不就是你要的效果了嗎？62F 11/27 09:26
→ Sirctal: 有室內射擊嗎???64F 11/27 09:27
推 ejsizmmy: 而且AT4瞄具只有300公尺就算了，它固定靶超過200公尺命中率就低於50%，這玩意你真的說照抄就合格？65F 11/27 09:29
→ kiyoshi520: 震海的問題是，海軍畫押又反悔導致計劃延宕。
陸軍最後可是吞下去，所以要扛責任不會只有陸軍。但不管責任誰扛，紅隼是爛貨應該是共識，而中科院也只有做爛貨的水準。
中科院有些單位跟成果是有目共睹，
但也有做爛貨騙經費的米蟲單位，
不用為紅隼這爛貨幫那些米蟲單位洗地。67F 11/27 09:29
→ ryannieh: 當初的規格照AT4CS?
那重量怎麼沒比照？口徑怎麼沒比照？還是你跟我說陸軍其實當時要重量不增、口徑不增，但是其他比照AT4CS?
而且說比照AT4CS也很奇怪。AT4CS是室內發射型，當初什麼時候陸軍有室內發射的要求？從來都沒有的東西，你開口就說當初比照？74F 11/27 09:33
推 jobli: 對標AT4?火力就66..81F 11/27 09:33
→ ejsizmmy: 喔我說錯了，上面的數據是原本美軍用的那款82F 11/27 09:33
→ kiyoshi520: 真的要幫中科院，要檢討的正是這些米蟲，並把經費集中在那些有能力的單位才是正解。83F 11/27 09:34
→ ejsizmmy: AT4的命中率我再找一下
AT4-CS的重量是8公斤，真的不要亂開玩笑，你扛5公斤跟扛8公斤的東西是不同的情況喔。85F 11/27 09:34
→ edison: 陸軍一開始就提AT-4的規格,口徑恐怕是多方協調下
的折衷方案88F 11/27 09:35
→ ryannieh: 事實上，陸軍當時很可能只是要比66準一點的火箭彈而已。這點從當年作戰環境和要求口徑不變都可以側面驗證。而中科院看起來也確實是照著規格做。你說紅隼爛貨？其實我不同意，但是要說有什麼問題，當初開規格就已經錯了90F 11/27 09:39
推 ejsizmmy: 重點還是那8公斤啊
你8公斤的東西可不是5.1公斤這麼簡單欸95F 11/27 09:39
→ Sirctal: 所以陸軍沒講要有最短安全射擊距離這種東西 你中科也可以藉口不做? 這個在現代的反甲武器都是基本耶97F 11/27 09:40
→ kiyoshi520: 我覺得啦，陸軍原本是想要AT4但中科院做不出來，
所以弄了一個跟AT4有87%像、
但內容物是66火箭彈的紅隼。
然後陸軍那堆豬頭三長官就買單了。99F 11/27 09:41
推 chyx741021: 陸戰隊買了十年都沒這些事，陸軍買了兩年就從Line群組跑出一堆什麼沒戰測沒驗收當初是開AT4-CS規格等等的路邊傳言，也是很有趣啦103F 11/27 09:42
→ Sirctal: 可是步訓部的當事人就在群組耶 你覺得沒有參考價值?106F 11/27 09:43
推 ejsizmmy: 你真當過陸軍就會知道你不會想要AT4-CS，我已經說了那玩意8公斤107F 11/27 09:44
噓 jobli: 紅隼一代中科院都放棄要你等二代研發
不是爛貨？
一樣研發怎麼人家M72 LAW FFE
又可以室內發射又多功能而且還很輕？109F 11/27 09:52
→ kiyoshi520: 若真只要66火箭彈威力加強版，
原版M72也有規格可以抄。
規格訂定陸軍一定有責任，但不是問題的全部。113F 11/27 09:58
→ jobli: 回到本源,當初不要說謊這些問題都沒有了116F 11/27 10:01
→ Sirctal: 再來我也不是很想講 我自己當軟體工程師的 專案管理會有一個叫需求探索 客人的需求有問題 你不是應該幫他制定適合的需求? 這叫做需求探索
你中科研發人員不就是技術不到位才會搞成這樣?
然後還在美化自己的數據117F 11/27 10:02
→ kiyoshi520: 然後還有人幫忙洗地。122F 11/27 10:05
→ jobli: 巡飛彈1滯空只有10分鐘,一樣號稱台版彈簧刀
他會吹自己能飛20分鐘嗎？123F 11/27 10:08
→ ryannieh: 中科院自己說15分
我是不知道什麼需求探索，但是常常客戶A需求時，我開XYZ三選項，客戶常常都選最爛最省錢的Z啊！臺灣人有多摳門你真的都不知道嗎？125F 11/27 10:47

--
作者 ryannieh 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄