作者:
mmmimi11tw (WHO維尼快樂組織)
27.51.24.209 (台灣)
2024-04-23 08:12:30 → ja23072008: 來不及送上前線就被點掉,應該是指之前M2剛宣布軍援,俄國就搶先宣稱摧毀的事蹟。 35F 04-23 10:29
作者:
design0606 (飛)
36.231.222.178 (台灣)
2024-04-23 01:58:48 → ja23072008: 樓上論點有出處嗎?還是又拿一些反串鬧版的言論來當護身符? 5F 04-23 10:25
作者:
zball (QQ)
122.116.26.187 (台灣)
2024-04-23 02:32:05 → ja23072008: 這個議題最後只會吸引到一堆各說各話的政治廚,還有趁機反串的鬧版仔而已。 98F 04-23 09:32
作者:
LAPDSWAT456 (胖達稱霸地球)
123.194.169.168 (台灣)
2024-04-21 16:37:04 → ja23072008: 之前瞎吹說美國會終止援助,不再加碼的無腦俄粉的確很多都崩潰,但不妨礙他們繼續做夢,下一個目標是期望年底川普當選,逼使烏國停戰。 46F 04-21 17:50
作者:
ejsizmmy (pigChu)
180.217.18.252 (台灣)
2024-04-21 16:56:34 噓 ja23072008: 無腦廢文 74F 04-21 17:46
作者:
jump2j (Lockel)
61.56.170.19 (台灣)
2024-04-20 18:07:53 推 ja23072008: ej就是習慣性膝反射看到延遲交付訊息,就認為是刻意美方遲交,而對技術跟法規一無所知的典型。 37F 04-20 19:05
推 ja23072008: 前面關於採購程序跟商業操作吵得不可開交的內容才結束,又來一個不懂的要自曝其短? 50F 04-20 19:20
→ ja23072008: 根本不到刻意延遲,又毫不理會的違約程度。直接腦 57F 04-20 19:23
… 共有 32 則推文,點此顯示
作者:
whitertiger (黑森峰虎式)
223.139.59.18 (台灣)
2024-04-20 12:15:05 → ja23072008: 講出國軍的問題,代表不挺國軍和或國防?哪來的八卦邏輯? 98F 04-20 14:26
→ ja23072008: 國際政治是實力主義,但既有秩序運作與基本道德要求在表面上還是要遵守。要撕破臉當惡棍敗類,那就只剩軍事較量。但俄國的軍事表現,很顯然遠遠不到單 303F 04-20 18:25
… 共有 11 則推文,點此顯示
作者:
PTTHappy (no)
101.136.225.249 (台灣)
2024-04-20 09:32:26 噓 ja23072008: 犯錯就摸摸鼻子認了,不要硬拗 109F 04-20 10:57
作者:
ejsizmmy (pigChu)
180.217.18.252 (台灣)
2024-04-19 19:04:57 → ja23072008: 以信件內容、時序跟海測情況來看,該擔心的不是海鯤。而是後續潛艦國造案大餅的廠商大亂鬥。
另外L3提供的應該是非穿透式潛望鏡,不要把其他不同的舊型拿來亂比。 42F 04-19 22:33
→ ja23072008: ejsizmmy要不要分享一下還有哪家可能提供非穿透式 128F 04-20 10:41
… 共有 18 則推文,點此顯示
作者:
kuoyipong (petohtalrayn)
61.64.25.104 (台灣)
2024-04-19 17:28:38 推 ja23072008: 近年趨勢下降這點蠻有趣的 4F 04-19 18:01
→ ja23072008: 支持巴勒斯坦入聯的外交自主權,也能離題到跟中俄接觸利益交換也是很神奇的思路。 11F 04-19 18:34
→ ja23072008: 現實外交是即使身為盟邦,外交場合上也不會成為永遠單看老大立場一面倒的投票部隊。 27F 04-20 00:06
… 共有 7 則推文,點此顯示
作者:
tony121010 (為什麼不給我神奇ID)
1.162.197.112 (台灣)
2024-04-19 17:01:21 → ja23072008: 其實都在正常商業運作範圍內,還沒到嚴重糾紛,甚至對簿公堂的程度。自然也不會無限上綱到要罰款、更換廠商,甚至修改設計圖的情況。
以目前海鯤艦執行海試情況來看,會影響的是後續採 132F 04-20 14:35
→ ja23072008: 購開標時可能會被扣分。但為了既有合作關係與技術 137F 04-20 14:35
… 共有 6 則推文,點此顯示
作者:
ColdP (......)
164.67.14.189 (美國)
2024-04-19 14:36:37 → ja23072008: 真的要類比,台海開戰只會是台灣模式XD
兩個CVBG一南一北待命這種96飛彈危機年代的部署方式,其實就代表高度軍事介入選邊站的情況了。現實情況嚴峻的是美國CVBG在“認為”反艦威脅解除前,不會接近第一島鏈。 66F 04-19 15:38
… 共有 50 則推文,點此顯示
作者:
leom1a210343 (小黃)
42.73.170.170 (台灣)
2024-04-19 12:09:45 噓 ja23072008: 以為人數增加就算變強的無腦廢文,那麼黃埔百萬步槍兵動員下去不就飛天。
一堆基礎概念都不懂,全爛成一團漿糊的問問哥。 90F 04-19 13:53
作者:
goetz (這世上還是有正義吧?)
58.114.75.88 (台灣)
2024-04-18 15:31:49 → ja23072008: 蘇芬戰爭中蘇軍犯錯出包程度更甚今日,戰場環境也更加惡劣。 18F 04-18 16:05
→ ja23072008: 一戰德國就是軍事最終凌駕政治的典型 13F 04-18 13:48
作者:
Reewalker (報告饅頭班長不夠)
117.56.71.43 (台灣)
2024-04-18 12:55:56 → ja23072008: 要接觸重建的話,可能參考的是當年GW2後中共承包美國出錢重建投資的案子。 47F 04-18 13:34
作者:
kenbbc12321 (留痕)
101.9.198.216 (台灣)
2024-04-18 12:35:20 噓 ja23072008: 空想廢文 11F 04-18 13:01
作者:
design0606 (飛)
36.225.174.50 (台灣)
2024-04-18 11:29:37 → ja23072008: 其實就是軍宣慣性吹牛,把正在發展進行的60分吹成100分。然後被反方抓住,反笑沒有做到100分,等同0分不如不要做的意思。 9F 04-18 12:10
→ ja23072008: 應該反過來看,步兵旅或陸軍現況,沒有迅速即造灘岸工事的能力。你要在灘岸設置額外工事,諸如碉堡 39F 04-18 14:32
… 共有 23 則推文,點此顯示
作者:
Pegasus170 (魯蛇肥宅台勞+前義務役)
184.146.120.26 (加拿大)
2024-04-18 10:17:27 → ja23072008: 戰時將部隊部署灘岸,跟平時把本來在營區駐地操作的訓練科目拉到灘岸上演練是兩回事。 21F 04-18 10:41
→ ja23072008: 畢竟總是有些理應具備“專業”能力的人士,刻意混淆平時訓練跟戰時部署的差異。
陸軍將部隊集中部署在灘岸這點從未改過,但把基礎訓 57F 04-18 11:11
… 共有 29 則推文,點此顯示
作者:
foolpig1234 (人間萬事賽翁馬)
61.228.224.138 (台灣)
2024-04-16 21:41:14 → ja23072008: 可能不一定,當年TC-2因應緊急狀況,很多測試未完成就先部署。日後再跟部隊例行試射一起補測。
測試飛彈數量跟美國落差蠻大的 49F 04-17 11:15