作者:
p20770299 (scarlet)
49.216.55.66 (台灣)
2022-03-30 10:40:13 推 lovemost: 阿就眼紅啊 77F 03-30 12:09
作者:
dnol (舞秋風 憶白雲)
203.74.156.204 (台灣)
2022-03-30 07:30:27 推 lovemost: 生活機能和發展性，高鐵遠大於科大
噪音科大比較慘，但空氣品質可能好一點，遠離遠紡 22F 03-30 08:38
作者:
onesweetday (onesweetday)
36.236.152.138 (台灣)
2022-03-29 20:22:48 推 lovemost: 上次發哥的我就在講5年350是常態，還有某個人酸不夠的你補…..每個都我朋友，連他老婆都不知道他年薪的…..極盡可能的酸，結果現在呢？？？？？臉腫了嗎？
這幾年真的整個科技業賺爛，過去的數字根本無法比，以前差不多要5年才能穩穩破200，300十年都不一定有機會 130F 03-29 22:26
作者:
homeaki (敏)
219.85.35.163 (台灣)
2022-03-26 09:44:34 推 lovemost: 當然不是，這兩種選擇肯定選透天，但不可能有這種選擇 55F 03-26 10:32
→ lovemost: 這要是在現實中存在，透天肯定是大樓的好幾倍價格
要是價格差不多，肯定地點差超多 58F 03-26 10:33
作者:
yoowei (維)
111.250.221.229 (台灣)
2022-03-26 01:51:35 → lovemost: 就端看你是買方還是賣方，你這個例子完全是先射箭再畫靶 18F 03-26 02:07
→ lovemost: 同時是買方和賣方就得看賣方賺的和買方賠的哪邊多 21F 03-26 02:07
→ lovemost: 再次強調，你完全是先射箭再畫靶 24F 03-26 02:07
→ lovemost: 他就是先射箭再畫靶，先有謬誤的結論再來量身打造例子 42F 03-26 02:14
→ lovemost: 例子還有一大堆不合常理的地方，一概說反正例子就這樣 46F 03-26 02:15
作者:
OHHEEEEEED (茫茫)
111.82.215.152 (台灣)
2022-03-23 15:29:40 推 lovemost: 以平均來說不奇怪，新竹就是均值高，其他地區高低落差都很大，讓我想到幾年前有一個全台灣哪裡會先破30均價的舊 14F 03-23 15:48
→ lovemost: 現在來看應該是新竹先達標了吧 17F 03-23 15:49
推 lovemost: 新竹人根本懶得跟別人戰，只有些無聊人士眼紅整天在戰新 22F 03-23 15:57
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
EDISON0426 (No pain No gain)
42.73.102.113 (台灣)
2022-03-17 00:02:09 推 lovemost: 這塊地真的很精華，配合未來的中原站，可待 15F 03-17 00:35
推 lovemost: 這塊地又不在中壢市區裡面，很靠近內壢了，附近路並不小剛我再確認一次緊臨台一線耶......路小????多大才算大 20F 03-17 00:38
作者:
jump0517 (Sonic)
36.235.132.96 (台灣)
2022-03-16 20:56:10 推 lovemost: 應該是時機不到而已 39F 03-16 23:40
作者:
lanyanchi (yanchi)
39.10.66.65 (台灣)
2022-03-12 22:10:53 推 lovemost: 冷氣 洗烘衣機 床 這幾項優先度最高 62F 03-12 23:02
作者:
xheath (heath)
118.170.36.215 (台灣)
2022-03-12 09:15:18 推 lovemost: 1.0的時候對房價押抑很有幫助，2.0的作法可能有問題 36F 03-12 10:28
→ lovemost: 從結果來說我們可以知道2.0沒有壓制住房價，但我們回不 38F 03-12 10:28
→ lovemost: 去2.0之前的另一個時光假如沒有2.0房價會不會失控更誇張 40F 03-12 10:29
→ lovemost: 2.0最大問題在為了避免頻繁買賣炒房，將閉鎖期設成5年導致整個市場上新成屋物件稀缺，變得只能全踴向預售屋 43F 03-12 10:30
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
newpuppy (socute)
61.230.234.66 (台灣)
2022-03-09 18:41:09 推 lovemost: 公司負責人銀行都會比較審慎看待，造假太容易 95F 03-09 20:17
作者:
Darkside18 (Wider still and )
101.137.177.106 (台灣)
2022-03-09 18:14:38 推 lovemost: 爆預算成這樣你們還能買下去不簡單 186F 03-09 20:15
作者:
vava5566 (開心)
223.141.224.146 (台灣)
2022-03-08 14:53:41 噓 lovemost: 胡說八道，有這種腦袋投胎才有救 233F 03-08 17:03
作者:
jamo (hi)
1.171.52.46 (台灣)
2022-03-05 23:04:02 → lovemost: 胡說八道，隨便找的到一堆反例 58F 03-06 09:48
作者:
a3300552 (EYE)
114.136.64.6 (台灣)
2022-03-04 17:18:37 推 lovemost: 那點錢跑來新竹這種不熟的地方重新發展，是我不願意 21F 03-04 18:01
→ lovemost: 而且工時長那麼多，說不定連請長假都有問題 25F 03-04 18:02
作者:
zzing (zzzzzzing)
223.137.171.177 (台灣)
2022-02-23 17:21:24 推 lovemost: 都要等都更吧，不然咧 68F 02-23 18:57
作者:
alotofjeff ( )
111.249.83.114 (台灣)
2022-02-23 15:56:37 推 lovemost: 請對方賠訂金 5F 02-23 16:03
作者:
rmna (阿花)
1.162.94.27 (台灣)
2022-02-23 14:23:00 推 lovemost: 這個命題就不對了，買不起實在沒什麼好討論的。應該要建立在同樣能買得起，蛋黃的公寓和蛋白的新大樓相比，會選擇哪一個，這才有討論價值
什麼裝潢不起還是買不起，這根本命題失焦，頂多說貸款年限能不能40年這才有影響 54F 02-23 15:24
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
jamo (hi)
1.171.49.121 (台灣)
2022-02-23 11:41:18 → lovemost: 照你的說法，好好挑選都可以解決，事實上就是公寓普遍都很爛，沒有你想得物件可以挑，只有爛，很爛，沒那麼爛可以挑，他列的問題就是普遍極爲常見的的問題，要是都可以避那還要挑個屁，你的說法就是存在鍵盤上可能罷了 145F 02-23 13:44
作者:
dog00730 (Dooooooooooog)
125.230.228.248 (台灣)
2022-02-23 10:29:30 推 lovemost: 胡扯，大不了談妥一次收購，藉口罷了 43F 02-23 13:39