作者 simonjen (狂)標題 Re: [討論] 老實說「科學、理性、務實」哪裡不好？時間 Sun Feb 4 09:49:42 2024
身為理性、務實、科學的支持者，當然完全認同理性、務實、科學。
但是如果只是被拿來當口號或是唯一施政標準，我個人認為這完全錯誤。
舉一個簡單的例子就好，從科學的資料上顯示肥胖會導致許多的慢性病，
油炸的油品很容易因為高溫而造成油品不佳而有致癌物質產生，
以上都是科學內容，所以根據務實、理性的方針我們應該不吃油炸食品以降低
得到慢性病的機率。所以直接立法全國人民禁止吃油炸物。
以上的施政內容你可以接受嗎？
如果不行那就你是不理性、不科學、不務實？
理性、務實、科學至多只能當成是自己處事的基準，相信科學，討論理性，做事務實
但是拿這些基準去要求別人的本體就是不理性、不務實的做法。但是最有趣的事情是
宣稱自己是科學、理性、務實的政黨本身做事就不理性、務實、科學，其受眾本身也
是如此，我們舉幾個例子來說：
1.柯主席在選舉期間宣稱："我身上特殊性，讓民調都失真！"但是選舉最終結果告訴我們
多數的民調都是十分的準確預測了最終的結果，最諷刺的是該黨的民調是屬於少數的
那些不準確的。
2.柯主席在選舉期間站台木炭民調，還立旗說選舉後就知道誰沒穿褲子，就當下相信
科學的人就應該有第一手質疑，所謂的"木炭民調"的抽樣方式是不是有問題的？
3.柯主席在選舉期間簽下六點協議事後反悔不說，就在宣布破局的記者會上的闡述：
"侯要柯讓六趴"，但事實上統計誤差只是說明了就相對地關係來說在雙方的誤差範圍
交集非空的部分，就是有不顯著的地方，而非是誰讓誰的問題。最後操作並非是以
解釋科學內容為主，而是口水戰作為主軸，。
4.對於受眾來說也是一樣，就拿受眾在"脆"吵得最兇的"高教補助"為例，我們從教育研究
上來說把資源做以下分類：經濟(家庭可提供多少錢做課後學習)、文化(家庭提供多少
錢可以做文化學習)、階級(家庭職業)、社會資本(花多少時間關心小孩和學校關係)來看
僅有經濟和階級是顯著的，社會資本是有影響但不顯著，文化是不顯著。明確就會知道
家庭的經濟與能不能上好大學息息相關，結果許多的"個案"跳出來說，我都是靠自己!!
不管是哪一類型的統計都一定會有差異大者，不能代表整個統計結果，但是這變成了
該受眾的反對原因。(有部分的反對者不是受眾)
不過最熱的資訊是柯主席昨天的新竹感恩茶會，居然說出票票等值是為了保護弱勢？
真不知道是他的公民沒學好還是公民課本已經換掉了，我還以為所謂的票票等值是
對於"公平正義"的體現。
面對這樣的群體整天在說"理性、科學、務實"真的讓人聽了覺得很噁心！拜託別再汙名化
理性、科學、務實了好嗎!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.33.112 (臺灣)
※ 作者: simonjen 2024-02-04 09:49:42
※ 文章代碼(AID): #1blkqu4Z (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1707011384.A.123.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 老實說「科學、理性、務實」哪裡不好？
02-04 09:49 simonjen
推 jojoway: 它們的是 柯學 俚性 誤食 求真1F 116.241.253.88 台灣 02/04 09:52
→ wen17: 那個提醒一下 有些個案不是小草
是台大也有很少的窮人 然後他們也被抓起來砲火狂打.
我只能說是惡意的連鎖 不用把所有人都貼草2F 31.205.109.42 英國 02/04 09:53
已經備註上去了。
推 iLeyaSin365: 「直接立法禁止...」的手段就是不務實啊 在說什麼6F 111.82.17.227 台灣 02/04 09:57
所以禁止騎乘機車不戴安全帽就不務實？
如果只從"科學、理性、務實"做為唯一的標準，那我只能說禁止吃炸食最符合。
但是事實上就是看民眾可以接受的程度到哪裡。
就務實來看立法後要推翻沒這麼容易，
首先你要先有創制權，但目前看起來是被閹割了~
其次你可以選立委上去做新的修正，但就目前看起來選民沒這一個功能，不然怎麼
會選一堆佔用國有地或是靠關係搞國有地的人去修正"土地正義"的問題呢？
所以直接立法很務實阿。
→ yudofu: 民調都不相信還作假直接就打翻這三原則吧8F 114.36.223.201 台灣 02/04 10:01
※ 編輯: simonjen (114.43.33.112 臺灣), 02/04/2024 10:10:05
--