作者 ulycess (ulycess)標題 Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解時間 Mon Sep 16 08:47:10 2024
※ 引述《eachau (開啟人生的旅程)》之銘言：
: 目前大家覺得違法的兩個依據
: 一是監察院的糾正案
: 二是羈押庭的裁定書
: 但其實羈押庭的認定
: 絕大部分也是根據監察院的糾正案判定的
: 但監察院真的認定北市府「違法」嗎
監察院的調查報告很長
只擷取一段不痛不癢的部分說沒有違法
怎麼會失去要寫逐字稿的精神？
我直接揭露監察院的結論
(一)
都市計畫雖有較廣泛之計畫形成自由，惟仍應受全面合法性之監督；且都市計畫賦予允建
容積率或額
外再給予容積獎勵，因涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項，均應遵守
法律保留原則，而必須有法令依據
(二)「臺北市土地使用分區管制自治條例」及內政部訂頒之「都市計畫細部計畫審議原
則」，係臺北市各個
都市計畫細部計畫之上位法規
(三)
臺北市政府僅基於「公益性」「對價性」之考量即核給本件容積獎勵，既無法令依據
，且應已逾越(牴觸)「臺北市土地使用分區管制自治條例」及「都市計畫細部計畫審
議原則」之上位法規規定
(四)綜上，都市計畫雖有較廣泛之計畫形成自由，惟仍應受全面合法性之監督。本案
鑑於臺北市土地使用
分區管制自治條例已明定，「第三種商業區」除循該自治條例第11章「綜合設計放
寬與容積獎勵規定」
（簡稱容積獎勵專章）申請而得核給容積獎勵之外，均應受該條例第25條所定「
第三種商業區」容積率不得超過560％之限制；又內政部訂定之「都市計畫細部
計畫審議原則」第8點亦特別規定，細部計畫內住宅區及商業區之容積率不得逾
越都市計畫法省（市）施行細則或土地使用分區管制規則之規定。然本件京華城
原址細部計畫修訂案（與都市更新無關）之容積獎勵，既不循上開「臺北市土地
使用分區管制自治條例」第11章之容積獎勵專章申請；亦缺乏得突破該自治條例第
25條所定「第三種商業區」容積率不得超過560％上限之其他法令依
據，乃臺北市都委會竟僅基於「公益性」與「對價性」之考量；且無視本案與
都市更新性質不同而無準用都市更新容積獎勵相關規定之餘地，即逕行參採內
政部所訂「都市更新建築容積獎勵辦法」之容積獎勵規定（即該辦法所定之「
綠築」、「智慧建築」、「耐震設計標章」等獎勵），創設所謂「韌性城市貢
獻」、「智慧城市貢獻」及「宜居城市貢獻」等獎勵項目，合計給予按基準容
積(以容積率上限560％計算)外加最高20％之容積獎勵（換算獎勵「容積樓地
板面積」高達18,463.2㎡），嗣經臺北市政府草率於110年11月1日核定公告，
核其容積獎勵欠缺法令依據，且應已逾越（牴觸）該細部計畫上位法規(即臺
北市土地使用分區管制自治條例第 25條與
「都市計畫細部計畫審議原則」第8點)之容積率上限規定，確有重大違失。
: Q1.北市府是否有權核定細部規劃申請計畫案
: 我們若仔細查看監察院的糾正案文
: 雖然可以看到
: 「足見臺北市政府及所屬都市計畫委員會與都市發展局於本件容積獎勵細
部計畫修訂案之
: 規劃提案、審議及核定，均有重大違失，爰依法提案糾正。」
: 但再看一下監察院認定的事實與理由會發現
: 監察院是認為 都計法24條 申請人要自提應該要滿足「當地分區發展計畫」
: （但台北市沒有這個分區發展計畫）
: 所以監察院就糾正北市府「你要給也要依據這個分區計劃給，但你就沒有這個計畫」。
: 因此判定有重大「違失」。
: 也就是說，監察院是認定，
: 要北市府趕緊把這個程序補正。
: 並非北市府「無權」核訂自提的申請計畫案。
: 常有綠營支持者在這點上主張法律保留原則
: 「你沒有法律依據就任意發送錢財給你兒子，這就是違反法律保留。」
: 是誤解了本案的爭議本質
: 是已經有母法同意你核定了，
: 但你沒有在施行細則或相關法規中
: 說清楚你要怎麼核定。
: （根據其它板友的分享，是北市一直以來都是採個案認定。如：101、南
港輪胎……等）
: 所以才沒有所謂的通案法則可循。
: 監察院在這部分認為有重大違失，應予以糾正。
: Q2:所以到底「違法」了沒有？
: 監察院糾正案文中，提及北市在審議時的「對價性、「公益性」上，要的太少了。
: 充電樁和綠建築，在現在的後續法規都要求他們是基本配備了。
: 所以北市府能不能審？ 是可以的。
: 但這審查過程的問題在
: 到底申請人給的夠不夠多的問題而已。
: 另外一點，這裡需要注意核定時間序。
: 北市核定是110.11.1 後續法規是112.5月立院修正通過
: 所以北市府是先核定了，
: 才知道有些是後續的法規要求的基本配備。
: 這點要先釐清，否則又會有張飛打岳飛的認知分歧。
: ※ 引述《osalucard (墮落的月光)》之銘言：
: : 「明知違法」
: : 如果有一條法律定在那邊
: : 然後違反該條法律
: : 北檢直接根據那條法律發動偵查
: : 這沒話說
: : 如果沒有違反定好的法律
: : 那就是送行政法院
: : 等法院判決下來
: : 北檢根據該判決發動偵查
: : 這也沒話說
: : 京華城案子在審的時候
: : 包括台北市法制局
: : 沒人說得出違反那一條法律
: : 表示這案子的違法
: : 要送行政法院審判後才能確定
: : 然而
: : 目前的北檢顯然不是上面兩種狀態
: : 所以小草才會舉綠色恐怖的牌子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.10.190 (臺灣)
※ 作者: ulycess 2024-09-16 08:47:10
※ 文章代碼(AID): #1cvu0H3G (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726447633.A.0D0.html
※ 同主題文章:
… ×9
Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解
09-16 08:47 ulycess
… ×4
推 Ben40: 如果結論是有違法 當下怎麼不送行政法庭
有重大違失跟違法是兩回事 而監察院也沒資1F 223.141.235.14 台灣 09/16 08:48
推 osalucard: 違失不是違法 先送行政法院好嗎?3F 36.225.140.231 台灣 09/16 08:49
→ Ben40: 格代替行政法庭認定違法4F 223.141.235.14 台灣 09/16 08:49
→ Anvec: 打手院5F 223.136.240.88 台灣 09/16 08:51
→ keepthink: 所以商三是560還是上限5606F 36.236.232.222 台灣 09/16 08:53
→ Lenyog: 台北市都市計劃施行自治條例25條確實存在台北市公告的細部計畫也確實存在 如果覺得這法條權限太寬鬆牴觸上位法 是法條本身解釋跟修改的問題 不是照既定法規人違法的問題 民刑一直在修法 又不是修改前照法7F 27.52.60.56 台灣 09/16 08:53
推 hihimen: 商三是560，沒有上限還是下限
560就是560不要自已加上上下限12F 150.117.222.95 台灣 09/16 08:56
→ Lenyog: 率執行的人就違法 不然要大法官幹嘛14F 27.52.60.56 台灣 09/16 08:56
推 hsuehhm: 請也討論市府的回應（加上時序 感謝15F 111.241.188.165 台灣 09/16 08:57
→ Anvec: 商3是560 但可以有容移跟獎勵 所以某些說不能超過560 那就是再詐騙當打手 超過的一堆16F 118.169.68.149 台灣 09/16 09:02
→ oxoxx: 最初好像從監察院這開始爆，然後舉發19F 111.83.77.205 台灣 09/16 09:03
推 hihimen: 不能超過基楚容積的話，以後蓋房子很難超過10樓了20F 150.117.222.95 台灣 09/16 09:03
→ Anvec: 討論超過的部分合法不合法 那至少還有討論空間 直接說超過的違法 那就是睜眼說瞎話的政治打手 包括法院的裁定書22F 118.169.68.149 台灣 09/16 09:03
→ aesdu: 監察院也無法判定違法，只能由行政法庭判定25F 42.72.74.46 台灣 09/16 09:04
→ meggy956: 原來監察院是司法機關 可以任意判定違不違法26F 42.70.122.180 台灣 09/16 09:04
噓 black205: 擷取了更多然後說不出來….28F 36.229.60.90 台灣 09/16 09:06
→ aesdu: 監察院錯的例子也不少，監察院牴觸直轄市自治條例。29F 42.72.74.46 台灣 09/16 09:06
推 chyou2003: 台北好好看不也被監察院糾正？31F 150.116.161.105 台灣 09/16 09:09
→ Lenyog: 內政部國土署長吳欣修都說從 2013開始因應32F 27.52.60.56 台灣 09/16 09:09
→ chyou2003: 最後還不是沒問題33F 150.116.161.105 台灣 09/16 09:09
→ Lenyog: 各地發展不同 以地區細部計畫提高容積率不得超過20% 且全國一致 再配合上述25條加上台北市府有公告細部計畫 公開透明
這樣哪裡到明知違法羈押的程度???34F 27.52.60.56 台灣 09/16 09:10
推 hihimen: 黨說你違法就違法38F 150.117.222.95 台灣 09/16 09:12
→ Lenyog: 如果覺得25條根內政部給予地區太多空間39F 27.52.60.56 台灣 09/16 09:12
→ hihimen: 鐘小平、吳靜怡說你違法就違法40F 150.117.222.95 台灣 09/16 09:12
→ Lenyog: 那是法規上的爭論問題 怎麼會是台北市要41F 27.52.60.56 台灣 09/16 09:13
→ hihimen: 監察院根本不懂都計法呀，裡面都怎樣的人42F 150.117.222.95 台灣 09/16 09:13
→ Lenyog: 去充當法律解釋? 法條 內政部通案 細部計畫 全部都有公開透明! 有沒逾越上位法
那不是是議員跟名嘴能判定的 !
監察院就完全沒權威認證法規牴觸部分!43F 27.52.60.56 台灣 09/16 09:13
→ fredfang65: 嗯嗯都對, 去幫柯屁辯護吧47F 1.163.214.180 台灣 09/16 09:16
→ Lenyog: 有法條 有內政部國土署政策 有細部計畫
就一個跟上位法的爭議 就說圖利????????圖你媽! 塔綠斑真的拼命打七傷權48F 27.52.60.56 台灣 09/16 09:18
→ fredfang65: 鍵盤法學博士, 記得開庭時去辯護51F 1.163.214.180 台灣 09/16 09:20
→ Lenyog: 蘇貞昌台北大學可是自訂計畫容積率提到
<80%> 綠能你不能!52F 27.52.60.56 台灣 09/16 09:20
噓 mastoid: 欲加之罪何患無詞 垃圾監察院 政治打手54F 27.51.42.93 台灣 09/16 09:21
推 taylor0607: GPT4o分析 ：1.法令依據不清楚2.上位法規適用邏輯疑問3.容積獎勵計算邏輯問題4.推論過於籠統
我平常寫完分析報告和文章都有請GPT反饋的習慣 從沒有以上這些明顯缺陷這麼有問題的報告 監察院有啥可信度55F 211.72.146.150 台灣 09/16 09:22
--