看板 Gossiping
作者
標題 Re: [新聞] 柯文哲稱不知容積率840%遭無保請回 蔣萬
時間 Mon Sep 2 23:09:05 2024
作者
標題 Re: [新聞] 柯文哲稱不知容積率840%遭無保請回 蔣萬
時間 Mon Sep 2 23:09:05 2024
※ 引述《linhongtang (阿弘)》之銘言：
: 三立
: 柯文哲稱不知容積率840%遭無保請回 蔣萬安尊重：一切也必須本於事實
: 記者劉宇鈞／台北報導
我相信柯p對於840%是真的不知情的
很多網友舉例苗博雅的質詢
https://www.youtube.com/watch?v=8eLAq3ZLsDQ
問題是苗的質詢是優待給京華城20%所謂何來
從頭到尾都沒提到840%容積率的事情
這個840%最後怎麼算出來的 那個計算方式
一般人除非看過相關新聞介紹 不然加上20% 是怎麼變成840%的
非專業人士根本不懂
如果柯p是說他從頭到尾都不知道有優待容積率這事情 那我也不信
但他至始至終說的是我不知道840%容積這事情
可能就根本也不清楚加上這優待後最終計算起來是840%
他蓋的公文可能也不會寫到840%這事情
另外法官說
"
三、20%之容積獎勵，客觀上確有違法情形，有監察院糾正案文在卷可稽，
亦即認：不符合「都市計畫法第24條」(蓋無「當地分區發展計畫」)、
不符合「都市更新建築容積獎勵辦法」(蓋與都市更新性質不同)，
以及不符合公益性、對價性。
"
我覺得法官說錯了 將監察院糾正案當成是客觀參考的依據
其實相當有爭議
這京華城多加20%容積率到底合不合乎法規 其實目前還在法庭審理,
威京表示除非最後官司判決不合法 才會停工 真正能決定到底法理性合不合法規的
並不能只拿監察院的觀點來當成客觀依據 因為監察院有政治性因素考量在內
況且監察院的糾舉公佈是在2024年
沒有人會在2021年底明確知道到底寬待20%容積 會在之後出現爭議
於2024年被糾舉 柯p也就是按照標準市府sop流程 按照都委會共識多數決
信賴專業蓋章處理 然後這問題真正合不合法還是要看法院怎麼判
監察院跟法院怎麼判 兩套系統 也不一定說監察院就一定正確
因為這牽涉到地方自治法裁量權的承認問題 也就是中央法規是否就是上線
舉個相似例子來說 中央經濟部輔助某某專案 上限為多少 地方政府能否再加碼
我覺得這甚至是需要釋憲的議題 也就是中央法規的規範是否為上限概念
地方自治能否再優待加碼 除非中央法令很明確說各地方縣市政府不得額外延伸
全統一標準處理 不然是否在地方自治權限內 本來就是有待討論的問題
因為法律本身就不是非黑即白的 當初20%只是有爭議有疑慮
但當時候大家根本也沒人篤定它就是非法
(即使到現在我仍然覺得說它非法是不確定主張)
如果當時後柯p明知他非法 他當然不會蓋章
但當時後情況是多數都覺得是地方自治裁量範圍
柯p更不可能自己當成律師 把人家都委會共識覺的決定認定為非法
因為在柯p的概念中 他只是在推行一個正確的政策 是後合法非法是因為炒作爭議後
才出現了認知不確定性 你不能馬後砲先假設柯p認知為非法 所以故意違背法令通過
況且20%優待容積到底合法非法截至目前都還是不確定的事情
才出現了認知不確定性 你不能馬後砲先假設柯p認知為非法 所以故意違背法令通過
況且20%優待容積到底合法非法截至目前都還是不確定的事情
因為地方自治權到底有沒有超越衝突於中央母法 仍然是不確定的概念
最後我想說的是 柯p的態度很簡單 就是一個事情拖在那邊擺著爛
從市府到官員 寧可保住自己的飯碗 避免訴訟之災 事情就擺著爛 這是不對的
而柯p本來就不是那種拖拖拉拉的人 交由都委會討論sop流程後
該怎麼辦就怎麼辦 不會像郝市府時期丟著好幾年置之不理 這是不對的
在他的觀念中 他就是在做正確的事情 把問題解決而已
甚至於彭市長明明自己亂搞強勢主導委員會 他自己知道這樣未來可能有問題
自己根本不敢蓋簽章 丟給柯p簽蓋 柯p就是想把事情盡早解決
根本沒有心思跟你玩政治算盤 別人蓋章是怕得要死 怕被扣上什麼圖利大帽子
他就是那種我問心無愧 況且這是委員會專業集體共識多數決 我為什麼不敢蓋章
事情就那麼簡單而已 天真到讓人很心疼.....
連法院最後判決時候 都還很貼心要法官不需要為難
是柯p領導統御 我覺得這幾個月看下來 真的不是很ok
政治上充滿險惡 哪有政治人物頭腦這麼簡單 做事情這麼單刀直入的
但他最終是把心力放在把事情好好盡快做好 剩下沒多想
只是單純覺得我心存善念 問心無愧 更不會去貪汙收賄 我有什麼好怕的
但政治險惡 就真的不能這樣搞 我雖然欣賞柯p 但我覺得他這種個性
一定會需要助手幫他擋一些他沒想到的事情 和避免被挖坑
我目前整個觀看下來 如果法院判決真的是彭副市的真實情況 那實在有點可惡
因為他自己強勢主導委員會會議 盡可能把會議導向有利於威京的決策
自己應該知道日後可能會出問題 導致於自己根本不敢蓋章 撇清責任
然後把文件丟給柯p蓋 然後柯p就這樣順理蓋了
自己應該知道日後可能會出問題 導致於自己根本不敢蓋章 撇清責任
然後把文件丟給柯p蓋 然後柯p就這樣順理蓋了
我個人觀點是20%優待容積的設計是沒問題的
問題是出在於對價的遊說 我主張這是地方自治的彈性
還有很多法理上的問題需要討論 而不是像法官說的
直接拿監察院的糾舉當成所謂的客觀參考 監察院因為政治因素涉入
它的公信力備受質疑 該信也應該是在審理威京的法院
目前威京的說法是 判決違法才會停工
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.68.24.12 (臺灣)
※ 作者: erspicu 2024-09-02 23:09:05
※ 文章代碼(AID): #1crTKJD- (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725289747.A.37E.html
※ 同主題文章:
09-02 12:01
09-02 15:39
09-02 16:38
09-02 16:56
09-02 18:08
09-02 18:26
09-02 18:41
09-02 19:39
Re: [新聞] 柯文哲稱不知容積率840%遭無保請回 蔣萬安尊重：一切也必須本於事實
09-02 23:09
09-03 00:13
09-03 00:28
09-03 01:06
→ : 好像有新聞說是彭蓋的甲章 你再查看看1F 114.43.170.139 台灣 09/02 23:10
→ : 識人不清，草率行事，乖乖去養老吧阿北2F 36.228.199.164 台灣 09/02 23:11
推 : 你想想看某阿北是劉禪還是雍正就好3F 118.161.215.167 台灣 09/02 23:12
→ leo841102 …
推 : 中肯 但誰蓋的章要再確認一下5F 114.38.59.226 台灣 09/02 23:13
→ : 功勞是上司的，背鍋是屬下的6F 118.168.199.135 台灣 09/02 23:13
→ : 不確定合不合法，一般會去請教法務或顧問7F 1.171.173.122 台灣 09/02 23:13
※ 編輯: erspicu (219.68.24.12 臺灣), 09/02/2024 23:14:05→ : 律師吧。調紀錄就知道有沒有啦8F 1.171.173.122 台灣 09/02 23:13
推 : 北檢有測謊機啦，就過關了咩9F 49.217.197.223 台灣 09/02 23:13
推 : 邏輯合理10F 36.227.76.44 台灣 09/02 23:14
→ : 那時有大巨蛋，誰在管這小案。11F 49.217.197.223 台灣 09/02 23:14
推 : 是蓋甲章 不是親簽12F 122.99.63.209 台灣 09/02 23:14
推 : 原本560%是監察院糾正後的數字
560%*1.3 我記得是屬於合法的
20%是指560%*1.5=840%13F 123.110.59.118 台灣 09/02 23:14
560%*1.3 我記得是屬於合法的
20%是指560%*1.5=840%13F 123.110.59.118 台灣 09/02 23:14
推 : 所以不就余文事件重演 笑死16F 118.171.207.8 台灣 09/02 23:14
→ : 20%是這個意思
不是從20%->840%17F 123.110.59.118 台灣 09/02 23:14
不是從20%->840%17F 123.110.59.118 台灣 09/02 23:14
![[圖]](https://imgur.disp.cc/41/Hq3MgeO.jpeg)
→ : 重建不是都更也不是危老，依法無據…20F 223.140.29.140 台灣 09/02 23:15
推 : 這也不是慷人民之慨的理由吧 隨便送喔21F 49.216.194.158 台灣 09/02 23:16
推 : 那時就沒定案，苗也是說可能有問題，22F 1.161.189.186 台灣 09/02 23:16
→ : 20%之容積獎勵，客觀上確有違法情形，23F 223.140.29.140 台灣 09/02 23:16
→ : 也不是說絕對違法啊24F 1.161.189.186 台灣 09/02 23:17
→ : 有監察院糾正案文在卷可稽，這算是司法、監察共識，就是沒有依法行政…25F 223.140.29.140 台灣 09/02 23:17
→ : 那也是2024之後監察院糾正的....27F 122.121.131.32 台灣 09/02 23:17
→ : 你的邏輯很好，但是多數民眾沒有想了解真相，只想聽他們想聽的28F 49.218.88.158 台灣 09/02 23:17
推 : 這篇寫得清楚，看不懂的建議吞下去再回30F 180.176.190.50 台灣 09/02 23:17
→ : 多數專家都蓋章了，難道要學某黨少數不服從多數？31F 122.121.131.32 台灣 09/02 23:19
→ : 哪裡依法無據?33F 220.135.102.91 台灣 09/02 23:19
→ : 拿2024糾正 說2021決策違法 X說違法就違法34F 1.171.225.195 台灣 09/02 23:21
![[圖]](https://imgur.disp.cc/41/Xzj6NZm.gif)
推 : 其變更計畫內容之合宜性、公益性、對價36F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:21
推 : 國際巨星來台開演唱會免收場地37F 36.232.171.76 台灣 09/02 23:22
推 : 天啊 你連20%是錯的都不懂....38F 36.239.211.90 台灣 09/02 23:22
→ : 性、適法性等，經本市都委會討論及審議確認，均符都市計畫法令程序。39F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:22
→ : 在地歌星或其他活動照收? 確定?41F 36.232.171.76 台灣 09/02 23:22
→ : 今年北市府都發局看起來跟監察院不一樣除非監察院兼法院職責 那應該早就叫京華城停工了42F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:23
噓 : 我懂 但你這種理性論述根本沒用 請簡短45F 118.160.150.10 台灣 09/02 23:24
推 : 邏輯清楚 但憨鳥看不懂46F 101.12.19.21 台灣 09/02 23:24
噓 : 會吵的小孩有糖吃 會吵就有840%容積率47F 1.200.243.232 台灣 09/02 23:24
→ : 隨便側翼表示: 柯完全不知道 就屌虐了48F 118.160.150.10 台灣 09/02 23:24
→ : 這種容積率 建商根本大賺49F 1.200.243.232 台灣 09/02 23:25
→ : 真的 京華城去跟監察院吵392變560
監察院是不是圖利建商50F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:25
監察院是不是圖利建商50F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:25
→ : 給這種容積率 賺錢是建商 週邊居民吃苦52F 1.200.243.232 台灣 09/02 23:25
→ : 一直看到840跳針我都很懷疑知不知道840怎麼來的53F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:25
→ : 原來 亂作比不做好嗎？55F 27.247.231.186 台灣 09/02 23:27
推 : 憨鳥不會看啦放心56F 101.10.104.70 台灣 09/02 23:27
推 : 這案子牽涉中央和地方自治權限劃分的問57F 1.34.211.10 台灣 09/02 23:27
噓 : 講的柯P每天7:30上班就只有跟苗這次討論容58F 219.70.148.48 台灣 09/02 23:27
→ : 題，本來就是需要釋憲的層次，不是監察59F 1.34.211.10 台灣 09/02 23:27
→ : 積率60F 219.70.148.48 台灣 09/02 23:27
→ : 院說了算，只是一旦搞到釋憲，等同間接承認這案子本來就有法規曖昧不明處了61F 1.34.211.10 台灣 09/02 23:28
![[圖]](https://imgur.disp.cc/41/QGuHoZi.jpeg)
噓 : 柯p真的昏庸 被底下的彭副市亂搞也不知64F 1.200.243.232 台灣 09/02 23:28
噓 : 講監察院政治力介入、那你篇也是沒意義65F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:29
推 : 公文、質詢都是説獎勵20%66F 39.1.26.61 台灣 09/02 23:29
推 : 好了啦!以後章收好公文認真看低下人管好67F 61.224.71.247 台灣 09/02 23:29
→ : 蓋因目前都市計畫法對於容積獎勵部分68F 36.238.93.128 台灣 09/02 23:29
→ : 但這不是常識?69F 61.224.71.247 台灣 09/02 23:29
→ : 並沒有正面表列的法條論述，不過我也70F 36.238.93.128 台灣 09/02 23:29
→ : 柯P連PG做的事也不知 民眾黨的帳也不知71F 1.200.243.232 台灣 09/02 23:29
→ : 是認可作為地方自治的裁量權72F 36.238.93.128 台灣 09/02 23:29
推 : 本來爭議就獎勵20%這邊 傻鳥一直跳840.73F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:29
→ : 當初都審會開會就很多專家學者、甚至法務74F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:30
→ : 看最後誰蓋章的就好？75F 123.194.188.56 台灣 09/02 23:30
→ : 難怪被党騙得爽歪歪76F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:30
→ : 部門的人直接說這個有違法之虞
柯文哲硬要蓋章、現在裝笨什麼都不知道77F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:30
都在那邊說 違法"之虞" 媽的 有本事自信一點 在當時時空背景下柯文哲硬要蓋章、現在裝笨什麼都不知道77F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:30
直接說就是違法 不然那些都馬後砲 基本上就是法律概念還有模糊需要商榷的地方
誰都不知道到底是合法非法 但至少流程是有按照SOP去跑出決議
※ 編輯: erspicu (219.68.24.12 臺灣), 09/02/2024 23:32:30
→ : 公司遇到這種辦事不精明的老板也是可憐79F 61.224.71.247 台灣 09/02 23:31
推 : 如果當時就知道840% 阿苗就會提了吧80F 123.192.37.84 台灣 09/02 23:31
→ : 老闆還台大高材生，智商157?81F 61.224.71.247 台灣 09/02 23:32
推 : 問題就是20%，沒人在意你知道840%嗎82F 118.232.34.181 台灣 09/02 23:32
→ : 京華城不到20年，他就不該適用都更的獎勵83F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:32
不是都更 是都市計畫法※ 編輯: erspicu (219.68.24.12 臺灣), 09/02/2024 23:33:36
→ : 當首長要硬幹可以，但不要現在啥都不知道84F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:33
推 : 人家就用都市計畫 還在都更 都更是比照85F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:34
噓 : 沒有違法 那沈慶京為什麼會被羈押86F 61.223.238.63 台灣 09/02 23:34
20%優待本身法理性合法非法 我覺得是需要商確的 但拿錢去買通遊說又是另外一回事情當然違法
※ 編輯: erspicu (219.68.24.12 臺灣), 09/02/2024 23:35:21
→ : 事實就是有一堆專家委員的反對聲音在提醒87F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:34
→ : 這樣講以後地方就不用自治了 監察院說了88F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:34
→ : 市府，但就有人要硬幹，才有今天這案子89F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:34
→ : 算 是時就是有另一堆專家委員贊同
你真要抄家就是整個小組通通抄起來
連同現在的北市府都發局91F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:34
你真要抄家就是整個小組通通抄起來
連同現在的北市府都發局91F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:34
推 : 無能比什麼都可怕，證明了94F 61.224.71.247 台灣 09/02 23:35
推 : 柯p就一個昏庸的人 放過他吧95F 1.200.243.232 台灣 09/02 23:35
→ : 被抓的幾個都是有金流好嗎 那是另一回事96F 124.218.207.121 台灣 09/02 23:35
→ : 那20%就是都更條例啊97F 101.10.104.8 台灣 09/02 23:35
推 : 你寫的還不錯 看有沒有人反駁98F 99.240.226.166 加拿大 09/02 23:35
→ : 一塊地放著爛 市府市民建商 三叔啦99F 1.163.130.29 台灣 09/02 23:36
推 : 推優文454F 114.34.102.194 台灣 09/03 05:57
→ : 太多情緒字眼 你們都喜歡這樣長篇大論嗎？ 還是怕人看懂455F 123.193.181.29 台灣 09/03 06:03
推 : 寫得很好457F 1.163.190.98 台灣 09/03 06:06
推 : 原本我真的不懂，受教了458F 118.233.32.128 台灣 09/03 06:12
--