作者:
a1412762347 (A1)
136.23.34.72 (台灣)
2024-03-06 04:22:26 → ckTHU: 推數據，很清楚 66F 03-06 18:18
作者:
N102090 (N102090)
122.100.68.193 (台灣)
2024-02-27 10:23:21 → ckTHU: 中南部都會區目前連幹線路網都沒架構起來，立體化還是要做台北這麼有錢，也是舉全國之力來的，不是地區特別聰明努力應正確的看待各生活圈的主幹路網與細部路網，而不是一昧的追求省錢便宜，忽視公共工程合理性導致重複投資或設計變更 55F 02-27 16:59
作者:
iamshana (CANINE力集中在一些重要S)
223.137.20.32 (台灣)
2024-02-23 18:32:03 → ckTHU: 高架單軌從供應鏈將會是個長期錯誤... 17F 02-24 09:20
作者:
sydwuz (・ω・)
114.32.68.12 (台灣)
2024-02-23 02:13:11 → ckTHU: 推 Jerusalem 101F 02-23 18:35
作者:
TPDC (Ｔ卩ÐＣ)
203.75.213.13 (台灣)
2024-02-22 22:12:37 推 ckTHU: 榮譽制是好事，透過重罰，以減低查票頻率降低人力 5F 02-22 22:24
作者:
rmna (阿花)
1.162.61.163 (台灣)
2024-02-22 21:25:27 → ckTHU: 沒有 7pupu 啊，要我說明就一起說明啊，且差不多怎麼算？人口密度低也沒有說一定要高運量啊，但軌道一樣可蓋
請望向歐洲軌道大國～
其他生活圈從人均國土平均你最不在意的數據看來，也比北部欠缺覆蓋，從優先順序而言，連骨幹都沒做成的要先蓋 1F 02-22 21:31
… 共有 15 則推文，點此顯示
作者:
ckTHU (XD)
59.127.124.8 (台灣)
2024-02-22 20:29:55 → ckTHU: 樓上，可以到地理版參照 (AID): #1beBZIKw (Geography)
以及 (AID): #1behzw5Q (Geography)
其實討論到最後就是兩種選擇，看你覺得哪種對整體社會有利日韓法英 的集中 vs 紐澳美加德瑞荷 的分散 4F 02-22 20:48
→ ckTHU: 集中跟分散其實是光譜的兩端，就看整個國家規劃更偏向哪個 9F 02-22 20:51
… 共有 10 則推文，點此顯示
作者:
godofsex (性愛戰神)
101.10.104.71 (台灣)
2024-02-22 09:56:18 → ckTHU: 台灣這種雙重標準，來自單極發展下的產物 21F 02-22 11:12
→ ckTHU: 這種顯而易見的事實，倒是覺得跟 PTSD 沒什麼關係 23F 02-22 11:14
→ ckTHU: 這種雙標也不僅僅是高雄，其他區域要感受到也是容易的 25F 02-22 11:17
→ ckTHU: 沒想到依據顯而易見的事實，評論下雙標就 fragile 42F 02-22 13:56
→ ckTHU: 提"暖"也是要凸顯雙標嗎？本人都沒提過，但邏輯看不是很懂 51F 02-22 14:42
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
DoncicInPTT (東七七)
42.79.176.235 (台灣)
2024-02-20 12:04:56 → ckTHU: 台南沒什麼方格式的主幹道，路小就算了還多是放射狀
應該朝市區地下化走，外圍配合重劃，自然高架就簡單多了 58F 02-20 21:52
→ ckTHU: 圖有戳中我笑點wwww 74F 02-21 11:35
作者:
hunng5 (かすみ［阿霞］)
110.28.97.154 (台灣)
2024-02-19 15:53:07 → ckTHU: 如果真的是以國家整體為視角進行規劃區域軌道交通
那今天我們看到的結果是每個生活圈都有規模接近的公共軌道或是均衡的公共運輸利用率，但現實落差有多大？
主管全國交通的交通部、與國家發展的國發會，好像免責一樣然後不明究理的聲音又是挖到金礦？怎不看看區域軌道交通 8F 02-19 16:59
… 共有 14 則推文，點此顯示
作者:
SmileLee20 (~~~~~~~~~~~~~~~~)
180.217.18.251 (台灣)
2024-02-16 17:57:55 推 ckTHU: 推台南市區段鋼軌中運量地下化，之前也說過羅馬 A 線案例，第一階段從 1964 施工，1980 通車
過程也是常挖到古蹟 10F 02-16 19:04
推 ckTHU: Amport625 如果高捷延伸到中洲想橫向路網到高鐵，我也樂見該段地下化高運量喔 19F 02-16 21:43
作者:
godofsex (性愛戰神)
101.10.57.173 (台灣)
2024-02-15 14:48:01 推 ckTHU: 專業問題專業處理，如果涉及公共安全幾十年討論下來沒共識也無法基於權衡損失及整體效益，將政策說的清晰，那不是這個社會沒專家學者？抑或不尊重專業？還是問題早流於民粹？ 6F 02-15 16:13
推 ckTHU: 呵呵，一開始也以為站穩踏階這每天宣導的應該是最大派欸 XD 20F 02-15 21:46
作者:
SmileLee20 (~~~~~~~~~~~~~~~~)
1.200.30.201 (台灣)
2024-02-04 15:17:13 推 ckTHU: 國外標準人口要一百萬才有蓋捷運需求，這有 Reference 嗎？ 4F 02-04 15:21
推 ckTHU: 有交通需求就該蓋，但用各生活圈區域角度基隆優先性不高於中南部，且區域軌道若回歸中央公營公辦，會不會再用自籌款作為中央政府（尤其國發會）解脫的工具？ 6F 02-04 15:23
… 共有 12 則推文，點此顯示
作者:
ckTHU (XD)
59.127.124.8 (台灣)
2024-02-04 11:02:21 → ckTHU: hinajian 讓我先釐清你所說的核心思路，是只要高架你都不贊成地下化嗎？舉凡全台如高雄、台南、雙北、桃園等都會區過往的地下化覺得不合理應該高架？還是有哪些心中的標準？如果是你全部都不贊成，若是，尊重這樣的觀點 2F 02-04 13:35
作者:
SmileLee20 (~~~~~~~~~~~~~~~~)
180.217.6.52 (台灣)
2024-02-03 14:25:33 推 ckTHU: 「中南部撒幣成這樣？」請問這哪來的數據可以參考一下嗎？這種論調在數字版看太多，但從來沒人去問這是不是事實？ 25F 02-04 13:44
推 ckTHU: 高鐵南延屏東要看哪個方案，六塊厝我會說是「錯誤政策」
但不會說南延屏東不該做，反而支持長遠高鐵應該要環島
為此我也提出了屏東高鐵跟新建南機場的共構想像或許也不錯 30F 02-04 14:34
… 共有 9 則推文，點此顯示
作者:
SmileLee20 (~~~~~~~~~~~~~~~~)
1.200.3.247 (台灣)
2024-02-01 21:02:44 → ckTHU: 富足、財政豐沛的地區本來就應該把資源讓給貧瘠的縣
國家早期投資形成正向循有賺錢的能力，卻拿更多根本不合理財劃法本以「人口」「土地面積」分配的精神，營利事業營業額平均值卻佔了 50% 比 土地＋人口的權重 40% 還多相當荒謬另外非六都應該要拉高，人均不應少於六都人均 56F 02-02 11:55
作者:
tedfrog (好人)
220.130.96.180 (台灣)
2024-02-02 10:33:59 推 ckTHU: 市區路幅該地下化就要地下化
選單軌未來系統擴充或大宗採購維護根本不利 3F 02-02 11:36
推 ckTHU: 從路線看來如果優先要解決南科高鐵上下班路線，或是從火車快速拉進中西區跟安平的觀光路線，市區段應保留設站彈性
地下化，取觀光熱點設站。外圍除了中華東路沿線人口密度高 13F 02-02 12:26
… 共有 14 則推文，點此顯示
作者:
iamshana (CANINE力集中在一些重要S)
223.136.124.247 (台灣)
2024-01-31 19:10:41 推 ckTHU: 台南捷運表示: 54F 02-01 10:24
作者:
GrafRaphael (德國冰酒)
111.83.223.140 (台灣)
2024-01-29 19:52:36 推 ckTHU: 推拉～台中後再來就是台南了 51F 01-29 20:37
推 ckTHU: 從國發會組織法第一條第二條的職能來看，長期都是失能的
幾十年下來區域軌道中彰投、雲嘉南佈局有著的嚴重落後
適當運量的路網都沒有規劃遠見，改名為"北發會"還比較合適 150F 01-29 22:32
… 共有 17 則推文，點此顯示
作者:
ckTHU (XD)
59.127.124.8 (台灣)
2024-01-11 15:04:02 → ckTHU: 對啊政院的定義就是中彰投同一區域 2F 01-11 15:08
→ ckTHU: 其實把資料放上來初衷就是方便所有人可以自行分析
確實北北基數據很驚人 4F 01-11 16:30
→ ckTHU: 恩，宜蘭面積離北北基也相差不遠了，翻倍合理 7F 01-11 16:31
→ ckTHU: s880st 之前看到你發的自籌款，是分享這篇的原因之一 12F 01-11 17:34
… 共有 10 則推文，點此顯示