Re: [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察 - HatePolitics板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-10-01 11:29:57

看板 HatePolitics

作者 art1 (人，原來不是人)
標題 Re: [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察
時間 Mon Sep 30 22:44:32 2019

※ 引述《biolenz (lenz)》之銘言：
: ◎ 3. 倫敦大學高等法學研究所的索引書並無法證明蔡具有學位畢業論文
: (延伸閱讀3、圖3)
: 圖3、索引書前言之錯誤與遺漏：
: (錯誤與遺漏：對清單中所包含的資訊，已盡一切努力確保准確性和完整
: 性，但仍然可能存在錯誤和遺漏。如有錯誤和遺漏，我們深表歉意，對
: 於指正不勝感激。)
: https://upload.cc/i1/2019/09/26/pWLwQG.jpg

所以即使寫出這本目錄的 IALS 在其他地方都說記載的是學位畢業論文，但故意放這個
錯漏聲名來讓人覺得裏面記載的其實都不能算是學位畢業論文？

這是什麼思考邏輯阿？

這是專挑對自己有利資訊的極致嗎？

人家都說已盡一切努力確保準確性了，你覺得不準確，要先拿出證據證實不準確才對吧

台灣科學家都是這樣做研究的嗎？

--
「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」
「那我們就連孩子一起幹掉！」
「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍
停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉
過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆

子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.212.40 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TaXJKXG (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569854676.A.850.html

※ 同主題文章:

　 09-30 12:52 biolenz. ■ [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察

● 09-30 22:44 art1. ■ Re: [討論] 蔡的論文門事件的一點觀察

推 poolplayer: 童溫層破解小菸的論文價值可以看看1F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:45

→ art1: 去看一個拿分類圖示來判斷論文與否的影片？2F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:48
→ art1: 抱歉，無法接受

推 poolplayer: 童溫層提到小菸論文說的根本被打回票4F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:49
→ poolplayer: 怎麼可能通過口試

推 Borges: 那如何解釋引用：零？6F 114.136.130.25 台灣 09/30 22:50

推 pda2001: https://youtu.be/X4Wmv7ofIrg?t=30537F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:50

2019.09.30｜蔡英文否定論文參考價值｜花了36年搞不懂GATT｜國圖違法收件！監委開工吧！｜被刪除的碩士題目復活了？｜稱恩師已過世，蔡期待落空？糟！Barcelo否認指導！｜童溫層（完整版） - YouTube （今日延長時間）國民待遇！蔡英文論文終於在國圖上網供國人閱覽，但這本「書」憑什麼上架在台灣的碩博士論文系統？這本書與放在LSE的那本顯然不同！蔡也懷疑論文有什麼參考價值！獨家證實：其實36年前就已經沒有參考價值！國圖版追加中文序，證明直到今日，蔡英文還是不懂GATT，這樣也能自稱專家？學位授予法第16條明訂取...

→ poolplayer: 光GATT的概念就已經不可能過關8F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:50

→ Borges: 如果真有這本論文真實存在引用零何解9F 114.136.130.25 台灣 09/30 22:50

→ poolplayer: 還引述一個跟她不熟"已故"教授的說法10F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:51

推 pda2001: https://youtu.be/X4Wmv7ofIrg?t=374211F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:52

→ pda2001: 蔡自個就先否定參考價值了誰敢引用?12F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:53

→ art1: 若論文真實存在，引用數不可能為零的概念？13F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:53

→ pda2001: 提醒已經不是光用分類圖示評論文了14F 61.31.163.193 台灣 09/30 22:54
→ pda2001: 進到實質內容討論了看一下吧

推 poolplayer: 若論文真實存在?? 請小菸告LSE遺失16F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:54

推 win8719: 不是說蔡碩士畢業不需要論文現在又說碩士17F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:54
→ win8719: 題目?

→ tinmar: 推文們沒什麼好值得反駁滿無聊的自high19F 36.230.206.218 台灣 09/30 22:55

→ win8719: 應該是論文真的不存在去告LSE亂給學位20F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:55
→ win8719: 才對吧

→ poolplayer: 沒什麼值得反駁?? 小菸穩了嘻嘻22F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:56

→ art1: 討論實質內容，可是討論的人又不是口委，就23F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:56

→ tinmar: 全都是自己的主觀判斷意義不大24F 36.230.206.218 台灣 09/30 22:56

→ win8719: 要蔡去lse道理是啥lse沒有反駁蔡的證書學25F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:56
→ win8719: 位論文要他去告lse?

→ art1: 算他們得出蔡的論文不值得引用、不值得給予27F 36.238.212.40 台灣 09/30 22:57
→ art1: 學位，難道他們還能代 LSE 宣佈學位無效嗎？

→ win8719: 就是為了一些人的推論腦補出來的證據?29F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:57

→ tinmar: 我認為馬英九不該當選總統但有意義嗎30F 36.230.206.218 台灣 09/30 22:57

推 poolplayer: 請小菸說明到底哪一本book是正版31F 60.198.44.7 台灣 09/30 22:58

推 win8719: 光被刪除的碩士題目這個標題就錯誤了..32F 1.34.196.173 台灣 09/30 22:59
→ win8719: 蔡說了他現在提供的是原稿

推 Borges: 你明明知道邏輯上合理解釋是什麼34F 114.136.130.25 台灣 09/30 22:59
→ Borges: 只是你情感拒絕相信

→ poolplayer: 原稿?? 是筆記? 日記? 論文集?.......36F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:00

→ art1: 邏輯上？那也要你先拿出所有紙本論文引用數37F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:00
→ art1: 都不為零的證據，你的質疑才有道理阿

推 win8719: 就是原稿阿~除非你可以找到35年前通過的39F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:01
→ win8719: 版本~還有指導他的教師出來~或者口試委員
→ win8719: ~不然他怎說就怎算阿~沒看過的人如何否認
→ win8719: 他

推 poolplayer: 沒看過的人選擇相信 <--奇耙43F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:02

推 win8719: 不信作者信誰?信一些沒看過的人沒有證據44F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:03
→ win8719: 的腦補嗎?

→ poolplayer: 哪一個才是作者?46F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:03

→ win8719: 論文蔡寫的不然誰是作者?47F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:04
→ win8719: 還有pool你看過哪本國圖的論文嗎?

→ poolplayer: 那位Michael Elliott又是誰??49F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:05
→ poolplayer: 我沒看倒是follow彭P跟童溫層

推 win8719: Michael Elliott他的指導教授阿51F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:06

→ poolplayer: 今天呂副跳出來批小菸的論文還沒看52F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:06

→ win8719: 爾且他死囉53F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:07

→ poolplayer: 請更新一下 M.Elliott是另一位作者54F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:07

→ teras …

→ win8719: 你才更新吧他是指導教授你去查一下資料56F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:08
→ win8719: 拜託

→ poolplayer: 你看到的是被做掉後的頁面對不對??58F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:09
→ poolplayer: 不怪你小菸不願面對的部份被擷圖了
→ poolplayer: 說到他是指導教授? 因他後來的偉業??
→ poolplayer: 別鬧啦

推 win8719: 我看到的是資料之前還有人打他學士只到小62F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:12
→ win8719: 英是錯的
→ win8719: 那後英國制大學學士就是指導教授

→ poolplayer: 這部份已經被多少教授質疑我不多說了65F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:13

→ art1: 這些教授有膽說當年在英國不可能有學士指導66F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:15

推 win8719: 除非你推翻英國大學學士可以當指導教授這67F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:15
→ win8719: 點不然資疑都是笑話

→ art1: 博士的情況發生嗎？69F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:15

→ poolplayer: 這部份可以參考童溫層70F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:16

→ win8719: 一堆質疑一堆被打臉71F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:16

→ art1: 質疑不能當證據，你拿出其他同期畢業生的指72F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:16

→ win8719: 不用參考英國就是規定是這樣除非他打翻英73F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:16
→ win8719: 國規定~不然都是笑話

→ art1: 導教授都是博士的證據來，我就相信你的質疑75F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:17

→ win8719: 除非童溫曾說的話可以改變英國規定~不然76F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:17
→ win8719: 就是笑話

推 poolplayer: 呂副的記者會建議菸粉可以看看嘻嘻78F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:20
→ poolplayer: 只能說小菸有太多說不清楚的地方了

推 win8719: 有人因為事情說不清楚在沒證據的狀況下被80F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:23
→ win8719: 判有罪的嗎?

噓 e0936276915: 會相信那種完全不敢直接去挑戰lse的82F 175.96.67.228 台灣 09/30 23:23
→ e0936276915: 節目。邏輯跟智商也不用跟他們討論啦

→ thinksilver: 一直護航的人真的有去看過那些質疑84F 114.41.9.193 台灣 09/30 23:24
→ thinksilver: 論文的資料嗎? 只要寫過論文的人

推 poolplayer: 光用立可白換成打字版上架你信??86F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:25

→ thinksilver: 看過那些資料之後都會覺得怪怪的吧?87F 114.41.9.193 台灣 09/30 23:25

→ poolplayer: 竟然說是翻箱倒櫃厲害了你的菸88F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:25

→ art1: 怪怪的，然後？依舊拿不出證據，依舊拿質疑89F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:26
→ art1: 當證據

推 pda2001: 博士指導博論算常識了91F 27.242.190.185 台灣 09/30 23:26
→ pda2001: 要大家接受小英這特例得靠英粉找出一樣
→ pda2001: 的情形顯示小英不是異常或不合常規吧

→ poolplayer: 小菸的定稿版被4個地方遺失你信??94F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:26

→ art1: 1984 的常識跟現在的常識是可以通的喔？95F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:26

推 yftsai: 正反兩方再討論這種間接證據已經沒意義了96F 42.76.211.7 台灣 09/30 23:26

→ poolplayer: 是啊 4個地方同時消失常識??97F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:27

→ art1: 那 1984 的論文應該都要附上口委簽名頁阿98F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:27

→ yftsai: 直接去問LSE吧！99F 42.76.211.7 台灣 09/30 23:27

→ poolplayer: 她用GATT的概念論述竟然得出相反見解100F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:28

推 win8719: Mr. Michael Elliott 是倫敦政經學院任聘101F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:28
→ win8719: 的教授 (Tenured professorship at the
→ win8719: London School of Economics and
→ win8719: Political Science)他當然可以擔任任何博
→ win8719: 士班學生的指導教授

→ poolplayer: 根本不可能過關還能1.5個博士??106F 60.198.44.7 台灣 09/30 23:28

推 ramirez: 82年後就沒有註冊沒有supervisor107F 36.239.121.151 台灣 09/30 23:29
→ ramirez: 還能論文口試通過？根本鬼扯

推 win8719: 女人在穆斯林教義的國家都要蒙面是穆斯林109F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:31
→ win8719: 得常識~別的國家是不是要照穆斯林常識執
→ win8719: 行?

→ art1: 就像台灣人覺得沒有口委簽名頁很扯一樣，不112F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:31
→ art1: 是你覺得鬼扯就一定不是真的

→ win8719: 去找一下證據跟資料來打臉不是用我覺得我114F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:32
→ win8719: 感覺我資疑來說別人鬼扯

→ art1: 林環牆故意隱瞞同期論文都沒口委簽名頁的事116F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:33
→ art1: 實，造成一堆人在那邊說怎麼沒有口委簽名頁

推 rrrz: 不用管他們讓他們繼續洗論文越黑越多票118F 49.214.149.120 台灣 09/30 23:34

→ art1: 幸好 boyo 行動力超強，早早就發現林環牆有119F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:34
→ art1: 可能故意不提口委簽名，只因這無法拿來打蔡

噓 YOTO0282: 一個碩士論文大概都沒寫過的人，才會犯121F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:40
→ YOTO0282: 蔡英文這樣的錯。大學各院系對碩博士論
→ YOTO0282: 文如何排版都有詳細規定，一個藍色書皮
→ YOTO0282: 無題目封面和黑色書皮題目封面，這種錯
→ YOTO0282: 在博士論文也會犯，只有碩士論文都沒寫
→ YOTO0282: 過的人才會犯。更別提論文排版該附有的
→ YOTO0282: 文件也是固定。沒讀過碩博士才會以為同
→ YOTO0282: 期博士論文會允許搞特例嗎？

→ art1: 拿 35 年後的裝訂說 35 前也是這樣裝訂？129F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:41
→ art1: 我倒是看到同期的兩本論文聲名頁格式就有點
→ art1: 不一樣了

→ YOTO0282: 所以LSE才不認可LSE留存的是論文!132F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:42

→ art1: 是喔？若是 LSE 認可還會特地去找出當年的藍133F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:42
→ art1: 色書皮來幫 35 年後的這本裝訂喔？
→ art1: 你的思考邏輯是這樣的嗎？

→ YOTO0282: 別拿時間講35年後交就不用符合論文規定136F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:43

→ art1: 那你有 35 年前的論文格式規定嗎？137F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:44

→ YOTO0282: 交不出符合規定的博士論文不是LSE的錯138F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:44

推 win8719: 人家就說了他看到兩本有點不一樣的了139F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:44

→ YOTO0282: 是交不出的人的錯別老想怪到LSE上140F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:44

→ art1: 好啦，都蔡的錯好不好？搞丟論文罪該萬死141F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:45
→ art1: LSE 最好追回那些沒把論文保存好的人的學位

→ win8719: yo給我看一下lse不認可的證據，不要又拿143F 1.34.196.173 台灣 09/30 23:46
→ win8719: 女權圖書館喔

→ art1: 這樣你滿意了嗎？145F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:46

推 shopping0802: 繼續打喔越打越高146F 223.140.83.115 台灣 09/30 23:48

→ YOTO0282: 各學校對用學校名義在外詐騙都不會證明147F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:49
→ YOTO0282: 所以LSE又沒遺失蔡英文論文所以沒聲明
→ YOTO0282: 如果蔡英文論文真遺失LSE相信也不會推諉
→ YOTO0282: 即然LSE沒做任何聲明誰動作越多破綻越多

→ art1: 是喔，所以你以為蔡拿出的那些東西都是蔡自151F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:54
→ art1: 己保留的喔？

→ YOTO0282: 沒簽名或鋼印或校章真以為LSE提供的153F 118.233.193.62 台灣 09/30 23:55
→ YOTO0282: 任何做假證件都知道只有簽名才有效

→ art1: 可是裏面混了好幾份有簽名的耶155F 36.238.212.40 台灣 09/30 23:56
→ art1: 像是畢業證書影本、兩張補發證書、一封升上
→ art1: 博士生的信

推 win8719: 你的邏輯怪怪的破壞學校名譽不證明不恢復158F 1.34.196.173 台灣 10/01 00:04
→ win8719: 自己名聲，學校破壞學生名譽要出來證明打
→ win8719: 壞學校名譽，佛心學校喔..
→ win8719: 完全的損己利人

推 zi98btcc: 放在LSE圖書館的論文屬於LSE的財產，162F 61.228.101.40 台灣 10/01 00:12
→ zi98btcc: 一座百萬藏書的館一定會常態性的莫名
→ zi98btcc: 消失幾本書，只要消失數量不多，
→ zi98btcc: 是無關緊要的，當作營運成本的一部分。
→ zi98btcc: 是要發甚麼聲明？財產權提告權是屬於LSE
→ zi98btcc: ，小英也沒權介入。學籍資料才是證明
→ zi98btcc: 學位的重要資料，才會特別保護。

→ teras …

※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 39　

分享網址: 複製

DispBBS

回到看板(←)《HatePolitics》

r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇

回列表(←) 分享