---

※ 引述《opthr1215 (天天)》之銘言：
: 周老師說：
: : 在台親共或收老共錢的，多半都有一個特點，就是不太會直接挑釁美國，
: : 他們主要是攻擊獨派，頂多搭配罵兩句老美，找些人去在台協會做個鳥
: : 抗議。忘了匪諜案付錢都用美金嗎？老美森氣氣查你金流，你就GG惹。
: 有個邏輯謬論叫做「沒有真正的蘇格蘭人」。
: https://goo.gl/P2p5ct
: 他的範例是這樣的：
: 老師：沒有蘇格蘭人會在粥裏面加糖。
: 學生：我是蘇格蘭人，我會在粥裏加糖啊。
: 老師：好吧，「真正的」蘇格蘭人不會在粥裏加糖。
: 甲：沒有注重人權的民主國家會繼續維持死刑。
: 乙：我國高度民主也注重人權，但我國依舊判處殺人犯死刑。
: 甲：顯然我國不是「真正」注重人權的民主國家。
: ------------------------
: 當有人問周老師親共議題，而周老師也不是直接反駁。
: 反而開始定義何謂親共者時，透露出來的訊息就是，
: 周老師本身也覺得柯文哲跟其他的親共者沒什麼不一樣，
: 所以才開始抽絲剝繭，看看到底哪裡不一樣。

上述的類比其實有些問題，如果照opthr大的意思，應該是

周老師：在台親共或收老共錢的人會OOXX(如攻擊獨派)
獨派：老師，可是柯文哲也攻擊獨派耶
周老師：好吧，『真正的』親共or收老共錢的人不會攻擊獨派『又挑釁美國』

然而第一句話並不是小周講的，是獨派講的
小周並沒有先定出『攻擊獨派就是親共』的標準，然後又因為柯文哲所以把標準改成『攻
擊獨派又挑釁美國才是親共』
除非從其他小周的文章，能夠推證出小周的立場確實是上述第一句
(不過我想很難，台獨吉娃娃這詞就他發揚光大的，照這標準他也親共了)

小周確實在開頭定義了親共者，這定義當然可以被質疑
不過你最多只能說他的定義與那些獨派不同，並不能說他的定義『有因為反例的出現而有
所改變』
一直罵誰誰誰在親共的是獨派，而不是小周

因此我個人認為在這邊引用No True Scotsman來質疑小周的邏輯並不恰當


: 白話的說法就是嘴硬啦。
: 接下來周老師在劉仲敬那段又提到「直接證據在哪裡？」、
: 「哪個是匪諜？」、「何時傳訊息給他？」。
: 這邊論述開始轉向嚴格定義何謂親共者。
: 其實照這樣定義下去，好像連王炳忠都不算親共者了，對吧？
: 郁慕明也不算啊，賴岳謙也不算啊。
: 曾幾何時要反駁柯文哲親不親共，需要用到這些話術了？

他這一段的開頭寫的是
『我覺得獨派的柯文哲被中共控制說，就是蠢』
而接下來整段都是環繞著『被匪諜控制』這點來論述

我想雖然你我在柯文哲是否親共這點上或許有不同意見
但我們應該都同意
『親共=/=被中共控制』吧

因此把被中共控制直接置換成親共
想必是有些問題的吧？
我們都不會否認郁慕明或賴岳謙親共，但要說他們被老共控制？這指控的等級可不一樣

而小周的文裡也的確有提到王炳忠
『王炳忠那種金流都出來了，案子都不見得辦得下去喔』
不正說明了這兩者的差別？
我們都不會否認王炳忠親共，但你要說他被匪諜控制？哪怕炳忠哥這種已經查到金流的，
監察官/法官都還不一定會直接判定喔


: 2014的柯文哲需要嗎？
: 如果是2014的周老師，搞不好會說：
: 這個議題太廢，讓我先笑三分鐘，然後再打一篇文章嘲諷質疑者。
: 不是嗎？

他以前的確很喜歡搞這一套XD

: 下面國安局那段的邏輯也是一樣，
: 我是不知道周老師怎麼知道柯文哲身邊有國安局的暗樁啦，
: 暗樁都能讓你知道，暗樁還叫暗樁嗎？國安局應該要出來檢討。

他老愛說他們政治工作者有消息來源，當然我們不一定要盡信啦
就跟劉仲敬阿郭文貴阿他們評論台灣的話也不一定要盡信嘛

: 不過這邏輯如果可行，台灣是不是真的沒有親共者了。
: 檯面上那些大家很懷疑的對象，什麼郁先生、連先生、炳忠先生突然都不是親共者了。
: 反駁人是這樣反駁的嗎？
: 文章至此，我原本以為周老師只是想嘴硬而已。
: 但是我看到下面這段：
: : 柯文哲的兩岸外交政策就是看報紙突發奇想形成的，每次都在那邊說我要想一下，
: : 然後自己想出來的結果就是這樣低能。
: 我覺得周老師應該是真愛QQ
: 都是報紙帶壞柯文哲......

當然你要把小周評為柯粉我沒意見
不過他文章的邏輯是一回事
我個人認為如果要評論他的文章(論述)，不要把他沒說過的話塞到他嘴裡比較好

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.136.95
※ 文章代碼(AID): #1SH3GvEN (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547973689.A.397.html