顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 646
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 wljimkk.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2012-09-29 19:47:29
看板 Teacher
作者 fumiotw (新暱稱構想中)
標題 Re: 或許可以停了
時間 Sat Sep 29 09:46:31 2012

→ wljimkk     :不論校長是否違法 但在判決下來前09/29 09:12
→ wljimkk     :校長的命令具有效力 老師不可私自違背

我只針對這兩句

就算是以公務人員保障法第17條
公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，
應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務
人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事
法律者，公務人員無服從之義務。前項情形，該管長官非以書面下達命令
者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。

如果老師也是公務人員身份的話

在校長行政命令沒有違反刑事法律的情況下
老師處理的方式
應該是請校長下書面命令
然後先遵守
再往上申訴
如果校長不肯下書面命令
就不必遵守

可是老師並沒有公務人員身份

我想問的是
「不論校長是否違法 但在判決下來前 校長的命令具有效力 老師不可私自違背」
這個觀念是根據那一法條?

如果今天學校發生性侵案件
因為校長說不准通報
所以知情不通報的通通沒有法律責任?



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.103.183
※ 編輯: fumiotw         來自: 118.171.103.183      (09/29 09:47)
推 wljimkk     :@@ 老師沒有公務人員身份喔! 長知識了1F 09/29 09:48
推 eachau      :是的，不兼行政職務的教師不是公務員，2F 09/29 09:54
推 Leika       :一樓考過教甄嗎@@3F 09/29 09:56
→ Leika       :這是必考題耶...所以公教才會分立呀...
→ eachau      :而是教育從事人員,相關細節請閱大法官釋憲文第308號5F 09/29 09:59
→ eachau      :所以 立基於此的論據，w師是否該修正？
推 wljimkk     :那可能是我理解錯誤吧 只能等hw iy來解釋了7F 09/29 10:03
推 wljimkk     :那教師算廣義的公務人員嗎? 沒有當行政的
→ wljimkk     :我不是老師啦 我只是鄉民來著 謝謝各位的指教..
推 eachau      :問的好，這也是近幾年的爭議，只能說在不同的條文中10F 09/29 10:15
→ eachau      :有不同的見解=＞講權利 不是公務員，講義務就是廣義
→ eachau      :公務員
→ Uizmp       :不曉得在私審議題大獲全勝的y大願不願意解惑一下..13F 09/29 10:19
推 wljimkk     :EA 那好像合公務人員保障法第17條的規定耶14F 09/29 10:21
推 ikki        :唉 果然是臨時跑來教師板湊熱鬧的鄉民 ea說的那句講15F 09/29 10:23
→ zuccas      :找個專業的法律人士來講解法律知識比較快  在這裡辯16F 09/29 10:24
→ ikki        :權利就不是公務員講義務時又算廣義公務員 不是什麼規17F 09/29 10:24
→ Uizmp       :昨天教師節穿黑衣的活動不就是要一個定位嗎?18F 09/29 10:24
→ ikki        :定 是個亂象 是近年來每次有教師相關法理爭議到最後19F 09/29 10:24
→ zuccas      :來辯去都是無解20F 09/29 10:25
→ ikki        :歸納出來的不合理 是教師會到教師工會常常出來大聲疾21F 09/29 10:25
→ ikki        :呼時用來彰顯教師在許多事情的相對弱勢的處境
推 eachau      :y師的論據並沒有錯，只是他把專仼教師套用在行政倫理23F 09/29 10:26
→ Uizmp       :專業的法律人士, zu 大要提供諮詢費或上課的費用嗎?24F 09/29 10:26
→ eachau      :上造成的爭端罷了，事實上，近來的發展，校長和專仼25F 09/29 10:28
→ eachau      :教師已不再是上司對下屬的關係了
推 zamp        :法律沒那麼難懂，辯來辯去也非無解，通常理性討論就27F 09/29 10:34
→ zamp        :能看出問題，找出漏洞。校長硬幹，老師如何作為？
→ zamp        :老師蠻橫，校長無法處置？ 今天校長用了不合理的方式
→ zamp        :來處理問題，教師要如何救濟？ 非行政職教師本來就無
→ zamp        :須接受校長片面指示而作為，教師聘約中提到要遵守校
→ zamp        :務會議的決議，可沒提到要遵守校長的指示啊。而且今
→ zamp        :天你遵守校長的指示，等於違反校務會議的決議，為何
→ zamp        :要遵守。回文好了。
噓 yiwern      :那原PO把行政法教科書拿出來複習最狹義/狹義/廣義/最35F 09/29 11:16
→ yiwern      :廣義公務員..不兼行政職的國小教師仍是廣義公務員 在
→ yiwern      :組織體內部的職務調動時 仍適用行政法原理
→ yiwern      :教師的班級調動 校方必須依據校務會議訂的辦法 至於
→ yiwern      :辦法中自己不明文以致校長取得行政解釋空間 怪誰啊?
→ yiwern      :校務會議最大沒錯 所以要嘛校務會議作出補充決議解釋
→ yiwern      :說第陸點的執行需OO或XX程序~否則 有爭議時 教師另可
→ yiwern      :向監督機關教育局申訴...整個法律體系一目了然 只有
→ yiwern      :我說的那些在ptt口沫橫飛(但若在專班教室內鬼扯保證
→ Uizmp       :所以該校辦法應寫成 "另開臨時校務會議專案辦理" ?44F 09/29 11:23
→ yiwern      :被教訓說哪來的不唸書還嘴硬的混學位傢伙!)自己亂推?45F 09/29 11:23
→ yiwern      :至於U你也別反問那些X問題了?我在hwu文中就講了 你在
推 wljimkk     :ZA爭論的點好像在 "沒有專案處理"47F 09/29 11:24
→ yiwern      :行政法專題課堂 當教授言簡意賅講出正確答案 你還反48F 09/29 11:25
→ yiwern      :問教授諸如你何以說oo或難道xx等問題 不是教授不回答
→ yiwern      :是課堂上其他師生(一般生)早就白眼有些在職進修老師
→ wljimkk     :的時候校長可否行使行政裁量權51F 09/29 11:27
→ yiwern      :行政法觀念從根錯起~教?教授直接講明:U同學你去買行52F 09/29 11:27
→ yiwern      :政法教科書自己念熟先~課堂時間很寶貴 無法浪費時間~
推 ikki        :yiwern您上面的推文我第一次看到時不想反駁什麼 不過54F 09/29 11:31
→ ikki        :同樣的例子您再推一次似乎是覺得這是很有力的反駁 那
→ ikki        :我就想請問您一下了 請問這教師板是行政法專題課堂嗎
→ ikki        :您是時間很寶貴的教授嗎? 這裡有其他忙著課業的同學
推 wljimkk     :簡單講就是校長的命令似乎違反了層級更高的教師法58F 09/29 11:33
推 dolomede    :給yi大，不用噓原po吧! 原po的問題在推文中完全淹沒59F 09/29 11:33
→ ikki        :被我們的發文或推文討論浪費了寶貴時間了嗎? 有人提60F 09/29 11:33
→ ikki        :出質疑您可以對他的態度不滿 但是用"這種問題如果在
→ dolomede    :性侵通報似有刑事責任，不能不報，但類似沒有刑事責62F 09/29 11:34
→ ikki        :oo課堂上早就會讓人翻白眼"這種回應 到底能回答了些63F 09/29 11:34
→ ikki        :什麼? 您要人家自己去買本行政法教科書自己唸熟先 那
→ wljimkk     :hwu的論點是校長命令大於校內自定的"內規"65F 09/29 11:34
→ ikki        :麼是不是也麻煩您說一下是哪本教科書的哪一章節裡有66F 09/29 11:34
→ ikki        :提到您所說的這基本概念讓我們這些在您眼中無知浪費
→ dolomede    :任的，真可不理?(法律上看如此)，或者該如何保護自己68F 09/29 11:35
→ ikki        :他人時間要被同學教授翻白眼的人 可以也省下點時間知69F 09/29 11:35
→ ikki        :道要買哪本書翻到哪裡去看好知道自己的不足? 網路討
→ ikki        :論可不是法律系課堂或坊間補習班 "這個問題太浪費大
→ ikki        :家時間"實在算不上什麼有力的反駁方式啊
→ wljimkk     :而ZA覺得校長違反的是"教師法"73F 09/29 11:36
→ wljimkk     :到底那個才是對的???
推 wljimkk     :不要一直罵來罵去啦 到底那個才是對的阿?????
→ Uizmp       :這個不曉得丟 PttLifeLaw 有沒有幫助 (對不起我懶人.76F 09/29 11:39
推 dolomede    :如下文的導護制度，可能也明定導師值週辦法，但卻在77F 09/29 11:39
→ dolomede    :出事時對導師極為不利，那到底如何保護自己?
→ wljimkk     :還是說不論是不是違背教師法 判決下來前要照命令做?79F 09/29 11:42
推 dolomede    :「校長命令」不大於「校務會議」，yi大指出的是校務80F 09/29 11:44
→ dolomede    :會議讓校長有操作空間，只是操作空間有多大?
→ dolomede    :這就是爭議所在，我不覺得這是我們討論得出來的
推 wljimkk     :校務會議第六條似乎有可議的空間(像另期在補正)83F 09/29 11:46
→ dolomede    :漏字：校務會議訂的規則讓校長有操作空間…84F 09/29 11:46
→ dolomede    :不過，許多這種辦法都是抄來抄去，提出來在校務會議
推 wljimkk     :應循行政救濟途徑解決而非自行判定抗拒86F 09/29 11:47
→ yiwern      :do有抓到點~這種空間 "第1時間"將是由行政單位取得解87F 09/29 11:48
→ yiwern      :釋權 在空間可能(所以不是說明顯違法)範圍內 當事人
→ dolomede    :照案通過，沒人會去想有什麼問題…，所以才各自表述89F 09/29 11:48
→ yiwern      :無權"自行"判定不服從~至於當事人不服怎麼辦?廢話!依90F 09/29 11:49
→ yiwern      :教育行政法規與公務人員保障法規所述申訴途徑請求"有
→ yiwern      :權"機關審理->是有權機關判定 不是七朵花自己當起有
→ yiwern      :權機關自己判定~瞭嗎?這就是行政法原理~嘴硬的人自己
→ yiwern      :時間多 丟出千千萬萬個反問 教授時間可沒那麼多 回答
→ yiwern      :了一個反問 哪有時間回嘴硬者其餘千千萬萬個幼稚反問
推 zamp        :沒辦法就別推說教授時間沒那麼多96F 09/29 11:53
→ zamp        :yiwern 我只問你一句 專案由誰認定？
→ yiwern      :就算校務會議做的補充決議 都比7朵花"自己"有權多了!98F 09/29 11:54
→ yiwern      :回頭往上看我推文裡講的就知答案~你反問的正如我所說
→ yiwern      :do謙稱他不熟法律 但他卻抓到我說的點~至於你一直丟
→ yiwern      :的反問 只顯示你不受教 你若在我班上早被我當掉~
推 zamp        :你可以寫許多行廢話 卻沒辦法回答一個6個字的問題102F 09/29 11:59
→ zamp        :你從頭到尾都在講行政倫理 講一遍就懂了 其他都在酸
→ yiwern      :你自己眼濁怪我囉?把我前面key的自己張大眼重看一次104F 09/29 12:00
→ zamp        :半瓶水啊 愛講 又不讓人問不讓人批 酸民啊105F 09/29 12:00
→ yiwern      :do看得到 你卻看不到~那是你的問題~106F 09/29 12:00
→ zamp        :國王的key嗎？107F 09/29 12:01
推 seaboytp    :動不動就說人家廢話，不會顯得你有理，yiwern休息吧108F 09/29 12:01
→ zamp        :se你又來啦  午安109F 09/29 12:02
→ seaboytp    :有些人是聽不進去的。110F 09/29 12:02
→ yiwern      :在職進修的教師有用功的也有廢的 zamp這種人在ptt這111F 09/29 12:02
→ yiwern      :麼會"反問" 大抵也就是專班中吾人經驗上可知的某類教
→ yiwern      :師 不意外~
→ seaboytp    :已看完您的回文，路過而已，馬上要很怕的跑開。114F 09/29 12:04
推 zamp        :又寫廢文。回答問題啦：專案由誰認定？115F 09/29 12:04
→ yiwern      :zamp這種"啊教授你說啊你說啊 我沒聽到你有說答案喔"116F 09/29 12:05
→ yiwern      :的耳濁情形 現實課程中 還跟他廢話?就是當掉這種不用
→ yiwern      :功不受教滿腦子歪理還耳濁的傢伙就好了~
→ yiwern      :在校務會議沒做補充決議介入前 由校長裁量<-校長是否
推 seaboytp    :回zamp，剛說了，已拜讀你在下篇的回文，我的廢文哪120F 09/29 12:09
→ yiwern      :逾越裁量 7朵花則應請求校務會議做補充決議介入或向121F 09/29 12:10
→ seaboytp    :哪能回您的問題，可以選擇無言以對嗎?122F 09/29 12:10
→ yiwern      :監督機關反映~以上我已經講明了~但z這種程度的傢伙擺123F 09/29 12:10
→ yiwern      :明了要拿他腦中那套從根錯起的歪論一再丟出千千萬萬
→ yiwern      :個幼稚問題~
推 zamp        :所以yi你認為校長可以決定何為專案 專案如何操作？126F 09/29 12:12
推 plancklin   :YI有沒有功力一針見血的回答呢？酸的話就可以省了127F 09/29 12:12
→ zamp        :唉～老師爛不會教  只好罵學生笨128F 09/29 12:12
噓 yiwern      :我說的沒錯吧?幼稚的反問一再地丟出~回答了一個 還有129F 09/29 12:13
→ yiwern      :千千萬萬個咧~z自己不唸書到怪起我了~do都看得懂我寫
推 zamp        :答個 是 不是  有這麼難嗎131F 09/29 12:15
→ yiwern      :的 倒是護航七朵花的護航派跳針鬼打牆無限迴圈132F 09/29 12:15
→ zamp        :爛老師  都拒絕給學生問問題  因為怕被問倒133F 09/29 12:15
→ zamp        :邏輯不通 又要硬裝很強 不給問 喜歡教訓人 怕被問倒
→ plancklin   :YI，如果你的確懂，我想就算不酸人，講話也會有說服135F 09/29 12:18
→ plancklin   :力，實在不需要說人啥半瓶水，專班如何，你學生如何
噓 yiwern      :答案就在上方seaboy那行推文上一行的我推文裡所寫的~137F 09/29 12:19
→ plancklin   :這樣的打烏賊論述法吧138F 09/29 12:19
→ yiwern      :在專班裡 進修的老師們雖然程度差至少有禮貌不會嘴硬139F 09/29 12:19
→ plancklin   :我想看YI寫出有不酸人的超有說服力的話140F 09/29 12:20
→ yiwern      :zamp的行徑就跟一些中二學童一直跳針不受教耍嘴皮丟141F 09/29 12:20
→ yiwern      :幼稚問題一樣 中二生未成年也就罷 專班研究生現實中
→ yiwern      :若像zamp這麼一樣 被白眼是正常的~也只有在ptt上zamp
→ plancklin   :可在我看來YI你也是啊，可否請你論述時多一點法理，144F 09/29 12:21
→ plancklin   :少一點酸人，法理論述得有說服力，不用酸人也能讓人
→ plancklin   :佩服的
→ yiwern      :才能眼濁至此無以復加兼跳針 我跟他客氣什麼?147F 09/29 12:22
推 zamp        :唉～  來點強一點的吧。什麼專班 什麼學生 你再扯嘛148F 09/29 12:22
→ zamp        :實在看不下去了 吹噓身份 貶抑他人  沒辦法講理嘛
→ yiwern      :各位看看 我上方說 答案在seaboy上方推文上一行 眼濁150F 09/29 12:24
→ yiwern      :的zamp學中二學童耍嘴皮一樣說老師我沒看到你再講啊~
→ komuroboy   :z大你在網路上獲得滿足是要彌補生活中不足嗎152F 09/29 12:24
→ komuroboy   :人家yi也是盡力論述 你就一直像小朋友一樣...
推 cochon23    :yiw說人浪費教授時間，yiw殊不知自己浪費一大片版面154F 09/29 12:25
→ yiwern      :一而再再而三三而四...這種中二病還要我對他客氣?155F 09/29 12:25
→ cochon23    :人家一個問題你yiw回答不出，反倒扯一堆眼濁、耳濁。156F 09/29 12:27
噓 yiwern      :答案就在上方seaboy推文上一行我所寫的那行推文中157F 09/29 12:28
→ yiwern      :c你自己授課遇到你講了答案 台下的腦殘學生舉手說你
→ yiwern      :沒說/他沒看到...一直鬼打牆~你去用美國時間教他吧
→ seaboytp    :yi辛苦了，你已經講得很清楚了，明眼人都會看，不必160F 09/29 12:30
→ seaboytp    :陷入車輪戰中。
→ plancklin   :那麼YI我請教一句，何以你不說「校長應該下令組成162F 09/29 12:31
→ plancklin   :小組」討論專案認定以處理事宜，以你學法的涵養
→ plancklin   :為何不點出這點，而解釋成那一句容許校長獨裁？
→ hwusuenn    :現在的爭執點就是在於:校方認為有權，另一方認為無權165F 09/29 12:34
→ komuroboy   :我覺得若七師認為有瑕疵可走行政救濟或申訴166F 09/29 12:36
→ yiwern      :好心幫忙註明吧不然z看不到~答案在我12:09與12:10 推167F 09/29 12:36
→ komuroboy   :否則這種問題永遠也無解168F 09/29 12:36
→ yiwern      :的那三行 法律體系脈絡以及pl所果不其然反問的 根本169F 09/29 12:37
→ yiwern      :沒有啥好問 不然有教國中的網友遇到中二太保太妹擺明
→ plancklin   :你還是沒弄懂，法律學界一樣有自己的聲音認為有些法171F 09/29 12:38
→ yiwern      :不受教 靠著不停舉手"老師你沒說!/如果OO你怎麼說?/172F 09/29 12:39
→ plancklin   :律人太法匠而疏忽法律一樣為人群服務，而有改革運動173F 09/29 12:39
→ plancklin   :當你認為只有這種解釋法時，請問你所依據的是？
→ yiwern      :之類遍地開花扯走你整堂上課時間的行徑 各位可別說各175F 09/29 12:40
→ plancklin   :何以你認為這種解釋法最妥當？可否請你直接面對問題?176F 09/29 12:40
→ yiwern      :位依舊溫良恭儉讓<-以上還是中二未成年!但護航派幾歲177F 09/29 12:40
→ yiwern      :了?成年了吧?我講了重點(do網友都看得懂)至於還要反
→ plancklin   :唉～～本來期待有法律人的好文可以拜讀的說179F 09/29 12:41
→ yiwern      :問蠢問題的"成年!"網友 叫他先唸書念通他倒有牢騷喔?180F 09/29 12:42
→ plancklin   :現在倒是扯起對方「成年」了...181F 09/29 12:44
推 zamp        :唉，不會講，沒辦法回答問題又罵人了。惱羞成怒啊182F 09/29 12:44
推 wljimkk     :果然我是一知半解 被ZA問問我就昏頭了183F 09/29 12:45
推 cochon23    :yiw你在課堂上聽了什麼沒人知道，要你講你又酸人耳濁184F 09/29 12:46
噓 yiwern      :所以zamp每次一冒出來發言 所發言的就證明我上述的中185F 09/29 12:46
→ yiwern      :二學童行徑一樣:啊老師你哪有講答案/老師你好爛/哈哈
→ yiwern      :之類~
推 wljimkk     :PL跟ZA 可以回HWU的文看看 他最後面有解釋你們的問題188F 09/29 12:47
→ wljimkk     :最底下的推文
→ cochon23    :yiw要不要發文講清楚？而不是一直迴避問題加酸人。190F 09/29 12:48
→ yiwern      :回hwu與komu:我也老早就推文說過 尋救濟程序請有權審191F 09/29 12:48
→ wljimkk     :就說hwu大大也有解釋了192F 09/29 12:49
→ yiwern      :議的機關來判定--當7朵花vs校長各有見解時~但法理上193F 09/29 12:49
→ yiwern      :校長在校務會議不做補充決議前是有優先認定權 除非其
→ yiwern      :認定不當"而經有權機關撤銷"~不然撤銷前具有拘束力
→ komuroboy   :yi大你也辛苦了 大家都早點休息吧196F 09/29 12:51
→ yiwern      :7朵花再怎麼不爽 在法理上7朵花自己絕對不是有權機關197F 09/29 12:52
推 cochon23    :za文章的第三點或許就是與yiw看法相異之處。198F 09/29 12:53
→ yiwern      :講難聽點 7朵花甚至不必動到向教育局申訴 若要破解校199F 09/29 12:54
→ plancklin   :YI我想請教，一個違反更高階學校章則的行政裁量為何200F 09/29 12:54
→ komuroboy   :同意 就真只能事後補救 不管事校務會議或行政救濟201F 09/29 12:54
→ plancklin   :為何要先接受才來跑救濟程序？202F 09/29 12:54
→ yiwern      :長的優先(但非最高)認定權 ps.先≠高這不難懂吧   則203F 09/29 12:55
→ cochon23    :當校長違反校務會議時，應當不是老師要順從校長。204F 09/29 12:55
→ yiwern      :7朵花可請求校務會議做補充決議糾正校長的解釋~也行~205F 09/29 12:55
→ komuroboy   :現在就是辦法裡給了校長操作空間阿~~~~206F 09/29 12:55
→ yiwern      :所以對付pl所稱的校長獨裁(?這可不一定)的方式多得很207F 09/29 12:56
推 wljimkk     :YI大跟hwu大都解釋的很清楚 推推208F 09/29 12:56
→ yiwern      :結果一些不受教還嘴硬的網友所聲援的竟是7朵花自己當209F 09/29 12:57
→ yiwern      :自己是校務會議/連行政法原理上照南辦法第陸點因為規
→ cochon23    :如果把問題簡化很多：校務會議要老師去A班，校長要老211F 09/29 12:57
→ cochon23    :師去B班。那老師應該要去哪一班？
→ yiwern      :定當初自己不好好訂 將校長的裁量權壓縮 反而訂出讓213F 09/29 12:58
→ komuroboy   :你當下不接受 就用罔顧學生受教權打你 就掰掰了214F 09/29 12:58
→ yiwern      :校長在行政法原理(但嘴硬網友不受教)上有操作空間的215F 09/29 12:58
→ komuroboy   :校長要做的就是書面公文告知 你不接受可以申訴等等216F 09/29 12:59
→ wljimkk     :CO現在不就是 只有校長命令 沒有校務會議?217F 09/29 12:59
→ komuroboy   :但你要傷害到任何的學生受教權 那就掰掰218F 09/29 12:59
→ yiwern      :規定 致使7朵花(教師)會比較累~這要怨啥?多念點書先~219F 09/29 12:59
→ komuroboy   :yi說得沒錯 你直接衝撞 最後一定變成罔顧學生受教220F 09/29 13:00
→ komuroboy   :結果更好解聘.....
→ yiwern      :我自己就是教師 我批判七朵花是因為他們自以為自己是222F 09/29 13:07
→ yiwern      :有權機關<-拜託有沒有搞錯啊!
→ yiwern      :辦法就訂在那邊!當初條文訂的爛 讓校長有操作空間 7
推 wljimkk     :看來十月中的那場 七朵花大概要敗訴了225F 09/29 13:08
→ yiwern      :朵花要做的是只好認了(誰叫當初訂規定時忘了壓縮校長226F 09/29 13:08
→ yiwern      :長裁量權)用比較費工的方式申訴/絕非自己堂而皇之當
→ yiwern      :起校務會議我行我素!
→ yiwern      :順帶教大家:如果貴校是校務會議強勢校長很孬的話 你
→ yiwern      :們若要避免校長有裁量權 簡單 貴校相關調課辦法條文
→ yiwern      :請明訂:校長相關調課決定 必須召開校務會議獲得承認
→ yiwern      :方具拘束力~瞭嗎?這跟7朵花自己無法無天相比 至少還
→ yiwern      :明確拿走校長裁量權 哪像照南訂的辦法校長有操作空間
→ seaboytp    :yi是個好教授，那麼有耐心地把言簡意賅的法理解釋得234F 09/29 13:23
→ komuroboy   :yi辛苦了 很多事本來就不是傻呼呼的硬幹衝撞就會贏235F 09/29 13:24
→ seaboytp    :如此清楚，用力推一下。236F 09/29 13:25
→ wljimkk     :辛苦YI大了 YI大不該推文的 用發文的還可以賺P幣 XD237F 09/29 13:37
→ plancklin   :逼出YI講出了好東西，這對我來說就很值得了238F 09/29 13:38
推 wljimkk     :看完YI大的話 再看http://0rz.tw/j2I43這影片239F 09/29 13:51
照南國小荒誕老師(七朵花)與教育處處長.校長對嗆 - YouTube
照南國小荒誕老師(七朵花)與教育處處長.校長對嗆

 
→ wljimkk     :就知道YI大為什麼這麼生氣了240F 09/29 13:51
→ seaboytp    :逼出?!pl請再回頭去看看在hwusuenn那篇和這篇的發言241F 09/29 13:51
→ seaboytp    :你會發現他早就說了。
→ plancklin   :海男孩你沒看出來厚，YI大後來這些推文都沒酸人了哩243F 09/29 13:54
→ plancklin   :而ZAMP  IKKI  我，也都不是站在七朵花那邊
→ plancklin   :純就討論法理。我很高興YI大後來的補充，大家都理性
推 wljimkk     :但是你們的論點就是不對 而且一直鬼打牆...246F 09/29 13:57
→ plancklin   :論述了。不再攻擊對方身份這樣很好，海男孩就別再挑247F 09/29 13:57
→ plancklin   :字眼了吧
→ plancklin   :1.我不能代表我們 2.直接說對方論點不對不太好
→ wljimkk     :影片裡每次長官要解釋到重點時 就一直被插話...250F 09/29 13:58
→ plancklin   :討論嘛，又不是爭輸贏，WL大要不另文說我們論點不對251F 09/29 13:59
→ plancklin   :的話語是哪些，還請指教，或有誤會，敝人可再加解釋
→ seaboytp    :沒再酸人?!那是因為後這期間一再用問干擾他發言的人253F 09/29 14:00
→ seaboytp    :突然願意安靜下來，他的立場和解釋一直很清楚。
→ seaboytp    :                    面            題
→ plancklin   :也許你的角度認為他解釋的很清楚吧256F 09/29 14:05
→ seaboytp    :可能不止喔，Hwu, komu, wlj可能都很清楚喔。257F 09/29 14:11
→ plancklin   :S你是想討論事理還是想要爭個輸贏，選一個吧258F 09/29 15:18
→ plancklin   :事理的話，又不是誰誰誰贊同就代表話有理，你要論述
→ plancklin   :請從理下手，不是用誰也同意這樣來說
→ plancklin   :那如果你想爭個論述輸贏...那我就不奉賠了
→ plancklin   :要用吵的方式逼出道理，我想找對對象
→ Uizmp       :我比較關心的是,老師們該做甚麼, 能做甚麼..263F 09/29 15:24
→ Uizmp       :畢竟身邊老師的人數比行政多, 校長還沒碰到.
→ Uizmp       :私審部分最好的解法是送性平會, 這樣的解答就很好
→ seaboytp    :這兩個討論串已經呈現很多，事理自有公斷。只是覺得266F 09/29 16:13
→ seaboytp    :你的回文態度讓人很不舒服，明眼人早就看出你和Yi
→ seaboytp    :的落差多大，你還竟然能忽視Yi大回文對你跳針的痛
→ seaboytp    :罵，竟然好意思說『逼出Yi講出了好東西，這對我來
→ seaboytp    :說就很值得了』，這麼說還要感謝你囉。套句Yi說的，
→ seaboytp    :你用這種沒禮貌的方式請教，是不是該付Yi鐘點費呢?
→ seaboytp    :對象是你的話，討論事理或爭個輸贏，個人都沒興趣。
→ seaboytp    :只是想提醒你欠Yi大一個道歉。
推 oue         :還是沒看到關於原PO問題的答案...274F 09/29 16:21
推 oue         :因為校務會議大於校長裁斷，除非校長照規定專案處理
→ oue         :但從影片中看來，校長並沒進行這樣的行政會議
→ oue         :所以，在明知違反法規情況下，是否該照指示執行?
推 wljimkk     :OUE再去看一遍HW大跟yi大的推文吧278F 09/29 16:33
→ wljimkk     :YI大明明就回答過了
推 wljimkk     :就算退一萬步校長涉嫌逾越裁量 那麼受影響的(廣義)
→ wljimkk     :公務員的利益的救濟是循行政救濟途徑解決
→ oue         :就是因為看了第四頁推文，才有這些疑慮282F 09/29 16:38
→ wljimkk     :而非自行判定抗拒283F 09/29 16:38
→ oue         :就如同性侵通告一樣，校長不給通告但老師不能照做284F 09/29 16:39
→ oue         :當然情節輕重有別，但在處理上的法學依據是否也有別?
→ oue         :只有那12分鐘影片，其實真的不夠明確...像這決議部分
→ oue         :是否個人獨斷，還是有會議通過，沒有明確答案之餘還
→ oue         :因為沒回答，反而感覺更像獨斷...
推 pu0429      :性侵不給通告那個不會成立，不論依刑訴第241或公務人289F 09/29 16:59
→ pu0429      :員基準法草案第39條，校長知有犯嫌都要通報，所以下
→ pu0429      :令不通報他自己就會違法
→ plancklin   :欠一個道歉？實在懶得理你這種不想講述道理292F 09/29 18:32
→ plancklin   :沾別人的光還狐假虎威的話了，你的推文無理後
→ plancklin   :你的態度...  這是我不想理你的原因

--
※ 同主題文章:
● 09-29 09:46 fumiotw. ■ Re: 或許可以停了
　 09-29 15:48 zamp. ■ Re: 或許可以停了 (懇求yiwern解惑)
※ 看板: FW　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 713　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇