---

參考：臺灣桃園地方法院 109 年小上字第 105 號民事判決




三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，上訴意旨略以：

(一)原判決違反消費者保護法及「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項」
規定，有不適用法規及適用法規不當之情事，應予廢棄：

1.對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴
訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第





(二)原判決錯誤適用民法第182 條，亦無視民法抵銷之相關規定，顯有違法之處：









(三)並聲明：
1.請求將原審判決廢棄。
2.被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

四、本院之判斷：


1406號判決意旨參照），合先敘明。



(三)再行政院依消保法第17條第1 項所規定並經公告之系爭事項第1 點第2 項雖明確記載
：「若有限制行為能力人未經同意或無行為能力人未由法定代理人代為付費購買點數致生
法定代理人主張退費時，法定代理人得依官網公告流程，備妥證明文件並提出申請，經企
業經營者確認後，退還消費者未使用之遊戲費用。」，且該等事項不論有無經明文載入網
路連線遊戲服務業與消費者之消費契約中，均應成為該契約之一部分；然既成為契約之一
部分，即屬契約之內容，則在該契約因法律規定而為無效時，即無從以契約之約定來拘束
訂約雙方。是查，被上訴人為98年12月10日出生，在108 年11月14日起至108 年12月7 日
止之期間內，透過超商所設置之i-bon 多媒體事務機，連續與上訴人成立網路線上買賣交
易時，僅為9 歲多不滿10歲之國小幼童，此為上訴人所不爭執。再參以兩造均未為爭執關
於被上訴人購買點數之明細表，其上顯示交易金額，共有11筆為1,400 元、1 筆700 元、










五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19第1 項確定其數額為1,500 元，並
應由上訴人負擔。



所以就法院意思來看，年幼使用者不可能完全明瞭合約內容，但敗訴的遊戲公司卻對此事
實置之不理，是嗎？

只不過，後來該虛擬之貝殼幣，到底有沒有隨同退還？

--

淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川煙草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.186.229 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1V-lDIs0 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1610281810.A.D80.html