作者 k268185 (seagermod)標題 Re: [電車] 馬力稅會不會太誇張時間 Thu Oct 5 12:07:39 2023
※ 引述《playhot (playhot)》之銘言
: 看到地球黃金線做出的整理
: 2025年底後開徵馬力稅
: 價格高得離譜
: 這樣以後會不會有電車拋售潮
: 目前是開2024凱彥啦
: 還在逛望要不要再買一台大馬力電車來玩玩
: 結果這個稅金好可怕
: https://i.imgur.com/ekaMFfP.jpg
馬力稅合理嗎？很合理
不合理的是什麼
是目前的課徵機制
1000cc 300匹的車跟3000cc 100匹的車
1000cc的車明明比較環保有效率
照這稅制反而要被收更多錢
阿不就鼓勵民眾開爛車製造外部成本
一堆家電例如冷氣 冰箱不是都有能源效率分級
阿汽車生產後在法規驗證時一樣有檢測能源效率
用油耗電秏分級課稅不就好了
每公里能耗 ＊ 單位稅金 = 該車總牌照稅
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
----
Sent from
BePTT on my Samsung SM-S9180
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.195.31 (臺灣)
※ 作者: k268185 2023-10-05 12:07:39
※ 文章代碼(AID): #1b7ZQDk4 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1696478861.A.B84.html
※ 同主題文章:
Re: [電車] 馬力稅會不會太誇張
10-05 12:07 k268185
※ 編輯: k268185 (36.234.195.31 臺灣), 10/05/2023 12:10:32
→ ciswww: 因為政策不鼓勵300匹的車！3F 10/05 12:13
→ DYE: 1000cc 300p 一定比較污染沒效率4F 10/05 12:16
→ ciswww: 然後，是否環保有效率？另有油耗法規在管5F 10/05 12:16
→ DYE: 並不是升效率高就是燃油效率高好嗎？6F 10/05 12:16
→ k268185: 4樓 有沒有效率是依照每公里耗能來看 不是單純看最大馬力7F 10/05 12:17
→ DYE: 你要不要看看你原文寫什麼？9F 10/05 12:18
→ k268185: 你認為馬力稅的課程目的是什麼？
鼓勵科技退步？車廠盡量研發小馬力車？10F 10/05 12:19
→ ciswww: 我國政府不必鼓勵特斯拉進步
而且我國政府也不必鼓勵民眾開300匹(原文1千匹)的車12F 10/05 12:21
→ DYE: 我並不想跟你解釋我認為對馬力稅是鼓勵什麼，我本推文單純指升效率並不等於燃油效率。14F 10/05 12:23
→ k268185: 12樓 但我國可以鼓勵民眾汰換舊科技車輛 大馬力不限於特斯拉啊 鴻海不是也有做出大馬力電車16F 10/05 12:23
→ DYE: 升效率過高的引擎，燃油效率反而很差。
不管是高增壓或是高轉18F 10/05 12:24
→ ciswww: 我國未鼓勵民眾用大馬力車汰換舊科技車輛20F 10/05 12:25
→ k268185: DYE 每公升馬力越大代表車輛越先進 跟燃油效率不完全等價 但稅制理論上應該是要朝效率這方向訂定21F 10/05 12:27
推 Ericcws: 油車也應該用馬力課稅才對23F 10/05 12:27
→ k268185: 單純依照最大馬力忽略耗能的稅制不太合理24F 10/05 12:28
→ DYE: 你要不要看你原文寫什麼？你是寫燃油效率嗎？25F 10/05 12:29
→ k268185: 同意 如果要馬力課稅 理論上營業用大馬力油車例如砂石車貨櫃車遊覽車也適用啊
DYE 我最後是寫每公里能耗 ＊ 單位稅金啊26F 10/05 12:30
→ ciswww: 那要看我國政府是否不鼓勵使用砂石車貨櫃車遊覽車29F 10/05 12:31
→ DYE: 明顯1000cc 300p更不環保
例如一些增程引擎，高效率發電的大約在1.5L 30kw30F 10/05 12:32
→ k268185: 1000cc 300hp不代表隨時動力都輸出到300hp阿…32F 10/05 12:33
→ DYE: 左右，大致上現今內燃機高效區間3L 100p算是正常。雖然1L300p不是隨時用300p，但是高升效率引擎設計犧牲能耗太多。
高性能引擎從來不是高燃效引擎33F 10/05 12:33
→ k268185: 我只是想表達單純看最大馬力課稅只會不鼓勵車廠研發高性能引擎
我們要的是高性能又高效率37F 10/05 12:37
推 SiFox: 隨油徵收、隨電徵收 簡單公平40F 10/05 12:38
→ DYE: 那你舉錯例子了，內燃機的高燃效區間，性能都很差(以多數人的性能升效率認知裡)
就如同3L100p可能是燃效好的引擎41F 10/05 12:39
→ k268185: 3L 100hp如果每公里能耗最低 那課徵的稅金少也合理44F 10/05 12:42
推 alimama: 燃料稅都用cc數去課而非隨油徵收，就知道公機關只想省事一刀切，反正有稅收就好46F 10/05 12:42
→ k268185: 每公里油耗 每公里電秏這些都是現成已量化的課稅指標 理論上朝能耗方向訂定稅制才可以盡可能減少汽車對環境產生的外部成本48F 10/05 12:44
→ ciswww: 隨油徵收也是有稅收啊，顯然不只這樣51F 10/05 12:45
→ SEEDA: 這篇到底在供三小？52F 10/05 12:45
→ k268185: 用CC數用最大馬力分級就是無腦訂一個看似合理的法規 重點在於有錢收就好 合理性跟影響立法者不在乎53F 10/05 12:46
→ ciswww: 隨油徵收對公部門更省事，但是目前的稅制是故意讓家裡有好幾台大cc數或大馬力車的人繳更多稅，隨油徵收就沒這效果55F 10/05 12:48
推 levy: 同意！58F 10/05 12:51
推 j198811: 現在不收不合理，收費方式也一樣不合理59F 10/05 13:00
推 nicklyyyy: 幹嘛認真回應一個連文章都寫不好的路人？60F 10/05 13:05
推 TCdogmeat: 同意 台灣私有載具多成這樣 還補助真的扯61F 10/05 13:35
→ orzzz: 其實齁，低馬力公升比有兩種可能
一種是有技術做出高馬力公升比，但刻意用大排氣來做出低轉扭力，或做出高負載下省油，或做出同馬力下更高妥善。這些都是廠家預估該車使用情境後所做出的抉擇，在某些使用情境及負載量，加大排氣有助於省油及提高妥善，反而更環保有效率
而另一種真的就是技術爛，以前一堆美國車每升也就產出5x匹馬力，結果扭力、扭力高原持久、油耗、耐用、寧靜度都不如德系高馬力公升比的引擎
附帶一提，以前美國車技術爛落後日德時候，也沒看到有人在笑GM克萊斯勒等即將死亡，被掃入歷史灰燼現在某美國車廠終於開始爭氣了，部分粉絲就開始嘲諷他牌要死亡變灰燼了
我們台灣人真的蠻哈美國車的62F 10/05 16:18
推 Tahuiyuan: 用碳排放判斷比較好吧，原PO舉的例子雖然不能斷定3000cc/100hp比較節能，卻也未必較不環保。應該用製造過程的碳排放與行駛特定里程的碳排放，兩者的乘積更加接近絕對的節能標準。76F 10/05 17:08
→ ozaki1986: 說的好，完全合理
馬力課稅才符合台灣
每公里能耗爭議大，可以作假80F 10/05 20:04
→ ckain: 記得把電池製造過程及處理廢電池的碳排,充電來源
電廠的碳排,都要算進電動車的碳排.才公平.83F 10/06 03:35
推 hanchueh: 早就算過了 大概開個3萬公里就跟油車打平
超過3萬公里都是油車輸 里程越高輸越多
所以電車唯一一種可能碳排比油車高就是
所有車輛開滿3萬公里就直接報廢壓掉85F 10/06 03:45
推 MuskaJL: 政策對 電車就是養套殺的概念89F 10/06 08:26
推 YJM1106: 電池LCA都做到爛的學術題目了 還有人覺得比油車不環保就是了90F 10/06 08:33
推 ckain: 把電的碳排都扣掉了,當然怎麼算都是電車贏
即使電車碳排比較少,也沒有你們想像的少那麼多92F 10/06 10:14
→ Adonis7088: 不要管多少啦 根本沒繳過錢在那邊講多少根本可笑94F 10/06 10:33
--