看板 Stock
作者
標題 Re: [心得] 正確地思考債務
時間 Sun Oct 13 22:21:09 2024
作者
標題 Re: [心得] 正確地思考債務
時間 Sun Oct 13 22:21:09 2024
※ 引述《afflic (afflic)》之銘言：
: 如果有學過財務管理或公司財務的都知道
: 舉債的確可以增加整體價值
: 但同樣的舉債也有違約風險
: 大多數的公司破產不是因為虧錢
: 而是因為現金流軋不過來……
: 所以舉債不是不好
: 適當的舉債當然可以增加報酬
: 但怎樣算適當嘛……嗯……
: 或許大家可以集思廣益討論一下
: 怎樣叫適當的舉債??
會認為自己能正確舉債，能控制現金流的人，
很可能
1.沒經歷過金融風暴
2.沒被突然裁員過
3.沒考慮過，債務利率調升，同時間金流投報率不變或降低
4.沒有遭逢巨變而有重大支出
人生無常，每個人用錢的週期不同，
如果你的套利工具沒有風險，金融機構為何將錢借給你？
金融機構借錢給你就是他們的避險手段，你支付給金融機構固定的利差，並計畫著自己的
操作穩賺不賠，
與其使用槓桿並冀望永遠做對，
不如降低物慾，不使用槓桿，一樣也是財富自由，只是生活方式不同而已。
用手指點一點APP，雖然賺錢輕鬆，但是千萬不要覺得自己比既得利益者掌握更多資訊、
權利、聰明。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.60.233 (臺灣)
※ 作者: RHA1031 2024-10-13 22:21:09
※ 文章代碼(AID): #1d2zTNaK (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1728829271.A.914.html
※ 同主題文章:
10-13 18:42
10-13 21:52
Re: [心得] 正確地思考債務
10-13 22:21
10-14 02:37
10-14 07:33
10-14 10:34
10-14 12:47
推 : 好啦好啦 融資融券期貨選擇權都可以關了1F 10/13 22:22
→ : 推，越活越老膽子越來越小，現在只敢1.5倍槓2F 10/13 22:23
推 : 沒事，大家都要替自己的決定負責。3F 10/13 22:23
推 : 突然那麼正經的文，真不錯啊4F 10/13 22:25
→ : 可以嘗試看看全款買房，是房子漲得快還是錢存得快5F 10/13 22:26
→ : 沒關係啦 人生就是要賭一把 尼先請6F 10/13 22:27
→ : 台灣不可能沒有人不用房貸的吧?先跟父母說要結婚
叫父母拿二成頭期款，厲害一點二邊都拿，就四成
買了房子，過二年說繳不出來，再跟父母拿一成，7F 10/13 22:28
叫父母拿二成頭期款，厲害一點二邊都拿，就四成
買了房子，過二年說繳不出來，再跟父母拿一成，7F 10/13 22:28
噓 : 沒有人叫你貸款，然後全部all in10F 10/13 22:29
→ : 賺錢，簡單!11F 10/13 22:29
噓 : 好啦好啦 郭台銘都沒經歷過你講的這些對吧12F 10/13 22:29
→ : 基本不貸款, 不靠家裡, 正常人根本沒辦法成就什麼就拿房貸來講好了，不貸款20, 30年誰買得起？13F 10/13 22:29
→ : 借了一堆日債的巴菲特也是菜比巴15F 10/13 22:29
→ : 不懂控制風險的不要借貸，但也不需要覺得有借貸的都沒考慮過這些問題16F 10/13 22:30
→ : 照你這樣講，那這輩子，大概都別買房了18F 10/13 22:30
→ : 甚麼叫金融機構借錢給你就是避險手段?19F 10/13 22:30
推 : 那買房怎麼辦，只能全款買下來了嗎20F 10/13 22:30
→ : 銀行的正業 就是用收來的存款放貸 賺利差
不知道在胡說八道甚麼21F 10/13 22:30
不知道在胡說八道甚麼21F 10/13 22:30
噓 : 自以為很老是吧23F 10/13 22:31
→ : 銀行的投資 基本上都被限制在自有資本範圍24F 10/13 22:31
→ : 普通人的人生就是要看大趨勢，王道做法25F 10/13 22:31
→ : 從客戶那邊收到的存款 基本上是不能用來投資 只能放貸26F 10/13 22:32
→ : 事實就是過去2,30年ETF年化>8%, 通膨>3%
不做就是每年承受少10%以上的增值
整天在那邊想一堆低風險事件28F 10/13 22:32
不做就是每年承受少10%以上的增值
整天在那邊想一堆低風險事件28F 10/13 22:32
推 : 巴菲特老糊塗 發行日債 根本是找死 居然敢借錢買股票 快來批評巴菲特這個老糊塗31F 10/13 22:33
→ : 卻對必定發生的機會成本損失的風險視而不見33F 10/13 22:33
推 : 一次低機率的黑天鵝就可以讓你被抬出場34F 10/13 22:33
→ : 事實就是不貸款的風險>>>貸款的風險35F 10/13 22:33
→ : 這篇很顯然對銀行連基本上認識都沒有 不知道為甚麼有信心在那邊賣老?36F 10/13 22:33
→ : 實質負利率的長期貸款，合理運用長期虧損機率接近0普通人收入中位數60萬, 扣掉生活成本, 1年有20萬已經很好了，存ETF30年可以財富自由, 買房???38F 10/13 22:34
推 : 要說銀行避險也沒錯
銀行把變動的收入轉嫁到借款人身上41F 10/13 22:36
銀行把變動的收入轉嫁到借款人身上41F 10/13 22:36
→ : 哪來的變動收入?
銀行存款如何變動收入?
銀行的本業 就是從不願意冒風險的人那邊 用較低代價得到它們的存款 然後 用較高回報 貸款給願意冒險的人
這中間是銀行的本業利益 不是甚麼避險43F 10/13 22:37
銀行存款如何變動收入?
銀行的本業 就是從不願意冒風險的人那邊 用較低代價得到它們的存款 然後 用較高回報 貸款給願意冒險的人
這中間是銀行的本業利益 不是甚麼避險43F 10/13 22:37
→ : 本來你跟存款人收的錢要固定支付利息啊
啊如果你不把存款再用固定利率借出去
那不就是變動收入49F 10/13 22:39
啊如果你不把存款再用固定利率借出去
那不就是變動收入49F 10/13 22:39
→ : 不借出去就沒有收入 哪來甚麼變動收入?
這個就本業 怎麼會是避險52F 10/13 22:39
這個就本業 怎麼會是避險52F 10/13 22:39
→ : 那請問如果不借出去，銀行用什麼來支付存款利息54F 10/13 22:40
→ : 有人會說我餐廳買一顆蛋 炒一炒賣出去 叫避險嗎?
有人會說我餐廳買一顆蛋 炒一炒賣出去 叫避險嗎?
那請問這一顆蛋不賣出去 不就跟銀行錢借不出去一樣嗎? 請問餐廳賣炒蛋是叫避險嗎?
這是業務 好嗎?55F 10/13 22:40
有人會說我餐廳買一顆蛋 炒一炒賣出去 叫避險嗎?
那請問這一顆蛋不賣出去 不就跟銀行錢借不出去一樣嗎? 請問餐廳賣炒蛋是叫避險嗎?
這是業務 好嗎?55F 10/13 22:40
→ : 把變動收入轉成固定收入，本身就是一種避險
因為你的風險下降了60F 10/13 22:41
因為你的風險下降了60F 10/13 22:41
→ : 錯 如果餐廳先收預約再進貨 可以視為一種避險動作但沒有人會把業務行為稱為避險62F 10/13 22:43
→ : 本來銀行買蛋進來要賣給不固定大眾
會有賣不出去壞掉的風險
現在銀行改成賣固定份量給中盤商
讓中盤商去承擔零售風險64F 10/13 22:43
會有賣不出去壞掉的風險
現在銀行改成賣固定份量給中盤商
讓中盤商去承擔零售風險64F 10/13 22:43
→ : 業務行為本身確實有風險 可以針對業務行為避險 但不能稱業務行為本身是避險
對 如果有中盤商收銀行貸款 例如美國MBS 那可以視為避險 但不會是貸款出去叫做避險68F 10/13 22:43
對 如果有中盤商收銀行貸款 例如美國MBS 那可以視為避險 但不會是貸款出去叫做避險68F 10/13 22:43
→ : 就像我前面講的
你收進來的存款如果不借出去
請問你用什麼支付存款利息72F 10/13 22:44
你收進來的存款如果不借出去
請問你用什麼支付存款利息72F 10/13 22:44
→ : 這個就業務行為 不叫避險75F 10/13 22:44
噓 : 87廢文 可憐76F 10/13 22:45
→ : 就像那顆蛋沒賣掉會壞 炒一炒賣出去 不叫避險77F 10/13 22:45
→ : 看你對避險的定義了78F 10/13 22:45
→ : 你透過預約降低賣不出去的風險 才算避險79F 10/13 22:45
→ : 對我來說，規避不確定性就是避險80F 10/13 22:45
→ : 不用看 沒人像你這樣定義避險的
那只有你自己會這樣覺得
所以你買股票 賣掉就算避險 神邏輯81F 10/13 22:45
那只有你自己會這樣覺得
所以你買股票 賣掉就算避險 神邏輯81F 10/13 22:45
推 : 照Afflic大的定義 我去當打工仔賺錢 也是避險
太奇怪了84F 10/13 22:46
太奇怪了84F 10/13 22:46
→ : 照這個邏輯 所有基金都是避險基金86F 10/13 22:46
→ : 避險字面上意思就是規避風險、降低不確定性
你要說沒人這樣定義那你高興就好
但我跟原po就是這樣定義的87F 10/13 22:46
槓桿不限於房貸，我自己也有自住房貸，但在股版講舉債，牽扯自住房貸或公司經營有點你要說沒人這樣定義那你高興就好
但我跟原po就是這樣定義的87F 10/13 22:46
模糊焦點，
而金融機構也不限定為銀行，這邊舉債投資的版友，有質借、信貸、租賃公司、甚至錢莊
，不應單指銀行
我只覺得一直鼓勵舉債投資的風氣應該適可而止，有的版友涉世未深，應該要有人提醒舉
債也是有風險的
※ 編輯: RHA1031 (118.232.60.233 臺灣), 10/13/2024 22:56:23
→ : 所以所有行為都是避險 好啦好啦 大家知道你的高見了90F 10/13 22:47
→ : 那當公務員 就是終極避險91F 10/13 22:47
→ : 錯誤的定義被糾正還一值鬼扯92F 10/13 22:47
→ : 買過swap沒? 很多人把變動利率轉成固定利率的好嗎93F 10/13 22:47
→ : 那我今天出這個門是出呢 還是不出呢94F 10/13 22:48
推 : 對景氣循環跟借貸必然伴隨風險視而不見95F 10/13 22:48
→ : swap是避險工具一種沒錯啊 所以呢?
買東西進來 再賣出去就是避險? 鬼扯甚麼96F 10/13 22:48
買東西進來 再賣出去就是避險? 鬼扯甚麼96F 10/13 22:48
→ : 也可以看成以通膨代價規避風險98F 10/13 22:48
推 : 巴菲特發債就可以借幾千億利息1%的日元當然要借啊99F 10/13 22:48
→ : 相對其他投資的風險可以記為0了吧，大陸真的打過來你都要上戰場了，還算是風險嗎464F 10/14 13:29
噓 : 照你這樣講都不要買房子了466F 10/14 14:17
噓 : 股版水準就這樣？467F 10/14 14:26
推 : 目前主流思想就是賭阿，別人的孩子死不完468F 10/14 15:11
--
作者 RHA1031 的最新發文:
![]()
會認為自己能正確舉債，能控制現金流的人， 很可能 1.沒經歷過金融風暴 2.沒被突然裁員過 3.沒考慮過，債務利率調升，同時間金流投報率不變或降低 4.沒有遭逢巨變而有重大支出 人生無常，每個人用錢 …468F 99推 25噓- 26F 17推
- 38F 8推
- 我知道參政要付出很多時間金錢， 但我一提出想申請加入某黨， 單純想繳黨費支持而已，家人立刻嚴詞反對，很怕被貼標籤， 讓我反思參政對一般民眾到底代表什麼？ 究竟要有多大的決心才敢參政？ 難道想改變現狀， …53F 20推 1噓
- 我覺得現在檯面上， 自帶全國性魅力的政治人物， KMT：韓國瑜、侯友宜、馬英九 DPP：陳水扁 TMD：柯文哲 難定義：郭台銘、黃珊珊 賴清德、陳建仁、鄭文燦只有三腳督才有機會， 2024如果是單挑局 …85F 22推 2噓
點此顯示更多發文記錄