作者
標題 Re: [轉錄] 黃國昌FB 今天已提出補充答辯書
時間 Mon Jul 15 21:55:50 2024
標題 Re: [轉錄] 黃國昌FB 今天已提出補充答辯書
時間 Mon Jul 15 21:55:50 2024
※ 引述《Rrrxddd (有噴 nlnlOeO RR )》之銘言：
: 黃國昌FB
: 依據憲法法庭準備程序中大法官諭示，今天已提出關於暫時處分的補充答辯書，希望回應
: 大法官的疑問。（詳參附圖）
: 同時，也重述我們對程序的疑慮與疑義。作為機關代表人，我已盡力依照要求提出書狀補
: 充陳述，也希望大法官能秉公做出決斷。
: 至於許多朋友關心的「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙我已經闡明，然而，既然大法
: 官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，我也負責任地再提出。
: 不過我想，相對於文字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快
: 速的理解。
: 我始終堅信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。
: https://reurl.cc/lQGQvq
你跟我說這叫作法律學者？
難道美國法跟台灣差那麼多嗎
以後法官要寫判決 都引用影片
還附上youtube網址就好
要寫定義是不是直接用QRcode比較快？
以後國考考生請記得學國昌老師這樣寫答案！
--以下認真回
憲法的基本原則裡面
有一項叫做法律明確性
為什麼法律明確性是憲法的原則
因為這要求所有的法律要明確到
讓人民知道在規範什麼
大法官釋憲的文字是
「須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違」
也就是說 不是民進黨能不能理解
而是所有可能當上公務員而被質詢的大家能不能理解
也許小草說 我懂啊
那就請把「定義」講清楚
釋字777號解釋
甚至認為肇事逃逸的「肇事」違反法律明確性的罪刑明確性，
也就是，就算在法院普遍都已經有基本定義了，也都有一貫的解釋了，
「肇事」一詞還是通不過憲法原則中法律明確性的審查。
更何況是到目前為止，藍白都還提不出一個像樣的法「反質詢」定義。
為什麼藍白到現在，還不願把反質詢的定義說清楚呢？
可以合理推測，他們不想限縮反質詢的範圍，
而想要把範圍包山包海，
今天說官員回「吵什麼吵」是反質詢
明天又說「不好意思委員，你的問題是不是OOXX」這樣也算反質詢
最後等到應詢台上，可能連呼吸也是反質詢。
如果黃國昌把反質詢推說是吳宗憲要的，要他自己去定義，我還會比較尊重他。但他既然自己跳出來要為反質詢背書，他就要承擔那種一點都不像法律學者的政治語言。
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A5260.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.240.194.108 (臺灣)
※ 作者: d86506 2024-07-15 21:55:50
※ 文章代碼(AID): #1cbIfgrF (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1721051754.A.D4F.html
→ Rrrxddd …
→ : 影片啦！ 視什麼頻？2F 101.10.46.98 台灣 07/15 21:58
→ : 推文支言支語3F 39.14.25.222 台灣 07/15 21:58
噓 : 法律明確性早就被打臉了，有人討論性騷擾怎麼判斷犯法？不就是法律無明確性，之前邱臣遠眼神也算騷擾？
今天新聞更有討論何謂公然侮辱，網路貼車力巨人諷刺人長相也算，這也是今天才知道。4F 175.182.18.158 台灣 07/15 22:00
今天新聞更有討論何謂公然侮辱，網路貼車力巨人諷刺人長相也算，這也是今天才知道。4F 175.182.18.158 台灣 07/15 22:00
推 : 視頻 么么 牛逼 哈哈支人支語10F 115.43.147.86 台灣 07/15 22:01
![[圖]](https://i.imgur.com/zi2Y1kch.jpg)
噓 : 笑死 影片是用來煽動小草的 國蔥很懂玩12F 39.15.56.239 台灣 07/15 22:09
推 : 唉 跟小草講道理真的很難 幫補13F 27.52.37.166 台灣 07/15 22:12
噓 : 小鳥最懂了14F 59.115.204.84 台灣 07/15 22:15
推 : 別急。法律明確性還有兩項要件，聲請方主要都在打後兩項：即可預見性和司法可審查性15F 180.218.232.43 台灣 07/15 22:29
--