作者:
adadadadad (畢業才是真的)
27.247.192.192 (台灣)
2017-12-30 13:36:44 → tiencheng: 絕對是選 A。為什麼要放棄當人的機會？ 171F 12-30 21:09
作者:
irishcafee (愛爾蘭咖啡)
117.19.32.231 (台灣)
2017-03-18 01:51:56 → tiencheng: 換個角度想， mtk這麼慘都比tsmc極盛的 package 好 耶。一堆學生帶風向還當起預測大師，這麼強就快梭身家放空 mtk 買 tsmc 股票啦 49F 03-18 09:47
作者:
musashi0839 (常山七次郎)
1.171.241.65 (台灣)
2016-11-02 17:46:52 噓 tiencheng: 人家放乖乖關你屁事 138F 11-03 02:05
噓 tiencheng: 一包二十塊的東西也在那裏扯宮廟 快到期就自己吃掉 182F 11-03 11:33
→ tiencheng: 放乖乖跟工作解問題是兩件事 就像一堆人身上戴的平安符一樣是圖個安心 在那裏扯東扯西自以為是知識份子頗呵 185F 11-03 11:34
作者:
Mtek (Mtek)
180.177.9.216 (台灣)
2016-08-26 07:12:18 噓 tiencheng: 滿招損，謙受益 18F 08-26 09:09
作者:
fjack (fjack)
111.252.203.29 (台灣)
2012-01-14 10:51:26 → tiencheng: 這就是我之前講的"垂直產業整合"問題, 各公司只顧自身利益, 即使台灣上下游供應鏈廠商都有, 但還是各自獨立作戰. tsmc 會給台灣 ic design house wafer price 便宜嗎 ? 錯, 誰的量大誰就便宜, super hot run 也是砸錢就搶得到. 這就是企業經營思維, 這不是政府可以干預的.不要講跨企業支援問題, 同一間公司裡, 虧損的部門就已經 17F 01-14 11:54
→ tiencheng: 被其他人嫌是賠錢貨了, 再不行就切出去或賣掉. 24F 01-14 11:59
→ tiencheng: 政府憑哪個法條干預你要支援其他產業 ? 26F 01-14 12:01
作者:
renzo (Renzo)
118.233.100.8 (台灣)
2012-01-14 09:11:09 噓 tiencheng: 你講的是政策問題, 跟之前那篇講的紅衫軍/統獨是兩件事每個國家民情不同, 韓國那套移植來台灣不見得有用, 就像新加坡治理那套在台灣絕對行不通. 政府要制定的是長遠發展政策, 而不是圖利特定少數族群或企業, 拿全民的錢去資助特定企業是極其冒險的行為, 你不能拿三星的事後論來類推台灣政府也要比照辦理, 萬一失敗了咧 ? 40F 01-14 11:26