回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 xephon (′・ω・`)
標題 Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
時間 Mon Feb 19 20:52:22 2024

※ 引述《PKBUNNY (粉紅毛兔兔)》之銘言：
: https://www.youtube.com/live/weV1tH0TTCM?si=33Rs0oO44t4D3VP4&t=4439
: 黃國昌
: 1.當初修法並沒有要去處理二次元這塊
: 2.這個洞是執政黨搞出來的，民眾黨會質詢
: 3.民進黨黨內立委也有人不支持
: ［補充］前幾天板友也有分享
: 立法委員黃捷的回應
: https://i.imgur.com/zArgIUz.jpg
: https://i.imgur.com/PZQs24y.jpg
: -----
: 目前表態的
: 1.沈伯洋
: 2.徐巧芯
: 3.范雲
: 4.黃捷
: 5.黃國昌


有個疑問
https://i.imgur.com/3Bac80L.png
[圖]

行政院版: 兒童或少年性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品
立委建議: 兒童或少年與性相關足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品

當初行政院版其實比較明確，指出:
 1.性交 (很明確)
 2.猥褻行為 (這個稍微有爭議，什麼是猥褻)

立委建議的修法，很明顯是擴大解釋，只要引起性慾都算
所以鍋真的是衛服部跟iWin嗎?

應該說修法建議就是從性交，改成引起性慾，要擴大解釋吧?
不太懂，為什麼部份立委，忽然變成友軍

--


接下來事態發展?

一、拖時間爭議事項沒結論，也不打算辦

開會->沒結論->開會->沒結論->開會... 直到所有人都遺忘此事，就算了政府也下車


二、拖時間爭議事項沒結論，未來某天開抓

開會->沒結論->開會->沒結論->開會... 直到所有人都遺忘此事，開始執行
到時候還會不會燒起來，這就不一定，說不定拖到一年後


三、明定規則邊界

這很有的吵，劃一條線出來就會有人無限試探邊緣
而且勢必面對雙重標準問題，迪士尼宮崎駿你絕對不敢禁


四、虛擬圖像不列管，二次元下車

這項難度極高

根據 https://bit.ly/49lkCtW
台灣兒童權利公約聯盟提出兒童權利公約第2次國家報告NGO報告

展翅協會及兒少團體等，2022年3月的報告
https://i.imgur.com/GUnN9wI.png
[圖]

其實打從一開始就是要限制虛擬

不修法的話，我們反而要仰賴 iWin 的雙標來讓二次元不會全滅?

應該要修法吧，修法才能讓二次元下車



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.93.74 (臺灣)
※ 作者: xephon 2024-02-19 20:52:22
※ 文章代碼(AID): #1bqqyB9_ (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708347147.A.27F.html
※ 同主題文章:
[討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
02-17 20:00 PKBUNNY
Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
02-19 12:10 iyori
Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
02-19 12:57 Meikaze
Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
02-19 17:28 BPME
Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
02-19 20:52 xephon
Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
02-19 21:08 attacksoil
Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法
03-09 18:51 BPME
推 attacksoil: 猥褻這個詞是有解釋過的
而且這不是重點 重點是對未成年的判定1F 02/19 20:54
→ eva05s: 其實最早前站長就開示過，一個是對手是衛福部，一個是推動修法或者釋憲，走言論自由這邊來對抗3F 02/19 20:54
→ attacksoil: 虛擬人物依照劇情或設定定義未成年就不會有爭議
但他們就是要用主觀判定外觀未成年5F 02/19 20:55

不可能依據設定年齡規範啦，這樣等於直接放水不管
因為所有作品都一致說本作品全部成年人，就搞定了，那他們當初修法幹嘛?

→ poco0960: 都要管制了，二次元不管制我是覺得不可能啦，就看什麼程度而已7F 02/19 20:55
推 Amulet1: 四才是維持現狀阿 維持現狀的問題在哪@@ 沒問題有啥好改9F 02/19 20:56
→ eva05s: 現在其實就從恰版燒出去一大圈引發更多注意後回到原點這樣10F 02/19 20:56
推 CATALYST0001: 評價性的不確定法律概念11F 02/19 20:56
→ attacksoil: 要管虛擬可以 AI擬真真的該管 但日式ACG根本不擬真12F 02/19 20:56
※ 編輯: xephon (180.218.93.74 臺灣), 02/19/2024 20:59:24
→ attacksoil: 真實或技術合成的露骨性活動是該管啊... 就是deepfake問題13F 02/19 20:58
推 Amulet1: AI擬真如果有用到真實兒童的素材的話確實必須管
重點在你有沒有間接或直接的實際傷害到兒童15F 02/19 20:59
推 inmatao: 首先這一份是指沒收的部分吧，圖像在其他條都已經在內，不知為什麼這條缺漏沒收圖像17F 02/19 21:01
推 forever9801: 你沒有搞懂最重要的問題19F 02/19 21:02
→ inmatao: 再來「性相關足以引起性慾或羞恥」是目前性犯罪、猥褻的通例20F 02/19 21:02
→ forever9801: 兒少法理面 兒童和少年這個詞是有嚴格定義為自然人今天被抨擊最大的問題就是你主體(虛擬人物)都不對了22F 02/19 21:02
推 andy3580: 以公務員辦事的方式來看，最不可能是4,最好是1 最差是324F 02/19 21:04
→ forever9801: 憑什麼拿管真人的法律來罰? 難道虛擬人物死了也要
找兇手判殺人罪嗎?25F 02/19 21:04

我懂你的意思，但往前翻背後團體的主要目標
打從一開始就是要列管虛擬，只是修法修在兒少法上面

推 butten986: 認為這樣的理由足以對抗聖騎士嗎？27F 02/19 21:04
→ andy3580: 最可能是1跟2之間跳動28F 02/19 21:04
推 Hyouri: 不管你設年齡還是外表什麼的 當立論根據是個幻想的時候29F 02/19 21:04
→ storyo11413: 這部分沒擴權 釋字第407號 原本就是差不多的東西30F 02/19 21:05
→ Hyouri: 結果就是他覺得你對現實有害就隨便他玩31F 02/19 21:05
→ error405: 拖到大家忘記 但保留處理的權力  這樣才自由32F 02/19 21:05
→ Hyouri: 司長行為只是在證明這件事而已33F 02/19 21:05
※ 編輯: xephon (180.218.93.74 臺灣), 02/19/2024 21:06:24
→ andy3580: 不用想了3一定是最差的 有點腦袋就要避免掉
因為這規則很難寫 一定會寫出讓產業直接爆炸的條例34F 02/19 21:06
推 forever9801: 虛擬符合目前法律的條件只有當你創作的主體是未成年36F 02/19 21:07
→ error405: 擬真兒色記得日本有仍是判刑的例子37F 02/19 21:07
→ forever9801: 自然人 你用這個基準點產生的創作物才會有問題38F 02/19 21:07
→ Hyouri: 沒根據的思想罪沒有極限 跟你設什麼年齡還外表無關39F 02/19 21:09
推 a123444556: 一定要搞到四才行阿 現在不一次抵抗保守派到一勞永逸40F 02/19 21:09
→ forever9801: 我認為現實上最理想是把擬真給排除 這刀砍下去至少41F 02/19 21:09
→ Hyouri: 不然我就說dizzy中標42F 02/19 21:09
→ forever9801: 一勞永逸 說真的全不列管 過幾年你就知道了
Sora, DomoAI, ....etc 現在已經越來越難區分界限了你這刀現在不下 過幾年人家就說你動畫片可能是真人片拿去生出來的 他們就說全禁43F 02/19 21:09
→ a123444556: 正確一點是基督基本教義派就會繼續找機會再來搞二次元47F 02/19 21:10
→ forever9801: 覺得有辦法把保守派搞到不抗議只能說活在幻想國度48F 02/19 21:12
推 TaiwanFight: 自肅別畫色就好了  很難？49F 02/19 21:13
→ a123444556: 擬真這部分個人覺得要排泄掉啦 不然只會讓他們找機會50F 02/19 21:13
推 inmatao: AI的幾個問題，無罪推論為前提，
以創作者，他也不會知道他所使用的模型是否由真人影像下去訓練，難以證明，難以用管現實的法下去管。
另一個問題AI圖像和真實圖像擺一起，若難以分辨虛擬或現實，圖像的持有者只要堅持是虛擬創作，基本也沒有法源可以介入調查51F 02/19 21:13

真的要有業界相關人士進去研討...
不然會議結果，還不用開就知道了
怕爆 https://i.imgur.com/zwHRGrS.jpeg
[圖]

※ 編輯: xephon (180.218.93.74 臺灣), 02/19/2024 21:14:04
推 CCNK: 猥褻就釋字407/61757F 02/19 21:14
→ a123444556: 自肅勒 自由是建立在不妨礙他人為前提 所以這些創作有58F 02/19 21:14
推 forever9801: 講當然是這樣講啊 但你覺得網路上到處都是擬真兒少色情 你覺得社會輿論有可能不限制這東西?59F 02/19 21:14
推 Lin25K: 當然是4啊 都要拆你家了 然後再跟你協商拆一半就好？61F 02/19 21:15
→ forever9801: 等到變這時候才來下刀 那刀可能就是連非擬真一起砍62F 02/19 21:15
→ poke001: 現在問題在AI有辦法把二次元化到跟三次差不多 這早晚還是63F 02/19 21:15
→ a123444556: 什麼受害人嗎? 擬真這區塊我認為不適用這說法要被列管64F 02/19 21:15
→ poke001: 會需要立法處理 現在應該只是前戲而已65F 02/19 21:16
推 zero6410: 別畫色情 你憑什麼？66F 02/19 21:16
推 Sheltis: 有個好消息是剛剛某執政黨因為某件在外島的國際糗事民意可能會燃燒 詳細去看那兩個立場很極端的版 依照蠟燭兩頭燒的情況我猜會有更多執政黨立委想試圖拉回年輕人的好感看能不能趁虛而入67F 02/19 21:17
推 forever9801: 反正我認為如果標準訂在極為擬真禁止 其他除非有證據71F 02/19 21:18
推 kkuixty: 好奇說日本那邊是怎麼規定的，有沒有可以參考R72F 02/19 21:19
→ forever9801: 顯示創作目標是未成年自然人 否則允許73F 02/19 21:19
→ Sheltis: Taiwainfight請問一下哦 政府能根據哪一條法源去限制人民創作？何況畫的色不色現在不是你決定而是政府的懶趴決定的74F 02/19 21:19
→ forever9801: 這刀現在切下去 至少之後DomoAI類的現實轉虛擬出來你可以說已經有標準過了 不可以再訂新的77F 02/19 21:19
推 inmatao: 擬真的問題是會混淆真正的問題圖像，這個才是兒少法當初的立意對象79F 02/19 21:20
→ forever9801: 你現在不切 以AI進步速度 說真的早晚全禁81F 02/19 21:20
→ Sheltis: 日本就一樣有立法但是就灰色地帶 台灣現在是連一般創作大概都不行 而且就目前而言衛福部的標準幾乎是女性得包的比回教徒女性還緊82F 02/19 21:20
→ a123444556: 以日本ACG風格跟擬真差了十萬八千里 要怎麼分不出來阿85F 02/19 21:21
→ inmatao: 別再說灰色地帶啦，當初不就是「圖像」一詞太灰色，才被說擴大解讀86F 02/19 21:21
→ Sheltis: AI就要再立專法管控啊 但是現階段是衛福部跟不想去區分AI創作跟虛擬人物 就算解釋再多衛福部就是要違法亂紀硬幹找立法委員跟法學專家生涯陳情才是最實際的88F 02/19 21:22
噓 iampig951753: @Sheltis 民意在燃燒然後支持讓民意大爆炸的兒色？兒色最大阻力就是民意，跟紅燈區一樣91F 02/19 21:23
→ Sheltis: 就跟現在不會有人想要請立委修回惡法一樣 扳機都要扣下去了 誰還會在意要管控槍枝93F 02/19 21:24
推 winds1109: 猥褻這個詞本身就是不確定法律概念
所以釋字407 617都有對猥褻做出更進一步的解定義解釋就是客觀上…這段 這是司法實務對於猥褻的定義
目前刑法對於性影像的定義也是如此
所以別再說修法擴張了 我猜這改動還是司法院提的95F 02/19 21:24
→ cloudwolf: 你的疑問在於你"標錯重點"!這次事件的重點在開頭五個字331F 02/20 03:27
推 whitemoon12: 虛擬不能畫學生服，現實卻沒禁止學生服，這說要保護現實兒少？332F 02/20 08:20
→ bnn: 拿新台幣或糖果餅乾誘惑兒少的案件都有了 快點禁止新台幣334F 02/20 10:16
→ storyo11413: 真人創作犯罪沒問題是因為可以聯絡演員確定僅演出335F 02/20 11:42

--
作者 xephon 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄