我是輔大心理系碩班，夏林清的指導生。憑著過去近10年與夏老師在課堂中工作學習的
經驗，我完全無法認同周先生在《 人渣文本:輔大夏林清教授該怎麼辦》陳述的觀點。

夠從另一層地獄中釋放(被抹黑者亦受各種網路私訊騷擾及現實社交圈排擠，以蔡桓庚為
例)，才是最重要的。對我同為輔心人來說，道歉二字的遠不比把自己過去做的不實指控
說個明白來的重要。然而對我來說，巫的主動道歉，我是尊敬的。

周先生這一文裡，寫道這早已走在司法程序的案件，強調夏另主導一個體制外的工作小組
的失敗(事實上工作小組也非夏主導，詳見607逐字稿)，是因為夏的學術理論在真實世界
中功能不彰。就算部分有用，也因夏的領導和執行能力而失敗。又說，夏在人力體系上的
發展有點本事，並類比為直銷:沒有像樣的產品，但上下線組織和其對產品信念深具信心
。且其所屬政黨-民陣-是一高理念低效能的宗教化組織，採取許多無益手段，無影響力，
無人在意。

要說周先生對民陣的如此批判，其實也與路過的鄉民無異：一種沒選上就是沒搞頭結果論
。民陣自2011年火盟的「人民老大」行動中獨立出來。如果要論民陣在社會中發揮的影響
和成效，以及評論夏的理論方法，怎可不回溯到工委會到火盟乃至今日民陣的歷史呢？

我並非民陣成員，但我過去在火盟以及幾個關聯的社群田野中學習，即是因著在輔大心理
的社會實踐路線，由課堂認識這些田野。我其實不排斥周先生說夏在人力體系上的發展有
本事。那正是因為夏林清這個行動研究理論，在心理學的範疇上，教我們把每個人視為一
主體，放置到層疊如母子盒般的社會來看，並有可能回過頭來從這種被形塑、設計的歷史
結構中有他的能動性。而這樣的理論方法，能把人，從內在的經驗與外在社會重新連繫起
來，亦是把主體之間聯繫，從中發展能動性，進而朝向社會改革。

那並非如周所類比的直銷。我是一個來自嘉義農戶的底層家庭，進入到輔大心理系，在夏
這個學術路線的課堂中，得以有機會和能量回看自己家庭結構、雙親勞動歷史與自己的「
自我」發展間關係。踏著這個對自我的理解，往前能看到我與整個社會結構中的位置與關
係。也有幸，在課堂中認識日日春和公娼阿姨。在聽了她們的故事和抗爭史後，我才回頭
想，究竟我的底層勞動父母，如何在整個經濟歷史中，養育我的艱辛。他們在結構中的數
個時間點，付出了各種代價，只為撐起這個家。中間被錢所逼、壓，躲債搬了數個家，一
度過不去而吞藥，然後務農生存不了而轉往地下的工作…這些都是生成我這麼一個樣貌的
重要經驗。而這也讓我帶著能往前，踏入試圖改變的社會的行動研究路線，在社會田野中
蹲點工作學習。

我與社會關係的接上，是拿自己與其他主體建立關係，並朝向社會改革的。是一個把「自
我」和「他者的自我」發生關係的過程，毫不是甚麼產品信念的直銷。且社會改革明明是
一個同心圓朝外放射狀的多元發展，怎會是崇拜單一真理的宗教式的信奉教條。社會運動
必定是個慢且細的過程，從主體與主體間細緻的對待開始做組織。幾年蹲在田野中的組織
學習，讓我確信沒有什麼變革可以一蹴可幾的。若要用搞了近五年只選上一席里長的標準
，可評價民陣作為政黨的效能，但無法評價周所謂「夏理」的有效性。而是更看到民陣成
員再搞選舉期間以外的工作位置，並且民陣前身的歷史，過去數十年來有多少受夏林清所
致力的行動方法影響的工作者，開枝散葉的在各個底層角落中奮鬥。

我在輔大所念的心理學，隨夏老師的學習，正是這樣一支路線的助人工作。相信不斷的運
動、變革才是回應真實社會場境中生存的人們最終的目標。既是相信變，又怎麼會是無人
可挑戰夏老師呢?即便要評論夏的方法無效，又怎是單拿此一事件，即可對過去30多年的
過程蓋棺定論呢?有何可相比的條件性質?何況工作小組根本不是夏所主導。

我當然同意風波至此，所有在事件其中的人都得檢討，包括我們這些學生也包括夏。我們
都希望這雙方過去與我們曾是這麼親近的關係，能夠有更好的對待，傷痛能被撫平，有能
量繼續往下個階段走。然而，這個社會並沒有辦法如此輕易的放過原本生活在這平凡校園
的我們、夏、朱、巫。最終我們也只能夠各自負起自己的責任，認了過去自己做過的事情
，有錯就改，做不好的就反省，努力不讓自己被某種人云亦云的風向給吹歪了，奮力迎上
這個結構。