看完「呂十點」才知道原來是個律師寫的，而且還很有名的樣子，作為一個法律人在網路
公開評論時，不進入兩造已各自主張且公開的論述內容，能先說自己要「去脈絡化」的來
評論，顯然是挾著輿論風向的正當性吸收名望與政治點數，作為後輩十分不齒，但還是願
意花力氣回應補足脈絡，也希望呂大律師能反省向公眾道歉自己對公共事務評論的輕浮，
並協助社會大眾進入事件真相。

林1、非常同意沒人可以藉由學術方式發現真實，性侵案第一時間就通報校方與報警進入
法律程序，1月也驗出DNA，由法律確認真實，請問大律師要煽動大家相信法院是輔大開的
，一個系級單位可以取代法院？還是要無據指控他人串供、消滅證據？

林2、向性平會強制通報在104年6月28日就完成。工作小組的產生是心理系與輔大校方開
會決議由心理系負責做學生教育輔導工作，校方已接受通報，並非所謂私設。未曾有人拿
性侵事件作為研究標的發表研究獲取學術利益。

林3、暴露被害人姓名的是被害人男友朱XX於105年5月29日發表網誌《關於巫XX的性侵事
件》，瘋轉超過5000次，怎不見當時呂律師跳出來呼籲？冠上「學術倫理」、「研究對象
」究竟何來的腦補？請問有看任一教授以此事件發表研究獲取學術利益嗎？謹守保密原則
，倒是看到呂律師以此事件任意評論獲取名望與政治點數。

林4、「實驗品」、「論證學派理論」、「用學術觀點討論」，會不會太過「超譯文字的
腦補」？附帶一提，當事人是清楚權益，也在Po文後6月7日師生討論會，主動說出自己與
工作小組是「合作關係」，訴說因3月Po文朋友收到系上發信感受到噤聲的恐懼，參與決
策之工作小組成員現場各自回應並道歉，工作小組召集人兼前系主任也為此代表鞠躬道歉
，並在事後拔除系主任職務以示負責。關於討論會的過程希望呂律師不要再度輕浮地貼上
「公審會」的標籤，網路上有逐字稿，請不要再替當事人主體超譯代言。

林5、此點評論顯然是採納朱529文章對713對話的敘述，也是朱巫不斷強調受傷感的來源
，然而該對話在6月7日師生討論會被提醒至少有40、50分鐘，朱文則擷取為5分鐘的對話
。夏林清從來不迴避公開面質但朱巫兩人則不斷迴避，夏林清已在網路上公布或授權的當
事人學姊來信，當時非諮商情境而是處理性侵事件引發的學生同儕衝突，是當事人學姊擔
心朱打了加害人可能被告並因其陸生身分被遣返，文章卻以諮商情境描寫夏林清的冷血，
請教呂大律師，被告在不清楚確認指控罪名前保持緘默應該是合情合理的基本權利吧？

林6、如3、公布被害人姓名是當事人男友，且目的是為了公開要求夏林清面對，6月7日時
也提到要有下次公開對話核對7月13日夏林清的錯誤，事後卻反悔僅想私了。老師的本分
就是要學生為其行為負責，為其公開撰文不實指控的「指控者」身分負責，不僅迴避對質
，還以「年輕孩子、學生」、「性侵受害人」的免責光環進行鬥爭，且不開放指控錯誤的
可能。

林7、倘若本件的焦點是性侵，請回到性侵案後續處理程序到底有無違法疏失，你不重視
性侵者男友寫了什麼卻能寫出第5點，律師只關心自己的政治點數，是不是已經忽略事情
的本質？

林8、請認真檢視夏林清的言論，他從未迴避「面對、認錯、改變」的態度，是指控人不
願對質，釐清指控就要夏林清為其傷害認錯道歉，放下身段給學生用錯誤的手段贏取不屬
於自己的道歉真的公道嗎？真的是為教育工作者該做的讓步？

林9、正是因為您這種掌握社會資源位置的社會意見領袖不願釐清事件真相任意發表平輪
，敝校系的名譽才會受損，律師是不是應該思考問題在哪裡，而不是強硬的找個人揹黑鍋
自己撈完名望就溜。

林10、最後，律師，您的問題就是太腦補，腦補到讓後輩不齒，希望您已經發現了並願意
改正，協助大眾冷靜釐清事件原委。我不知道夏林清關不關心他的羽毛，我只看到您關心
你的名望與政治點數大於釐清事件真相。