---

※ 引述《HSTim (中和金城武)》之銘言：
: : 白粉怎麼一堆這種邏輯死去的？
: : 不就是因為社宅是嫌惡設施
: : 所以柯文哲才會違背社宅精神, 把30%社宅保留給當地里民, 換取里民不反對社宅？
: : 部分里民拿到好處不反對了, 沒拿到好處的其他九成市民呢？
: 拿一堆資料
: 結果裡面都是偏見，並沒有看起來比較客觀

我看是你視而不見吧

: : 難道其他九成不搞分戶的市民是白癡嗎？
: : 台北市社宅本來就是為了討好各方, 四不像的產物
: 社宅本意就是讓買不起房子的年輕人
: 至少能用相對便宜的租金住在都市內
: 這種明明對基層社會民眾是很好的政策
: 可以被你嫌的一文不值，我覺得也是醉了
: 可能你高資產族群啦
: 有錢人的傲慢
: 沒錢就不要硬住市區，說的十分容易一般

「社宅本意就是讓買不起房子的年輕人」

現在被一堆已經有房子的人用分戶的方式佔了一堆名額
結果你跟我說是沒問題很好的政策

我才是真的醉了

: : 首先, 為了避免社宅受批評, 柯文哲選擇用高級建材興建社宅
: : https://www.thenewslens.com/article/13854
: : 但, 社宅高級化, 政府就不白癡了嗎？
: : 社宅高級化, 加上近年興建成本提高
: : 使得社宅興建成本從原本規劃的每戶200萬, 暴增為每戶450萬(裡面有高比例是套房)
: : 高額的興建成本, 使得社宅必須收取高額租金才足以支撐其運作
: : 但高額租金又跟社宅限制個人及家庭收入有所衝突
: 這衝突到底在哪裡？
: 他使用高級的建材，租你便宜的價格

笑死, 前一句問衝突在哪, 後一句就講了衝突的話XD

社宅之前的設算租金, 就是用同等級住宅的80%, 這一點柯文哲自己都說明過
你要說以同等級來講比較便宜, 當然是沒錯

但問題是你為什麼要蓋到這個等級？

: 這不正是一般民眾夢寐已求的嗎？
: 況且他也不能說高級，就是選個Cp值高的
: 至少不會雷到的等級
: 而建商將本求利，租便宜他們做不到，市政府來做，沒毛病啊？
: 你提到高昂興建成本帶來租金提高
: 這論點也太好笑
: 整體經濟在通膨，社宅租金本來也會跟著浮動
: 我以為有一點經濟知識的人都可以理解
: 因為漲的不僅有社宅的租金，整個租屋市場的租金都有在漲
: 你身為房東，難道會不知道租金適逢這波大通膨，漲了很多嗎？
: 漲的不僅是公宅的租金
: 你私有那些資產，哪一個不是跟著漲？
: 用這一點來酸就有點亂凹了
: 回歸到行情
: 社宅依舊提供給一般民眾用更便宜的租金租到同等的房型啊
: https://reurl.cc/bGXyEE
: 看看北市府現在規劃萬華的社宅套房租金
: 最便宜套房8500元
: 你跟我說這是高昂租金？
: 要不要比較一下附近同等條件的套房？
:  https://i.imgur.com/IUMPzpc.jpg
: 我萬華隨便拉套房+電梯，都是1萬起跳

笑死, 拿一個地段算台北市最差的青年社會住宅出來講

你是不是不知道青年公園在哪裡？
青年社會住宅一期在青年公園旁邊, 而且還是青年路跟水源路口
你給我拉西門町成都路長沙街、華西街夜市出來要幹嘛？

這些是青年公園附近的套房, 地點都還比青年路水源路好一點　

https://rent.591.com.tw/home/13408703
https://rent.591.com.tw/home/13501910
https://rent.591.com.tw/home/13464666

: 設備甚至更是老舊
: 如果找屋況設備比照社宅的，起碼要租到13000以上
: 也就是社宅比起一般租屋起碼差了30%的租金
: 提高租屋品質、給你便宜的租金
: 會嫌的到底是誰？
: 認真無法理解

社宅目前的定位就是市場同級住宅的租金的80%

但問題是為什麼要蓋這個等級？

: : 加上第二點
: : 請問你知道社宅都是誰在住嗎？
: : 依照市政府的說法, 應該是給剛到台北就業就學, 還買不起房子的人的過渡住宅
: : 但實際上呢？
: : 依照規定, 社宅有七類身分, 以健康國宅為例, 分配比例為
: : 1.社宅所在地里民  30%
: : 2.本市市民        23%
: : 3.青年創業回饋戶   7%
: : 4.在本市就業就學   5%
: : 5.其他特殊身分    20%
: : 6.低收入戶        10%
: : 7.原住民           5%
: : (特殊身分列表: https://i.imgur.com/U2jV0bX.jpg )
: : 1-4為一般戶, 佔65%, 5-7為特殊身分保障戶, 佔35%
: : 這裡面, 只有4那5%, 不需要具有台北市民身分, 其他95%, 你本來就得是台北市民
: : 這就是由縣市政府興建社宅弔詭的地方
: : 市長是由市民選出, 所以為了選票, 他當然是討好市民
: 前面沒毛病，我也認同
: 但這句話就帶有極大偏見了
: 根本邏輯不通嘛

笑死, 你這邊說邏輯不通, 下面又說台北市本來就要服務地方民眾
你根本就自打臉

: 台北市是地方政府，又不是中央
: 他本來就要服務自己地方民眾為主
: 但在你嘴裡，這個本來就該做的事
: 變成了為選票利益目的而做的
: 這就更好笑了
: 如果照你說的社宅是嫌惡設施
: 一個社宅幾百戶，附近居民成千上萬戶
: 那失去的選票應該大於獲得的選票才對
: 如果一個政客只看選票
: 根本不會去碰吧

我早就說明了, 你看不懂嗎？

社宅是嫌惡設施, 如果只看當地居民, 當然是不碰為妙

但柯文哲腦袋就是想著總統大位啊

所以他怎麼做？
他就是一方面讓利給當地居民, 讓反彈不要太大
結果就是一堆不符合資格的當地居民, 用分戶的方式輕易得到一間公宅的入住權利

另一方面, 即使社宅違背本意, 讓一堆當地屋主用分戶方式「再來一間」
但只要蓋出來, 管他誰在住, 數字拿出來, 就會有像你這種人追捧


全台灣各縣市社宅都有睦鄰戶, 但沒有一個縣市像台北市這麼高的
https://i.imgur.com/rORzE04.png

: 阿對了
: 難怪中央只拋議題卻不實際蓋社宅了
: 會丟選票嘛
: : 但以台灣的租賃市場情況, 真正有需要在台北租房子的弱勢, 大部分是沒有台北戶籍的
: : 租房子能入籍的比例不高, 而且通常都是家庭式或是高及住宅, 才會同意入籍
: : 這造成名額佔53%的本市及所在里民戶
: : 有很大比例是實際有房產或是收入超過上限
: : 但利用分戶或親友人頭, 讓自己符合資格, 得以用超高中籤率租用社宅
: : 這些人往往中籤後就轉租社宅或是將自己的住宅出租圖利
: 轉租抓到就是取消資格
: 任何政策都會有貪小便宜的人鑽他漏洞
: 不必要為了那0.00幾%會鑽漏洞的人
: 否定那些本來就會為大眾謀福祉的事
: : 綜合一跟二, 其實台北社宅的一般戶
: : 高比例是由已經有房產或高額收入的台北市民
: : 隱瞞其家庭擁有的房產及收入以符合身分
: : 以關鍵評論的調查
: : 東明社會住宅以本里里民身分申請套房的51戶中
: : 有21戶是申請前夕才去申請分戶以規避房產限制的
: : 這還不含原本就因為所得稅申請分戶的戶數
: : (像我自己就是工作後就因為所得稅跟我爸分戶, 應該很多家庭都這樣)
: 對很多人都這樣，但你不會去申請社宅啊
: 你說很多有錢人、有資產的都會分開報稅
: 這我能理解
: 但回歸到原本，「你不會去申請社宅啊」
: 真正申請的，就是有需求的
: 難道I大您如此財力，會去跟人搶一戶社會住宅來住？

說實在的, 很多分戶去搶社宅的, 恐怕財力比我更雄厚
尤其越靠蛋黃區的社宅越是如此, 明倫之前停車場拍到一堆跑車, 你不知道嗎？

: 更別說轉租了，我看你也看不上那微薄的利益吧
: 既然沒有需求的有錢人不會去抽
: 很自然的一路排下去，都會是有需要的人輪到啊
: 你說里民佔比太高
: 這也是很特別的思維
: 既然你都說社宅是嫌惡設施
: 那你為了外地民眾+低收入戶蓋的嫌惡設施在我家門口
: 回饋鄉里不是應該的嗎？

就跟你說比例懸殊, 你在那邊講甚麼一路排下去總會排到

兩排是機率天差地遠的不同隊伍, 懂嗎？

以健康國宅來講, 外縣市名額只有5%, 總申請件數4605件, 抽35個名額
當地里民名額30%, 總申請件數814件, 抽140個名額

結果你跟我說有需要的人慢慢排總會輪到啊
我稍微算了一下, 如果都住滿六年的話, 外縣市那4605件, 全部輪完要789年

: 怎麼這件事到你嘴裡又變成綁票了？
: 而且實行後北市府也覺得有調整空間
: 有考慮下調
: 這不是皆大歡喜？
: 我們是民主國家，即使公眾建設還是要尊重人民
: 還是你覺得應該政府說了算，我要蓋哪就蓋哪
: 你們在地刁民不准有意見？
: 那我覺得你可能比較適合居住西台灣行政區啦
: : https://www.thenewslens.com/article/147781
: : 其實台北市社宅搞成四不像, 也是柯文哲任內許多政策的縮影
: : 比起政策的實際效用, 柯文哲更在意的是能否拿來宣傳
: : 所以能夠拿來製圖的數字, 才是政策的重點, 效用打八折還是打對折並不重要
: 你覺得社宅四不像
: 我倒是很好奇你對居住政策的看法
: 總不是嫌的一文不值
: 然後最後拋出一句：我覺得乾脆不蓋比較好
: 社宅就是讓人能用更便宜的租金，租到相對好的房子
: 這對基層租屋民眾來說，真的是多多益善
: 如果您身邊人士都太高級
: 可以去問一下跟你租房子的房客
: 如果他們租得到社宅
: 是會來這邊跟你租膩？
: 社宅真的比一般房東的房子有競爭力多了啊
: 即使他照顧到的人不如你預期的多或全面
: 但至少「他們有在做」
: 所以「也有人真的被照顧了」
: 社宅這種為人民謀福利的政策
: 本應該是帶來希望和光明
: 建議不要什麼都用政治濾鏡來看一切
: 就像帶著墨鏡看世界一樣
: 怎麼看都是黑的
: 謝謝大家

其實我早就講過
社宅如果台北市政府是當作一種事業經營, 可以賺錢, 那你蓋新的, 我沒話講
但如果是要做為一種社會福利, 需要市民補貼, 那就不該蓋新的
台北市民平均是住30年老房, 有甚麼理由這些人付出稅金, 去補貼別人住得比較更好？

所以不同定位的社宅就該有不同的取得途徑

台北有一堆符合一般市民水準的出租房
基本上台北市政府只要跟這些屋主簽長期合約, 就可以得到一批現成的社宅
如果數量還是不夠, 那就選擇郊區有軌道連結的地方, 大量蓋造價便宜的平價住宅
甚至不要蓋在台北市都可以, 沒有人規定台北市政府不能擁有外縣市資產

全新社宅大樓的部分還是可以蓋, 但你就不要設定甚麼排富
讓這些全新社宅作為提供給剛入社會的年輕高收入族群的過渡住宅

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.81.177 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZPuADPg (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1667728013.A.66A.html