---

※ 引述《neoarfie (neoarfie)》之銘言：
: 他不是因背後毒瘡發作而死嗎?
: 是什麼病吃到鵝肉就會死啊!
: 真的有這種瘡嗎?
: 以現代醫學的想法來看是什麼病啊?
: 請各位為我解惑
 MRZ與t版友探討完醫學問題後
我想與諸位一起探討一下關於這則"朱元璋賜徐達蒸鵝"的野史真偽
這條野史在明史裡十分出名，常常被明史學者所採信
比方說已故的著名明史學者吳晗，在他所寫得《朱元璋傳》都加以採用
作者也很相信這段記載



 然則，這條野史記載的可信度相當的低，怎麼說呢？
 要解答這問題前，我們必須把這問題分成三部份來回答

 第一　我們要先探究朱元璋「動機問題」！
       也就是『朱元璋到底想不想殺徐達』？
　　　 殺徐達的動機是什麼？正史上有沒有朱元璋動了殺徐達動機之心的猜忌記載？

 第二  到底有沒有朱元璋賜徐達蒸鵝的文獻紀錄！
　　　 這條野史出自於何處？有沒有其他書籍的相關佐證？




 第一部份 動機問題

 很多人總因為朱元璋大殺功臣，於是想當然而地把徐達認為是朱元璋必殺之人
 然則其實只要仔細推敲，想當然而地思維其實漏洞百出　
 為何我說朱元璋沒有殺徐達的動機？理由如下

 　　徐達安守本分，從不踰矩與結黨


　　　但徐達與上述兩者大不同，徐達非常安分，也從不結黨，胡惟庸屢次想與他結盟

　　　後來朱元璋想了個法子，把他灌醉，然後讓人趁他酒醉昏睡抬進去吳王府　　
　　　徐達醒來以後驚恐萬分，連連稱死罪，朱元璋見到他如此謙恭，也就不強逼他了

　　　是的！宋濂本身是沒問題，但他的兒子與孫子很有問題，尤其孫子宋慎與胡惟庸
　　　勾結太深。但，反觀徐達，他是不準家人涉入文官集團太深，尤其是淮西文官集團
　　  ，至於與胡惟庸的交往就更別說了，徐達可是對他極度厭惡。
　　　宋濂是受孫子宋慎牽連，一人犯法，家族受罪，這在中國是常態。
　　　此外，在朱元璋的心中，家人與淮西文官集團勾結，跟你本人勾結沒啥兩樣
　　　因為在帝王心中，你不過只是換成另外一種方式在結交大臣
　　　在老朱心中，你宋濂要是真的潔身自愛不結黨
　　　為何不學徐達、湯和與郭德成等人？
　　　深暗政治運作道理的宋濂，連這種簡單的道理都不懂嗎？
　　　這也是為何朱元璋不能免宋濂之罪的重要原因

　　　
　　　那劉基呢？你怎麼不說劉基？
　　　首先，劉基是不是朱元璋害得，這有待商榷，並沒有直接證據能證明是朱元璋的
　　　陰謀，劉基之死與胡惟庸關係較大，畢竟劉基屢屢在朱元璋面前說他的不是

　　　朱元璋沒有選好看望劉基的大臣，這點的責任是朱元璋該負起的，但說他借胡惟庸

　　　之手加以殘害，證據太過薄弱。

　　　而淮西文官集團的首領是李善長。洪武三年，浙東集團的劉基因李彬事，被迫下台

　　　，回家養老，此事記載於《明史· 劉基傳》。

　　　中書省都事李彬坐貪縱抵罪，善長素暱之，請緩其獄。基不聽，馳奏報可。
　　　方祈雨，即斬之，由是與善長忤。


      就算劉基被毒死是朱元璋的陰謀(實際上，沒有直接證據，這根本不足為信)
　　　劉基被殺也正是犯了結黨的弊病
　　　歷代以來，帝王最痛恨的就是結黨，更別說朱元璋這種猜忌心特重的皇帝。

　　　而耿炳文、湯和、郭德成與沐英等人得以善終，就是他們跟徐達一樣聰明
　　　懂德自保之道。
　　　


　正史上有沒有記載朱元璋對徐達猜忌的文獻紀錄？

   我得再一次強調，許多人因為朱元璋大殺功臣，便把徐達歸類於老朱必殺對象

　　不說朱元璋也想殺耿炳文、湯和、郭德成與沐英等人。

　　我可以這麼說，從朱元璋的種種作為看來，他對開國功臣的防範之心不小

　　君王之所以要對大臣動手，甚至是開國功臣痛下殺手，它一定有許多事情的累積，


　　如果說，朱元璋真想殺徐達，那必定能從正史上尋出點貓膩來，一定是有許多小事
　　件的積累一再觸及朱元璋的底線，讓朱元璋忍無可忍才會動了殺心，
    明初多數開國功臣的被殺都是按著這個邏輯來進行的。

　　那麼我們就得問，到底正史上有無朱元璋對於徐達猜忌的記載？
    有的，確實明載於《明史列傳第二十七· 李仕魯傳》，但並沒有說明到底因何事被
    猜忌，此外在節錄的文中與我上面所述，我們可以知道李善長與劉基都因結黨相
　　鬥被朱元璋所忌，然則徐達除了在《李仕魯傳》中提到外，在其他紀錄上似乎也找
　　不到相關資料可以推敲，到底因何事被猜忌？


　　　　　　　　　　　　　　　　 ------節錄自《明史列傳第二十七· 李仕魯傳》

　　我們從陳汶輝的疏中可以知道朱元璋確實對徐達有過猜忌之心
　　我也說過，朱元璋本來就是一個猜忌之心極重的人
　　朱元璋對明初每一個開國功臣或多或少多有防範或猜忌之心
　　然而，關鍵在於，有猜忌之心未必會招來殺心，猜忌之心也有分大小
　　徐達之功高不下於劉基與李善長，然則徐達比劉基更加安分守己，終身不結黨
　　如果說劉基被毒死都不能肯定說是朱元璋陰謀所致
　　那比劉基還要安分的徐達，怎麼又會惹起朱元璋的殺機，這在道理上說不通！
　　
　　此外，如果這條紀錄可以被看作朱元璋對徐達的猜忌
　　那麼，相同地，我們也可以在正史上找到朱元璋愛護疼惜徐達的相關記載
　　《明史· 徐達傳》、《明太祖實錄》與《明太祖寶訓卷四》曾經這麼記載著朱元璋
　　因天文星象「太陰犯上將」一事，怕徐達出事，因而把徐達召回。

　　十七年，太陰犯上將，帝心惡之。達在北平病背疽，稍愈，
　　帝遣達長子輝祖齎敕往勞，尋召還。明年二月，病篤，遂卒，年五十四。

　　  　　　　　　　　　　　　　  ----節錄自《明史· 徐達傳》

    太陰數犯上將，上憂之。詔達還朝。十二月，有疾。上遣使。

　　　　　　　　　　　　　　　　　----節錄自《明太祖實錄卷一七一》



　　　　　　　　　　　　　　　　　----節錄自《明太祖寶訓卷四》
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
  　上述所說，吳晗的《朱元璋傳》也曾經提到這件事過
　　不過他把古文翻譯完全弄混，錯把『太陰犯上將』弄成犯上，以為徐達有犯上之意
　　這麼說來從上述看來，朱元璋對徐達有猜忌，也有愛護
　　過份相信野史蒸鵝事件就是完全忽略了這條『太陰犯上將』的正史記載　　
　　故而，我論即便是朱元璋對徐達有猜忌，其猜忌之心也不會像劉基與李善長等人
　　那麼嚴重，更別說老朱沒有殺徐達之心了。



第二部份　文獻紀錄問題

 影響如此廣泛、信者如此之多的朱元璋賜鵝事件的野史傳說到底來源出自哪？
 難道僅僅出現在民間口耳相傳嗎？
 也不是，實際上，這條野史確實有其文獻紀錄
 不過正因為古人傳抄有誤，在加上近代學者片面相信古人手稿，而不加以翻閱古文
 資料考證，信的人是越來越多
 根據對岸中國學者陳梧桐去年發表在《博覽群書》期刊2007年第08期文章
 《從賜徐達食蒸鵝的傳聞說起》的考證，該野史的傳抄互相抵牾、漏洞百出
　茲引用該文中關於文獻記載的部份，如下：

趙翼《廿二史劄記》卷３１《明史立傳多存大體》，有這樣一段話：




"達、基之令終已屬僅事"，徐達是獲終天年，而不是被朱元璋毒死的。不料，
《廿二史劄記》所謂朱元璋賜徐達食蒸鵝之說，竟被後世的明史著作和 朱元璋傳記
爭相引用，幾成不刊之論，這大概是趙翼始料不及的。

                 -------節錄自陳梧桐《從賜徐達食蒸鵝的傳聞說起》
　　　　　　　　　　　《博覽群書》期刊2007年第08期　


看完上述，大家應該能明白個大概
但我們也不能太過片面相信陳梧桐學者之言，不然又一樣犯了之前批評別人的毛病，
我們得細翻典籍考證才行。按我查証典籍對照，陳梧桐在趙翼所寫得
《廿二史札记》沒有問題，考證《解縉傳》確實也沒有相關記載，

至於徐禎卿的《翦勝野聞》確實有此記載，
我附上原文讓大家看看第一手野史資料關於『朱元璋賜鵝事件』的記載
(其實根本不是賜鵝，只是賜膳，陳梧桐那篇文章有提到，上面已經有原文可參考了)　


　徒。夫人大哭出拜帝，帝慰之曰："嫂勿為後慮，有朕存焉。"
　因為賙其後事而還。　
                              --------節錄自徐禎卿《翦勝野聞》　

  看到第一手資料之原文，就可以明白，根本就沒有什麼鵝肉
　只有賜膳，哪來的鵝肉？
　鵝肉之說是趙翼本人在傳抄時的謬誤
　結果後人不加以考証卻大量引用，因而導致一人錯造就數萬人之錯！　
　此外，還有一事，徐禎卿的《翦勝野聞》的許多故事可信度往往很低
　在《四庫全書總目· 卷一四三》的評論就這麼寫到：
　　
　書中所紀，亦往往不經。如謂徐達追元順帝將及之，而遽班
  師。常遇春愬於帝，達人自疑，拔劍斬閽而出。真齊東野人之語，楨卿似未必至
  是也。
             　　　　　　　　----《四庫全書總目· 卷一四三》評《翦勝野聞》



　<文章過長，待續>


--
I found you in my bed!
How’d you whined up there?
You are a mystery!
Little black curly hair!
Little black curly hair!
Little black, little black, little black,little black, little black curly hair.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.206.117
※ 編輯: addoil          來自: 140.114.206.117      (05/14 15:53)

--