---

本文Bigger Fleets Win雖不長，但仍是一篇結構脈絡完整的文章，在此逐節摘述以說明
Sam到底要表達甚麼
原文網址:https://bit.ly/3QUwJpI


一、序

首先Sam敘明本文係為回應有人這樣說道：「『數量本身就是素質』這句話是愚蠢的。」
（" ‘Quantity has a quality all its own.’ And I just want to be clear: No,
it doesn’t. That’s one of the dumbest damn things I’ve ever heard.”）
即本文核心目的是為反駁有人批評數量不能當作品質。


二、序～歷史結論與現今的相關性（Verdicts of History and Current Relevance）

在序的後半，則與第一節歷史結論與現今的相關性一起從歷史案例分析做起。記者主要是
翻譯這部分，大概涵蓋大多數海戰由規模較大者勝利、2030年時中國海軍規模將可能達
460艘、美國海軍降至260艘等內容(該部分引用自China Naval Modernization:
Implications for U.S. Navy Capabilities — Background and Issues for Congress
，該資料有網路公開，網址：https://bit.ly/3D0GCfI。)
那麼為何要檢視這些歷史案件？他並沒有寫在這邊所以記者根本沒提，Sam在全文倒數兩
段做了說明。

「根據歷史研究，諸如『數量無關緊要』和『我們的船性能更強，因此我們需要少一點』
之類的說法沒有證據依據。這種說法是無視歷史證據的假設。（Based on historical
research, claims such as “numbers don’t matter” and “our ships are more
capable and therefore we need fewer” have no basis in evidence.）」
「我並不是說規模較小、技術先進的艦隊永遠無法擊敗規模大得多的艦隊，我只是說，除
了過去 1200 年的三個案例之外沒有。（I do not say that a smaller,
technologically superior fleet could never defeat a much larger fleet, I only
say that—with the possible the exception of three cases in the past 1,200
years—none has.）」

所以這部分是先以歷史回顧，說明歷史上的實測往往都是規模大的艦隊贏，且在西元
1000~2000年的海戰間沒有證據證明隨著科技發展這種情況有發生明顯的變化。

Sam在此先敘明歷史案例避免被歷史打臉，他才能繼續往下的說明。


三、大量的品質（Qualities of Mass）

這邊Sam開始帶入運籌學的東西，先是介紹了他的E=MC^2公式，E=戰鬥力，M=數量，C^2=
攻擊速度的加速度。


為何戰力取決於數量跟攻擊的加速度?
因為數量的具備以下優勢
1.吸收第一輪攻擊的能力
2.從多個單位發起大量攻擊的能力
3.飽和對手防禦的能力
4.於多戰場作戰的能力
5.對於敵方精準武器來說有太多目標需要打擊

數量能增強整體的偵查能力，而偵查能力是有效的先手攻擊的必要條件。

接著兩節Sam繼續以說明上述數量的優勢


四、海戰是不同的(Naval Warfare is Different)


並點出根據Huges的Salvo combat model，兩倍數量的射手強於其一半數量但是射速是其
兩倍的敵人射手。
Salvo Combat Model可參閱其wiki:https://bit.ly/3ZNGhqf。這個模型類似於蘭開斯特
方程，並簡單地描述了現代導彈做戰的基本要素。
具體文獻請閱Huges的原文A salvo model of warships in missile combat used to
evaluate their staying power
基於該模型，數量優勢永遠是對於部隊力量最有利的。

順便推薦一下Huges的巨作Fleet Tactics and Naval Operations，對海軍作戰感興趣請
一定要看。


五、數量的品質(The Quality of Quantity)

吸收第一輪攻擊的能力是數量的一個關鍵優勢。




而美軍現在為維持全球影響力，數量帶來的多戰場作戰能力亦很重要，這點不太需要多加
說明。




五、數量並不重要，因為它「時代變了」（Numbers Don’t Matter Because It’s 'All
Different Now'）

此段先是重新點了序的部分提及的，有部分人士認為數量不再重要，因為時代已經變了，
現在是科技技術主宰的時代。
Sam一方面不認為中美間的科技代差有如此巨大，另一方面更重要的是這種依靠科技優勢觀點背後的危險
，他引述DuPuy 研究所表達過的擔憂－先進技術武器的性能在很大程度上是未知的。
這很容易理解，因為科技代差的優勢很難量化，不用說現代美中科技到底點到哪這我們根
本不清楚的事情。就算回顧二次世界大戰，現在大家都知道Me262噴射機相較於Me109更先進，
卻難以評估1台me262能夠比的me109具備多少戰力上的優勢，更不用說當年的人們了。反觀數量優勢卻很容易
比較，2台me109基本上都比1台me109更具戰力。

「鑑於缺乏真實世界的數據，人們能否自信地斷言『數量無關緊要』？公眾必須瞭解這種
說法帶有相當大的風險。」

關於技術發展這件事，可延伸閱讀Sam也有引用的 Vincent O'Hara 的著作：
"Innovating Victory: Naval Technology in Three Wars"


六、更小的艦隊，更大的危機（A Smaller Fleet, A Bigger Risk）

Sam在此做結論－

問，在這場戰爭中，他們願意在多大程度上押注於未經實證、不確定性更高的技術優勢，而不是數字

優勢。

以上
明明是一篇對於戰略風險評估的專業文章，不知道哪來的狗屁記者直接得出中或贏的結論
?

話又說回來，20世紀初皇家海軍對美作戰評估就是：數量均衡時我方可藉科技及性能優勢封鎖美國，但是數量如果被美國人超過，就難以評估了。


----
補充一些相關內容


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.18.98 (臺灣)
※ 作者: wl00669773 2023-01-19 20:42:37
※ 文章代碼(AID): #1ZoJh1AT (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1674132161.A.29D.html