※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-06-05 17:39:29
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 踢鐵板！唐鳳欲捐三倍券 台權會「拒收」
時間 Fri Jun 5 00:05:13 2020
※ 引述《evaras (牛排)》之銘言：
: 推 rane: 該法令應僅為政府「發行的依據」，並無法解釋為何三倍卷、振 06/04 16:26
: → rane: 興券等「有價票券」能不受現行法令的規範 06/04 16:26
: → rane: 有爭議的僅是目前實體以1000換3000的禮券購買方式，數位支付 06/04 16:38
: → rane: 等先消費再退費、回存的補助方式本來就沒有問題 06/04 16:38
: 推 audreytang: https://www.cna.com.tw/news/ahel/202006040296.aspx 06/04 19:45
: → audreytang: (^^^^ to rane, 我覺得院消保處這篇比較清楚) 06/04 19:45
行政院消費者保護處的說法不無誤導，反有待商榷。
根據該處的說法，發行振興券的法源是嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困
振興特別條例（下稱特別條例）第9條第1項：
「受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）
機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施
及對其員工提供必要之協助。」
機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施
及對其員工提供必要之協助。」
然而該條僅是作為發行振興券依據，並未排除既有法律的適用。因為在
這裡既不存在新法優於舊法、亦不存在特別法優於普通法的情況。特別
是消基會所指出可能會遇到與商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得
記載事項（下稱不得記載事項）抵觸的問題。
這裡既不存在新法優於舊法、亦不存在特別法優於普通法的情況。特別
是消基會所指出可能會遇到與商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得
記載事項（下稱不得記載事項）抵觸的問題。
前述不得記載事項作為消費者保護法的下位規範，是109年4月10日由經
濟部會銜行政院農業委員會、衛生福利部、教育部、國家通訊傳播委員
會、交通部、文化部、財政部、國軍退除役官兵輔導委員會所訂定並公
告。
濟部會銜行政院農業委員會、衛生福利部、教育部、國家通訊傳播委員
會、交通部、文化部、財政部、國軍退除役官兵輔導委員會所訂定並公
告。
其中「壹」定義了何謂禮券：
「本事項所稱商品(服務)禮券，指發行人發行一定金額之憑證、磁條卡、
晶片卡或其他類似性質之證券，由持有人以提示、交付或其他方法，向
發行人或其指定之人請求交付或提供等同於上開證券所載金額之商品或
服務。」
發行人或其指定之人請求交付或提供等同於上開證券所載金額之商品或
服務。」
「參、一」明定：「不得記載使用期限。」，例如只能使用至年底。
「參、八」也規定：「不得記載較現金交易不利之情形」，例如不可找零。
要澄清振興券是否有抵觸上述規定的問題，必須先知道的基礎觀念是，
即便振興券發行有法律上的依據，但推行政策的目的與選擇貫徹的手段
是兩件事。
即便振興券發行有法律上的依據，但推行政策的目的與選擇貫徹的手段
是兩件事。
前者（法源）本身並無法直接後者正當化後者（手段），反而是在選擇
了手段之後，就必須要依照既有的「遊戲規則」走。換句話說，行政機
關選擇了要以什麼樣的法律形式來履行任務，就必須遵循該法律形式
了手段之後，就必須要依照既有的「遊戲規則」走。換句話說，行政機
關選擇了要以什麼樣的法律形式來履行任務，就必須遵循該法律形式
（例如買賣契約）在規範上所受之要求。
在振興券的基本情況是，政府向民眾提出以1000元，可換得價值3000元
兌換券的要約，而民眾是否埋單則由民眾自行決定，換句話說，是否兌
換此券並無強制。發行振興券固然是因疫情而來的行政任務，但行政機
關履行行政任務卻未必須以行政法上的手段（例如行政處分）為之，
兌換券的要約，而民眾是否埋單則由民眾自行決定，換句話說，是否兌
換此券並無強制。發行振興券固然是因疫情而來的行政任務，但行政機
關履行行政任務卻未必須以行政法上的手段（例如行政處分）為之，
私法上的手段毋寧也是常見的，這種情形尤在提供扶助的給付行政中為
多。
國家一方面提供1換3的誘因使民眾購買振興券，促進消費；另一方面
則透過擔保振興券的價值令商家願意接受此券（固然已有商家放話不
收振興券）。這種情形的確是像由國家做莊的禮券銷售，也符合前揭
不得記載事項中的抽象定義。
則透過擔保振興券的價值令商家願意接受此券（固然已有商家放話不
收振興券）。這種情形的確是像由國家做莊的禮券銷售，也符合前揭
不得記載事項中的抽象定義。
在這種情況下，如果行政院想說明為什麼振興券不是禮券，從而不需要
符合行政院各部會會銜訂定的不得記載事項的要求，恐怕還需要提出更
精準的說明。首先，必須指出讓民眾以1000元購得價值相當於3000元兌
換券的行為，如果不是禮券的買賣的話，究竟是什麼法律行為？如果要
說這是行政行為，就更需要指出售券的行為是以什麼行政行為履行了公
權力？
符合行政院各部會會銜訂定的不得記載事項的要求，恐怕還需要提出更
精準的說明。首先，必須指出讓民眾以1000元購得價值相當於3000元兌
換券的行為，如果不是禮券的買賣的話，究竟是什麼法律行為？如果要
說這是行政行為，就更需要指出售券的行為是以什麼行政行為履行了公
權力？
在沒有說明之前，是沒有辦法僅以指出法源是特別條例第9條，就排除
不得記載事項的要求。指出法源與所採取的法律形式應該符合怎樣的要
求，完全是兩回事。特別在出售兌換券很可能正是一種行政私法行為，
而不得記載事項中對禮券的定義，是行政院各部會的共識。行政院應按
照自己訂的「遊戲規則」走，怕正是消基會所企圖指出者。
不得記載事項的要求。指出法源與所採取的法律形式應該符合怎樣的要
求，完全是兩回事。特別在出售兌換券很可能正是一種行政私法行為，
而不得記載事項中對禮券的定義，是行政院各部會的共識。行政院應按
照自己訂的「遊戲規則」走，怕正是消基會所企圖指出者。
另外值得補充的一點是，振興券不是所謂具有時效與使用限制的特種
法定貨幣。依中央銀行法第13條第1項與第2項之規定：
「中華民國貨幣，由本行發行之。」
「本行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力。」
換句話說，行政院無法以一紙命令發行法定貨幣。且由於法幣具有法償
效力，但振興券無此效力，這也是為何商家可以拒不受領的原因；同時
也是無法以發行貨幣的說詞來解套的原因。
效力，但振興券無此效力，這也是為何商家可以拒不受領的原因；同時
也是無法以發行貨幣的說詞來解套的原因。
--
In fiction, your imagination
Hasn't any limitation.
Dogs can talk and kids can fly
And no one has to justify.
Poem by Babs Bell Hajdusiewicz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 77.11.13.67 (德國)
※ 文章代碼(AID): #1UsHkyJz (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1591286716.A.4FD.html
※ 同主題文章:
06-04 08:35 ■ [新聞] 踢鐵板！唐鳳欲捐三倍券 台權會「拒收」：別增行政成本
06-04 09:14 ■ Re: [新聞] 踢鐵板！唐鳳欲捐三倍券 台權會「拒收」
● 06-05 00:05 ■ Re: [新聞] 踢鐵板！唐鳳欲捐三倍券 台權會「拒收」
推 : 也就是說，店家有權拒收振興券了？1F 06/05 00:06
→ : 優文，可惜打太長沒人看的完，肯定沒啥推
→ : 優文，可惜打太長沒人看的完，肯定沒啥推
→ : 當然可以拒收3F 06/05 00:08
推 : 推4F 06/05 00:09
→ CREA …
推 : 推認真文6F 06/05 00:11
推 : 推7F 06/05 00:12
推 : 消基法第2條第2款及第3款，政府是企業經營者嗎?8F 06/05 00:17
→ : 消保法*
→ : 沒有成立消費關係，自不用考慮消保法及其下位規範
→ : 消保法*
→ : 沒有成立消費關係，自不用考慮消保法及其下位規範
謝謝你的提問。國家或行政機關的確有可能是企業經營者，例如說由
農委會林務局經營的森林鐵路發生事故，即有消保法適用。又如口罩
生產線由國家徵用，並透過特定管道出售口罩予民眾，收入直接收歸
國庫，此時也應有消保法之適用（當然實際上可能沒有發生糾紛）。
推 : 文長給推11F 06/05 00:23
推 : 我幫你推上去吧，你要不要上色看看？12F 06/05 00:27
→ : 現在立法行政一把抓政府說了算....13F 06/05 00:29
→ : 錯把"發行依據"當成違反現行法律的護身符.....
→ : 誠如當初把憲法規定可以"立法"限制人民權利當成行政侵犯人權
→ : 免責的依據....
→ : 要讓酷碰振興三倍券不是用禮卷只要立特別法就好但卻不走這條
→ : 合法道路，鬼扯一堆...
→ : 錯把"發行依據"當成違反現行法律的護身符.....
→ : 誠如當初把憲法規定可以"立法"限制人民權利當成行政侵犯人權
→ : 免責的依據....
→ : 要讓酷碰振興三倍券不是用禮卷只要立特別法就好但卻不走這條
→ : 合法道路，鬼扯一堆...
推 : 優文19F 06/05 00:44
推 : 為什麼文長但讀起來舒暢，厲害了20F 06/05 00:45
推 : 黨都只會說依法行政，但不立法，有問題就隨便抓法條隨便21F 06/05 01:09
→ : 解釋
→ : 解釋
推 : 拒收啊23F 06/05 01:14
推 : 解釋很多目前混亂的部分!簡單明瞭給推!24F 06/05 01:20
推 : 清楚明瞭推25F 06/05 01:27
推 : 推26F 06/05 02:25
推 : 這篇好耶27F 06/05 02:32
推 : 講得不錯，但問題是綠共政府不守法、不會聽又會自行亂解釋28F 06/05 03:03
→ : 推29F 06/05 03:14
推 : 推30F 06/05 03:29
推 : 推31F 06/05 03:38
推 : 推32F 06/05 04:15
推 : 推33F 06/05 04:25
推 : 推 原來如此34F 06/05 06:34
推 : 好！35F 06/05 07:24
推 : 推36F 06/05 07:29
推 : 推37F 06/05 07:32
→ : 黨說的算38F 06/05 07:49
推 : 幫推39F 06/05 07:59
推 : 推 政委真的要叫法制或找律師搞清楚先啦40F 06/05 08:23
推 : 原來是用這條哦= =41F 06/05 08:26
→ : 但重大給付行政可以用概括條款往下做委任授權嗎
→ : 但重大給付行政可以用概括條款往下做委任授權嗎
推 : 這篇棒43F 06/05 09:19
推 : 推,就是要這樣44F 06/05 09:28
推 : 有內容有推45F 06/05 09:49
推 : 好複雜46F 06/05 10:18
※ 編輯: Pocketsun (77.11.40.165 德國), 06/05/2020 14:40:36推 : 總之問題就是跟民眾收一千元的部分，不收直接發兩千就沒事47F 06/05 15:16
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 160
作者 Pocketsun 的最新發文:
![]()
我是抱著補破網的心情略盡一點綿薄之力。同時更不想讓這篇沉下去...... 自從政府宣示要強化社會安全網之後，法制上的潛在衝除卻始終得不到重視...... 依照精神衛生法第41條的規定，患有精神疾病之 …6F 4推 1噓![]()
這位教授所寫關於德國的部分是錯的。第一、如果普篩的定義是全民皆篩的話， 德國從未施行果普篩。第二、如果普篩指的是大量的篩檢量的話，那麼在德國並 未發生他所謂的：「德國政府去年也迷信這種普篩，到最後因為 …10F 6推![]()
這篇倒是提醒了我一件事。前兩週苗博雅錄了一集Youtube影片，解釋她為什麼「反對 國民黨重罰萊豬的提案」？該影片中有幾處避重就輕造成的誤導，我想有必要要澄清 一下。 苗市議員在影片中多次強調不能「一 …528F 399推 32噓![]()
社會上的其他重要議題應該關心，這點完全同意。不過焦糖的事情沒有那麼簡單，裡頭 其實牽涉到一個授權規範如何被下位規範具體化的問題。說得學理一點，這是一個規範 制定裁量(Normsetzungsermes …271F 119推 13噓![]()
不說也許很多人不知道，在網路上小有名氣的吳馨恩也在去年透過中山大學「海納百 川」的學士班特殊選才計畫考進社會系，這對焦糖透過「專業領域表現具卓越成就者」 的項目推甄進入碩士班來說，正好是個很好的對比， …34F 20推 2噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享