※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-15 10:49:01
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責
時間 Mon Sep 14 11:56:19 2020
※ 引述《bejen (東南)》之銘言：
: 車輛本來就被「允許」在馬路上行使
: => 在馬路上因公務機關疏失 發生車禍 政府要負部份責任
: 露營本來就被「禁止」在河床上進行
: => 在河床上因公務機關疏失 發生露營者被沖走 政府要負責？
: 兩句話說完，延伸討論：
: (1) 推文說林智群律師好棒棒的鄉民 邏輯死的機率是____？
: (2) 這種鬼邏輯 還敢出來亂嗆
: 台灣司法界一直被罵恐龍 林智群你也推了一把
不是吧? 你有沒有看懂他的意思? 又不是說露營者完全
沒過失,今天這個案件就是露營者有過失,台電也有啊.
露營者擅闖,遇上暴雨溪水暴漲被沖走<== 天災,不是政府的鍋.
露營者擅闖,台電設備故障,放水放兩次才發現<==沒有天災,台電
也是沒有要洩洪,結果設備出問題.難道不是管理有問題嗎?
用設備不會壞嗎?維修也是會漏檢護航的人,反問一句,那為啥
空難結果是機件故障,檢修未做好.航空公司幹嘛要賠?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.224.237 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VNkdbWg (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600055781.A.82A.html
※ 同主題文章:
09-14 10:51 ■ [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責？
09-14 11:05 ■ Re: [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責
● 09-14 11:56 ■ Re: [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責
09-14 12:39 ■ Re: [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責
09-14 14:58 ■ Re: [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責
推 : 首先航空公司沒有要你不要搭飛機1F 09/14 11:57
推 : 設備故障就是有國賠空間2F 09/14 11:58
→ deann …
推 : 中肯4F 09/14 11:58
噓 : 飛機本來就是要載人的好嗎5F 09/14 11:58
推 : 因為南方澳斷橋，都想盡辦法把風向責任說是火災車重6F 09/14 11:58
有人怎一直看不懂? 露營者去不準露營的地方本來就有錯.
但台電也是犯錯. 你不能說因為露營者犯錯了,台電的錯
就變成對.
※ 編輯: pickchu22001 (36.226.224.237 臺灣), 09/14/2020 12:00:18
推 : 不懂法律然後又喜歡大放厥詞 不知道是誰給的勇氣7F 09/14 11:59
推 : 推你 你是對的,不過已經有人喊到那律師該被車撞死了..8F 09/14 12:00
噓 : 舉例失敗 飛機有收錢登記管理 這個是擅闖9F 09/14 12:00
文章閱讀有問題! 那句指的是用設備本來就會故障幫政府
護航的人邏輯錯誤.
推 : 台電：故障導致未依水利法於1小時前通知放水10F 09/14 12:01
推 : 台電的疏失跟河床有人要分開看 但河床露營基本上要考慮上11F 09/14 12:01
※ 編輯: pickchu22001 (36.226.224.237 臺灣), 09/14/2020 12:02:14→ : 游有水庫12F 09/14 12:01
→ : 死者：未依規定申請入山、家長於禁止處紮營13F 09/14 12:01
推 : 沒錯,就像無照駕駛罰6千,我們也不能把無照駕駛撞死14F 09/14 12:01
推 : 推你 八卦版一堆腦殘不知道兩邊都有過失的邏輯15F 09/14 12:01
推 : 一個未依規定放水或者辦理故障通報 一個違規進入 就與有過16F 09/14 12:02
→ : 未依規定申請入山罰18萬,罪不致死17F 09/14 12:02
→ : 兩邊都有錯，錯最多的也是家長，但不太表台電可以免責18F 09/14 12:02
推 : 要舉飛機為例可能要用偷渡客比較符合事件對象19F 09/14 12:03
推 : 台電可以隨時放水,但不能隨意放水吧20F 09/14 12:04
→ : 不能為了懲罰違規露營的人,就放水吧
→ : 不能為了懲罰違規露營的人,就放水吧
推 : 台電有錯但不代表台電沒錯他們就不會死22F 09/14 12:08
推 : 為了懲罰違規露營的人而放水，欸欸欸在無限上綱下去就沒完23F 09/14 12:08
→ : 沒了啦，別這樣好嗎？
→ : 沒了啦，別這樣好嗎？
→ : 那個河床廣播你基本上是聽不到的25F 09/14 12:08
噓 : 軍事禁航區 叫你別飛過去 你硬要非過去被打下來 算誰的26F 09/14 12:09
推 : 台電機械故障導致放水的這件事，就算沒死人也有責任的27F 09/14 12:09
→ : 很多人太邊緣28F 09/14 12:09
→ : 誰會對河床廣播啦？根本就不可能好嗎？29F 09/14 12:09
推 : 那邊是水源保護區 是用國安法 最重六個月30F 09/14 12:09
噓 : 所以為什麼要在河床紮營？31F 09/14 12:09
→ : 這就跟你開車沒繫安全帶是違規但不必然造成車禍32F 09/14 12:09
→ : 沒死人頂多工作缺失而已 也沒很嚴重33F 09/14 12:09
→ : 今天失誤導致人員死亡，就是過失致死，懂嗎34F 09/14 12:09
推 : 當然是國軍賠錢啊XD35F 09/14 12:09
→ : 就違法在先的死了，現在找個代罪羔羊罷了。36F 09/14 12:10
→ : 這麼說的話，台灣爛路很多，車壞了也國賠？37F 09/14 12:10
推 : 因果關係38F 09/14 12:10
→ : 道路是給人走的，可以國賠。39F 09/14 12:10
→ : 你只要舉證你車壞了是路爛當然可以申請啊40F 09/14 12:10
→ : 武界我去過那是濁水溪上游你不可能要求台電對所有下游都廣41F 09/14 12:10
→ : 台電有疏失沒錯 但主因在不守法 要求國賠實在不合理42F 09/14 12:10
→ : 播43F 09/14 12:10
推 : 航空公司幹嘛賠可以參考民航法89條44F 09/14 12:11
→ : 河床是給你露營的嗎？賠個屁。45F 09/14 12:11
→ : 航空公司飛機死了人不算國賠啊
→ : 航空公司飛機死了人不算國賠啊
→ : 事實上這一串回文裡面提到的各種鐵路航空致人死傷的例子47F 09/14 12:12
→ : 現行法條都有規範
→ : 現行法條都有規範
→ : 上游水壩若是民營的也不是國賠啊，但是民營也免不了責49F 09/14 12:13
→ : 動不動就國賠，河床本就不該露營吧!50F 09/14 12:13
→ : 放水的原因是故障or表定的根本沒差啊，他們自己在河床上51F 09/14 12:14
→ : 只要水來就會被淹。
→ : 只要水來就會被淹。
推 : 責任權重大小啦，賠1元也是賠53F 09/14 12:15
噓 : 喔54F 09/14 12:15
推 : 反駁者的跳針也太嚴重是哪裡有障礙 整篇都在說露營者也有55F 09/14 12:15
→ : 錯了
→ : 錯了
→ : 可憐的孩子，被家長害死57F 09/14 12:15
→ : 故障就是有差啊，如果是表定的，台電拿出證據啞口無言58F 09/14 12:17
→ : 現在就是台電行政上也有疏失，也有污點所以撇不了責任
→ : 現在就是台電行政上也有疏失，也有污點所以撇不了責任
推 : 故障頂多工作缺失而已60F 09/14 12:18
噓 : 講得像是沒故障 就不會放水一樣61F 09/14 12:20
推 : 所以說今天如果是表定放水，台電責任幾乎就沒有了懂嗎62F 09/14 12:21
→ : 今天剛好是故障才放水的，所以也有責任到底懂不懂啊
→ : 今天剛好是故障才放水的，所以也有責任到底懂不懂啊
推 : 小朋友父母的過失致死責任咧64F 09/14 12:22
→ : 如果沒在河床露營 台電故障放水也淹不到他們
→ : 如果沒在河床露營 台電故障放水也淹不到他們
噓 : 台電放水是設備故障，不是為了殺擅闖者66F 09/14 12:24
→ : 但台電有跟你說這邊隨時會放水很危險，你硬要露營？
→ : 但台電有跟你說這邊隨時會放水很危險，你硬要露營？
推 : 就原po說的 一堆人不知道是哪根筋不對 一直在那邊拗68F 09/14 12:25
推 : 推你，那你就知道台灣的民粹，愚民有多少了吧…69F 09/14 12:26
推 : 機關就是無法保證機具完全沒有故障風險 才會設禁止區域70F 09/14 12:28
→ : 不看告示跑進去是？
→ : 不看告示跑進去是？
推 : 過失致死小賠一點還好啦72F 09/14 12:32
→ : 政府有疏失 但民眾也不能以此申請國賠73F 09/14 12:32
推 : 這篇正解74F 09/14 12:32
→ : 責任權重大小才是關鍵
→ : 責任權重大小才是關鍵
推 : 有人就是認為只要插了告示牌之後台電就完全免責啊76F 09/14 12:33
→ : 各種距離或解釋都沒有辦法扭轉這種概念就不用再討論了啦
→ : 舉例
→ : 各種距離或解釋都沒有辦法扭轉這種概念就不用再討論了啦
→ : 舉例
→ : 能理解你要表達的 但你比喻很爛79F 09/14 12:35
噓 : 就算設備不故障 那邊也是會洩洪的地方80F 09/14 12:35
推 : 如果台電做好SOP放水流程,就算那邊聽不到廣播被沖走也不81F 09/14 12:37
→ : 甘台電的事情
→ : 甘台電的事情
推 : 所以如果表定放水就沒台電的事情了嗎?83F 09/14 12:39
推 : 不是啊 台電現在交保是因為業務過失致死欸 照你講分開責84F 09/14 12:42
→ : 任的話台電的責任應該只是維修不確實之類的吧
→ : 任的話台電的責任應該只是維修不確實之類的吧
推 : 推你，其他很多文章跟推文真的看不下去。86F 09/14 12:43
推 : 自己去河床露營 被水沖走就是活該87F 09/14 12:54
→ : 水的來源是人為還是非人為根本不重要
→ : 水的來源是人為還是非人為根本不重要
→ : 如果是要討論台電過失應負到啥程度的責任 可以看普悠瑪案89F 09/14 12:56
→ : 也是有機器維修問題 台鐵除了司機 其他人 有責任嗎？
→ : 也是有機器維修問題 台鐵除了司機 其他人 有責任嗎？
推 : 內行91F 09/14 12:57
推 : 水問題是河床有人對台電是不可預期，設備故障導致死亡根本92F 09/14 13:01
→ : 不是業務範圍會承擔的風險
→ : 不是業務範圍會承擔的風險
推 : 若是這樣，以後抽煙得肺癌能要求菸商賠償嗎？94F 09/14 13:22
→ : 或者某人長期去7-11買煙得肺癌，即使煙盒上有警告，他
→ : 依然能要求7-11賠償嗎？
→ : 或者某人長期去7-11買煙得肺癌，即使煙盒上有警告，他
→ : 依然能要求7-11賠償嗎？
推 : 風向是要帶成沖走的都沒責任，都是台電的錯97F 09/14 13:31
推 : 馬路有坑洞沒補 違規超速撞死 不會說因為不超速就閃的掉98F 09/14 13:41
→ : 所以國家沒責任吧
→ : 所以國家沒責任吧
噓 : 這個邏輯就是有人臥軌 然後怪台鐵應注意而未注意100F 09/14 14:03
→ : 然後剛好煞車 有點小故障
→ : 然後剛好煞車 有點小故障
→ : 所以那個律師就是在隨便亂嘴啊 不然怎麼會高速公路102F 09/14 14:04
→ : 撞死人沒責任
→ : 撞死人沒責任
噓 : 你本人???104F 09/14 14:08
噓 : 舉空難例子 邏輯真差 一個不該出現人的地方 一個載人的105F 09/14 14:20
→ : 可以混在一起講
→ : 可以混在一起講
噓 : 軍事禁航那個你先回邏輯好嘛107F 09/14 14:21
噓 : 你中文還好嗎？108F 09/14 14:22
→ : 臥軌例子淺顯易懂109F 09/14 14:22
→ : 同意前半段，但你舉那個空難的例子完全不能類比110F 09/14 14:33
推 : 網軍不管邏輯的啦111F 09/14 14:53
推 : 分開討論 擅闖 故障112F 09/14 14:56
噓 : 航空公司有收錢啊113F 09/14 15:13
噓 : 4%仔確實沒說被沖走的免責，但炮火主攻政府要負責114F 09/14 15:35
噓 : .115F 09/14 16:22
噓 : 設備突然出問題又不是台電能預知的，而且這是八十六年來第一116F 09/14 17:15
→ : 次遇到這種情況
→ : 次遇到這種情況
噓 : 航空公司有禁止人搭飛機? 講什麼腦殘話118F 09/14 18:32
噓 : 拿空難當例子真的失敗。台電是有收錢要那六個人去河床119F 09/14 18:32
→ : 搭帳篷逆？
→ : 航空公司開飛機本來就是要安全載人，出事當然要賠。
→ : 武界霸蓋是要蓋來讓人在河床露營嗎？
→ : 搭帳篷逆？
→ : 航空公司開飛機本來就是要安全載人，出事當然要賠。
→ : 武界霸蓋是要蓋來讓人在河床露營嗎？
你們為啥這樣急呢? 推文明明有解釋,講的是用設備哪有
不故障來護航的人. 現在人都不耐心看完,只顧著噓噓噓.
膀胱無力?
唉,也難怪現在人只會看啥懶人包啦,三分鐘就讓你懂XXXX
被帶風向也不奇怪.
軍事禁航更好笑,闖河床和闖軍事禁地一樣? 看來會把
闖總統府和闖學校混為一談.
※ 編輯: pickchu22001 (36.226.224.237 臺灣), 09/14/2020 20:20:14
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 276
回列表(←)
分享