---

※ 引述《erectus (直立人)》之銘言：
: 現在看下來，反同性婚姻的理由不外乎通姦除罪化、婚姻忠貞毀滅等等，
: 拿某些歪曲的狗屁經文教義想說服人的，還是別出來搞笑了；
: 不過修改民法的婚姻制度，到底是怎麼牽扯到刑法通姦罪的除罪？
: 還是這些人的邏輯就是三等於八，民法等於刑法？
: 基本上我覺得你們這些人真是跑錯場子，邏輯這麼好難怪只能領22k，
: 要反對通姦除罪化，請找代言人吳育昇委員好嗎，謝謝。

真正反同志婚姻的論述，跟你想像的不一樣，也沒有包含聖經的教條

http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_22.html

簡單的整理他的論點，是以婚姻的本質，去看待這個制度

1 什麼是婚姻？婚姻是社會獎勵一種對維持社會延續下去有利、符合common good的制度。
(有人表示婚姻是社會獎勵愛情的制度，為表尊重，我把這觀點放上來XD)

2 為什麼這種制度僅限於異性之間而不及於同性之間？
因為一男一女的結合才可繁衍後代和建立一個自然家庭（natural family）。

(這段的爭點會在異性戀的頂客族和不孕症)

3 為什麼「自然家庭（natural family）」這麼重要？
因為社會科學數據指出孩子在穩定的原生父母照顧底下成長是最好的。

(這一段的爭點會在自然家庭 VS 多元家庭，可以用社會科學的相關論文，
證明自然家庭是對孩子最好的家庭形式)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580
http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf

第一篇和第二篇沒有找到免費的版本

如果這個看不懂，請自行到關啟文教授的臉書粉絲團詢問
我不做回答...因為根據我在臉書上和人戰的經驗
戰到最後開始雙方找相關的論文資料，超累花了好多時間　Ｑ＿Ｑ

另外，要拿多元家庭的孩子跟自然家庭的相比沒差，證明自然家庭非最好的論文來反駁
請注意樣本家庭至少要大於５００才是有效的研究。

在上面的論文中，Marks及Allen各自檢視了過去五十多份支持同性領養的研究，
指出*全部*都有統計學上的問題，難以作出有效推廣（這又讓我想起成大學生會XD）

在台大的研討會中，也被駁斥主張同性戀家庭子女教養結果與異性戀家庭無異的研究，
都是滾雪球式的找樣本法。樣本太少等。

不過台大心理系趙儀珊教授，因此發願要進行台灣同志家庭與兒童教養的全國性樣本研究
我們可以期待她的研究成果。

再次聲明，對關啟文教授論點有疑難的，本人不負責售後服務，請找原廠，小弟只是轉貼

https://www.facebook.com/challengepoliticallycorrect?fref=ts

--

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.180.186
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 15:29)

今天是用統計學做分析，證明有父母的家庭，對孩子會比單親、收養等多元家庭好
這是客觀的科學事實，證實父母雙親家庭的環境對孩子會是最好的，跟歧視無關

像是單親真的是不能選擇下的無奈，像小弟也是單親，如果可以，我也會希望雙親


真厲害，你能在關教授的論文裡看到聖經的內容? 請把他複製貼上來分享吧XD

請見 2 為什麼這種制度僅限於異性之間而不及於同性之間？
因為一男一女的結合才可繁衍後代和建立一個自然家庭（natural family）。

這三段是一段一段推下來的

我不是說我不做售後服務了嗎?有問題自己去粉絲團問關教授

沒關係，這份論文只要能讓立法委員和教授們看的懂就好了，你看不懂沒影響XD
所以我才懶的解釋太多，不是什麼對象，都是有必要花費力氣去讓他理解的
以下小弟不再回應了，有問題自行找原廠解決，我只負責轉貼


會有很多人誤解自然家庭的定義，做一個簡單的解釋，
只要孩子是跟他的親生父母住在一起，就是自然家庭，
一夫多妻也會是自然家庭，這份論述只針對同性婚姻的部分，
所以沒有去做反多人家庭的部分。

※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 16:16)

這些只要修改民法相關的條文就可以解決了，完全沒有必要動到關乎國本的婚姻制度
在法律上又不是非得先結個婚才能解決的事情XD

關於緊急手術和老年照護，都可以個別討論，別把他綑綁在婚姻或多元家庭裡共同銷售
解決問題就單對單，沒必要來個多合一的超級大禮包。
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 16:30)

2013年的Douglas Allen的新論文已經指出了2010年Rosenfeld的問題

如果可以，這篇可以全部都看
http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf

幫你摘錄相關的部分，恕不翻譯，請自行看原文

However, a follow up study by Allen et al. (2013), found that Rosenfeld’s
conclusion was questionable. His estimates were so imprecise that the outcomes
of children in same-sex households could not be distinguished with any
statistical certainty from almost any other family type—not just
opposite-sex married families.

The imprecision came from Rosenfeld’s decision to exclude from the sample any
family who had moved within the past 5 years. Same-sex households turned out to
be strongly correlated with mobility, and the result was a large reduction in
the same-sex household sample, which led to an inability to statistically
distinguish the children from these households with any others—including ones
known to be poor environments for children. By controlling for mobility and
restoring the sample to its full size, Allen et al. (2013) found that children
from same-sex homes were about 35 % more likely to fail a grade compared to
children from intact opposite sex married homes. About on par with children
from single parent homes.

Regnerus的研究受攻擊比較多，但他亦已作出回應，而且他的大學調查後已還他清白。


Rosenfeld不是早就被人打臉了嗎?
我上面有附打他臉的論文哦

總算進入我最討厭的論文部分

OK，這部分我代你們去跟原廠要求update近年來相關論文資料整理
要戰這方面太殺傷腦細胞，這該由原廠負責

有問題都提出來，我會整理之後，代大家送往原廠整修

這是關教授論點，不是我的哦，不過我可以幫大家集體反應問題，要求更新資料!


本來要看那些東西就很討厭阿，但要負責卻又不得不去研究
但想想這應該是關啟文的責任，我幹麻要代他去解釋?有問題直接去請教學者本人就好

感謝大家提供能讓這篇文章，更加完美的意見
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 17:20)

所以呢?你要如何證明這些學術論文都是造假?在學術界是沒有意義?
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 17:25)

OK阿，有本事打臉就打阿，打不了臉還不是要承認對方的學術價值 XD
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 17:27)

挺同的論文，背後的金主還不是甲甲?XD
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 17:29)

送到原廠去了，等他們update，說不定錯的是你們
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 17:30)

你可以去自己請阿，我跟他又沒有關係，只是認同他的論點，用什麼臉請他下來?
不過我會將對於他論點質疑有價值的部分，寫信給他，做為他修改完善這篇的參考

我也希望這篇是正確的真理，有問題的地方，小弟也會提出質疑，協助他完善。
這篇是他的功課，不是我的，但小弟有熱情協助他完善這一篇

真的很感謝各位大大提供許多有價值的意見，讓我覺得他這篇文章真的需要再更新

※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 17:40)

抱歉，我不會用叫，而是會對他提出建議，對於我欣賞的學者，我是很尊重的

目前的爭點，我看是在Rosenfeld教授做出來的東西，是否被學術界承認?
那與他對立的Douglas Allen教授，他做的東西有沒有問題?
(兩者的學術研究成果互相衝突)

這方面的學術界的八卦，小弟不是圈內人，要花一點時間去探聽XD
確定一下目前學界的看法
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 18:03)

小弟都有接收你們的建議，但我會去聽多方的聲音，另外一方的意見我也要來聽聽
才會做決策XD

還有不要以為你隨便噴個兩句，我就要全部不經思考的吃下去了

我寧願麻煩一點，自己親身去驗證一下你們說的是否為真實可信
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 18:32)

APA相信XD 他是學界的"一部分"聲音沒錯，這我承認

1997年，美國心理學會表示，人類不能選擇作爲同性戀或異性戀，而人類的性傾向不是能夠由意志改變的有意識的選擇。協會更進一步表示：事實上，有很多同性戀者生活得很成功和幸福，但是一些同性戀者或雙性戀者可能會試圖通過療法改變自己的性傾向，有時這是受到家庭成員或宗教團體施加的壓力所致。但事實是，同性戀不是一種疾病，因此也沒有必要進行治療，而且也是不能改變的。美國心理學會亦表示：臨床經驗表明，那些試圖尋找轉變療法的人通常是因爲社會的偏見所造成的內在同性戀恐懼症所致。而那些能夠正面接受自己性傾向的男女同性戀者能比那些不能
接受自己性傾向的人獲得更好的自我適應能力。[30]
可是，一些「美國心理學會」、「美國精神醫學學會」及其他心理學會的會員卻認為，「美國心理學會」是受到政治壓力而作出不正確決定，如「美國心理學會」前主席（1985年度）Robert Perloff就批評「美國心理學會」是變相支持同性戀：
現有的研究並未全面；
若同性戀當事人真的想改變性傾向，應該首先尊重和聆聽他們的意願；
美國心理學會的主張將會阻礙未來有關的研究。
1998年Warren Throckmorton於The Journal of Mental Health Counseling發表文章，回顧了過去83份比較優秀的性傾向改變治療研究，總結認為：「幫助渴望改變性傾向者的努力有效。該等治療可在合乎倫理的情況下進行。」[31]
1999年11月，美國心理學會及美國精神醫學學會等機構發表報告，指改變性傾向會引致焦慮和罪惡感，成功改變的可能性亦幾近零。[29]
隨即，美國精神醫學學會會員中幾位精神醫學博士卻聯署反對學會的看法，[32]指出：
委員會認為治療無效是帶有誤導性的，因許多支持治療效果報告被忽略；
指治療具傷害性的聲明是錯誤的；
委員會針治療所作的負面宣告剝奪了受美國憲法所保障的精神科醫生執業自由。
該幾位精神醫學博士舉出1994年Houston MacIntosh的一個大型而嚴謹的研究，285位精神分析師分析過1215位同性戀者，結果有23%由同性戀變成異性戀。

摘錄一些維基百科的，學術界不只有APA的聲音，反對APA的多的是 ^.<

http://www.lifesitenews.com/news/univ...etter-with-straight-parents-t/

學界的研究證實，正常雙親的家庭孩子，表現的比同性家庭的孩子還要好

請問您對學界有啥看法?
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 18:57)

沒辦法在學術上的可信度做質疑，開始用人家組織背景這種奧步否認學術價值了嗎?XD

最近看過台大的研討會，我相信很快台灣就有關於同性婚姻的論文出產了
聽研討會的這些教授對這些學術論文觀看後的初步心得，似乎對甲甲挺不利的
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 19:07)

可是，一些「美國心理學會」、「美國精神醫學學會」及其他心理學會的會員卻認為，「美國心理學會」是受到政治壓力而作出不正確決定，如「美國心理學會」前主席（1985年度）Robert Perloff就批評「美國心理學會」是變相支持同性戀：
現有的研究並未全面；
若同性戀當事人真的想改變性傾向，應該首先尊重和聆聽他們的意願；
美國心理學會的主張將會阻礙未來有關的研究。

當然是相信 NOM-funded Regnerus囉，就連美國學界都認為APA是被同志所把持了呢！


你拿２０１１年成果的來否定我ＰＯ的２０１３年的學術研究哦？原始人
http://www.lifesitenews.com/news/univ...etter-with-straight-parents-t/
這篇新聞的日期　Thu Aug 30, 2012
※ 編輯: startwinkle     來自: 59.127.180.186       (11/27 19:19)

--