※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-02-22 23:43:11
看板 MobileComm
作者 標題 [討論] 防水的重要性？
時間 Sat Jun 29 14:02:00 2013
在下用的是蝴蝶一
平常代步工具是騎車
本身常穿休閒褲
所以手機都放口袋(口袋比較大)
電話來的時候都會騎到旁邊聽
有時下雨也會
雖然不是一些非接不可的電話
但是總覺得不要漏接比較好
這時防水功能就比較有用
再來平時頂多手濕濕的會摸手機
之前有個朋友手濕濕摸到哀鳳
哀鳳就受潮了
突然覺得防水好像還挺重要的
但是為什麼防水功能還沒有受到重視呢
防水功能如果像是相機鏡頭那樣變成基本功能也不錯吧？
因為手機現在越來越貴
水這種物質四處都是
因碰到水而手機報銷也挺靠杯的吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.161.69.43
→ :應該說要防水沒那麼簡單 而且防水機一出就有人要測試1F 06/29 14:03
→ :偏偏失敗機率不是非常非常低....
→ :偏偏失敗機率不是非常非常低....
推 :因為它是哀鳳，所以容易潮也是很合理的3F 06/29 14:05
推 :成本變高怎麼辦4F 06/29 14:06
→ :樓上突破我的盲腸5F 06/29 14:07
→ :改樓樓上
→ :改樓樓上
推 :有啊 重視的就會去買防水機7F 06/29 14:09
→ :不過平常就愛護手機的人也花不到那個錢啊
→ :不過平常就愛護手機的人也花不到那個錢啊
推 :習慣保護手機，沒受潮過~9F 06/29 14:25
→ :現在追求輕薄短小，多了防水一定會影響體積10F 06/29 14:43
→ :常常騎車遇到電話來是不是應該用藍芽耳機比較好
→ :雖然我常酸水下攝影入水算人損，但是不可否認防水機
→ :就是比較不容易受潮
→ :常常騎車遇到電話來是不是應該用藍芽耳機比較好
→ :雖然我常酸水下攝影入水算人損，但是不可否認防水機
→ :就是比較不容易受潮
→ :用藍芽耳機的話也要買可以防水的阿XD14F 06/29 14:46
→ :藍芽耳機還沒精密到隨便碰水就掛點15F 06/29 14:52
→ :就買個保險~~有機會真的泡到水才知道防水的好16F 06/29 15:02
推 :邊洗澡邊看 YouTube 還是聽聽歌，毫無顧慮多開心～17F 06/29 15:03
→ :我的手機就是在七星潭被一個超大浪搞壞的...18F 06/29 15:03
→ :以前手機功能少 現在功能多又貴 防水感覺有點重要...19F 06/29 15:15
推 :充個電還要拔蓋，有夠麻煩20F 06/29 15:31
→ :BFS都取消防水設計了
→ :BFS都取消防水設計了
推 :有無線充電或充電底座 不用拔蓋子阿22F 06/29 15:40
推 :不是每支都有坐充無線充電，令外防水設計喇叭會受到23F 06/29 15:48
→ :限制...
→ :限制...
→ :BF沒座充沒無線充電外 還有嗎25F 06/29 15:56
→ :那你覺得防水帶來很多困擾 何不買無防水的QQ
→ :LG OG OGJ就是防水 無防水都可選
→ :SONY XZ XZL也是
→ :S4 S4A也是 雖然在這裡S4A是真旗艦
→ :那你覺得防水帶來很多困擾 何不買無防水的QQ
→ :LG OG OGJ就是防水 無防水都可選
→ :SONY XZ XZL也是
→ :S4 S4A也是 雖然在這裡S4A是真旗艦
→ :我只是回答原po的問題啊，防水設計會帶來其他不便30F 06/29 15:58
→ :這種需求本來就是需要的人就會用 就像NFC 手機喇叭外31F 06/29 15:58
→ :放
→ :所以市面上都有防水特殊機種跟無防水可以選阿
→ :手機喇叭外放我也覺得沒必要 在外面放像中二 在家裡
→ :可以接喇叭 但是我也不會到處去說 手機喇叭外放不重
→ :要
→ :你提出BFS不做防水 只是特例吧 HTC可能有他的考量
→ :放
→ :所以市面上都有防水特殊機種跟無防水可以選阿
→ :手機喇叭外放我也覺得沒必要 在外面放像中二 在家裡
→ :可以接喇叭 但是我也不會到處去說 手機喇叭外放不重
→ :要
→ :你提出BFS不做防水 只是特例吧 HTC可能有他的考量
→ :覺得蓋子麻煩的話...你就把蓋子拔了當沒防水的用吧38F 06/29 16:20
推 :手機容易髒 所以可以常常水洗手機的感覺是很不錯的39F 06/29 16:23
→ :根本沒有討論價值 自D吧40F 06/29 16:24
→ :有用到就會覺得還不錯 沒需求的就會覺得是雞肋41F 06/29 16:24
推 :號稱防水的機型如果受潮了，是不是一樣要修要收錢阿?42F 06/29 16:26
推 :保固又不保人損 人損的話 當然收你錢43F 06/29 16:30
推 :問題是進水判定人損又不一定真的是人損44F 06/29 16:38
→ :怎麼說不是人損?45F 06/29 16:40
→ :又不是只看試紙...
→ :又不是只看試紙...
推 :蓋子沒蓋好=人損 蓋子蓋好受潮,氣密測試正常=非人損47F 06/29 16:43
→ :問題在於 誰又真正知道自己蓋子蓋好了?
→ :問題在於 誰又真正知道自己蓋子蓋好了?
推 :所以說你是認為使用者自己沒蓋好活該就對了49F 06/29 16:45
→ :既然沒有辦法確認蓋子是否蓋好我也不敢隨意就下水用
→ :既然沒有辦法確認蓋子是否蓋好我也不敢隨意就下水用
→ :生活習慣問題，日本人有這個需求，所以就不能不做51F 06/29 16:47
推 :誰叫日本人都很愛在浴室裡面自撮52F 06/29 16:49
推 :所以說有需求再買防水啊 不要買了之後又怕不防水= =53F 06/29 16:49
推 :自己沒蓋好蓋子 那水當然會跑進去 那不是活該是?54F 06/29 16:51
推 :那麼防水功能只是引誘人把手機帶到潮濕處受潮罷了吧55F 06/29 16:58
推 :問題是消費者本身根本就沒有辦法知道蓋子是否真的蓋56F 06/29 16:59
→ :好，然後拍那種廣告引誘人
→ :好，然後拍那種廣告引誘人
→ :原廠都能蓋好好了，為什麼消費者沒辦法蓋好??58F 06/29 17:00
→ :所以我才會說，G多一千買GJ我會當作買了防水險59F 06/29 17:00
→ :原廠應該不會用機器蓋吧60F 06/29 17:00
→ :而且是一種不一定會給付的保險61F 06/29 17:01
推 :就下水前檢查一下 壓一下看有沒有蓋好阿62F 06/29 17:01
→ :如果覺得蓋蓋子會有問題 那可以選LG沒蓋的那款63F 06/29 17:01
→ :買了之後 還懷疑那些做什麼 下水前多壓幾下就好了
→ :買了之後 還懷疑那些做什麼 下水前多壓幾下就好了
→ :連這道步驟都沒做 泡了水壞了當然就是人損QQ65F 06/29 17:02
→ :問題是板上有人再三檢查過有蓋好還是進水，怎解？66F 06/29 17:02
推 :我用蝴蝶 覺得蠻重要的 但蝴蝶的防水蓋設計有待加強67F 06/29 17:03
→ :那就上機器測試阿68F 06/29 17:03
→ :GJ沒蓋子 萬一水卡在裡面沒清掉 還是會掛的
→ :GJ沒蓋子 萬一水卡在裡面沒清掉 還是會掛的
推 :解? 去問廠商啊 有蓋好 還會進水 那就是非人損了70F 06/29 17:04
→ :哪一篇是有蓋好然後原廠測試功能正常還進水的71F 06/29 17:05
推 :偏偏就是消費者認知的非人損跟原廠有出入才會有爭議72F 06/29 17:05
推 :我懶的去找哪一篇了，反正我是當作要下水就要先做好
→ :人損的心理準備就是了
推 :我懶的去找哪一篇了，反正我是當作要下水就要先做好
→ :人損的心理準備就是了
推 :那只是消費者的認知錯誤吧= =75F 06/29 17:08
→ :目前sony的說法是會蓋好再測一次，不會進水的話76F 06/29 17:13
→ :就是人為因素
→ :就是人為因素
推 :如果我是原廠 我當然是相信測試結果 如果消費者說甚78F 06/29 17:14
→ :麼就信甚麼不早賠死了
→ :麼就信甚麼不早賠死了
→ :國外好像有旅館只要你提出他的缺點就免費住一晚80F 06/29 17:17
→ :好像也沒有倒掉，雖然說真的會有奧客每次來住都提出
→ :缺失，但是我認為原廠承擔這種道德風險並不會有多大
→ :好像也沒有倒掉，雖然說真的會有奧客每次來住都提出
→ :缺失，但是我認為原廠承擔這種道德風險並不會有多大
→ :這不是道德風險的問題。明明客觀的測試都是正常，為83F 06/29 17:19
→ :何要承認商品有問題？
→ :只因為消費者看不到測試的過程甚至機器嗎??
→ :何要承認商品有問題？
→ :只因為消費者看不到測試的過程甚至機器嗎??
→ :損失，畢竟閒閒沒事蓋子開開測試佛心保固的人在少數86F 06/29 17:20
→ :手機送修畢竟還是要有時間的
→ :客觀的測試？原廠自己測又不是第三方測試
→ :質疑一下可以吧
→ :手機送修畢竟還是要有時間的
→ :客觀的測試？原廠自己測又不是第三方測試
→ :質疑一下可以吧
→ :是可以阿，那消費者必須自行拿去第三方測試阿，免得90F 06/29 17:22
→ :又說這第三方是原廠找的。
→ :又說這第三方是原廠找的。
→ :對我而言沒用 手機還更大更重92F 06/29 17:23
→ :不過有自行送過第三方測試然後與原廠測試不符的嗎?93F 06/29 17:23
推 :而且我也不是要廠商承認商品有問題，只是要個保固94F 06/29 17:23
→ :不過這扯到服務業的精神去了，原廠自認理論上是對的
→ :不過這扯到服務業的精神去了，原廠自認理論上是對的
推 :就不保人損啊 不然是要怎樣= =96F 06/29 17:24
→ :這都在保固測試的範圍阿，原廠測試後說沒過當事人卻97F 06/29 17:25
→ :又說要質疑原廠的測試!?
→ :又說要質疑原廠的測試!?
→ :沒錯，但是這位消費者因為「可能的人為」因素造成99F 06/29 17:25
→ :進水不保固，然後又上網抱怨，這樣這消費者對你們家
→ :信任度會剩多少？下次還會再買你家防水手機嗎
→ :進水不保固，然後又上網抱怨，這樣這消費者對你們家
→ :信任度會剩多少？下次還會再買你家防水手機嗎
→ :不是可能的人為，若不保固就是指原廠判定為人為。102F 06/29 17:27
→ :防水在台灣基本上是噱頭 因進水壞了還是得自己出錢修103F 06/29 17:28
推 :假如某手機保證5年內正常使用絕對不會壞104F 06/29 17:28
→ :除非你能證明進水不是人為XD105F 06/29 17:28
→ :你拿去給車壓過去 還要說廠商不給免費維修嘛106F 06/29 17:29
→ :G 131.9*68.9*8.45 145g GJ 136.9*68.9*9.39 141.2g107F 06/29 17:29
→ :至於消費者的抱怨那是之後的事情。108F 06/29 17:29
→ :所以我說原廠不願意承擔這種道德風險就是要承擔這位109F 06/29 17:30
→ :顧客以後都不會買自家產品的風險啊
→ :顧客以後都不會買自家產品的風險啊
→ :不信任也是消費者自己的事情，廠商要不要為這抱怨而111F 06/29 17:31
→ :改變保固也只是廠商的事情。
→ :SONY出這商品不就表示承擔了??
→ :改變保固也只是廠商的事情。
→ :SONY出這商品不就表示承擔了??
→ :G跟GJ比其實並沒有明顯變的更大更重114F 06/29 17:31
→ :不過Z比ZL大上不少就是了XD
→ :不過Z比ZL大上不少就是了XD
推 :Sony防水在日本有意外險 台灣這裡不跟你玩這套116F 06/29 17:33
→ :總歸那句 除非你能證明"進水不是人為" 否則還是掏錢
→ :總歸那句 除非你能證明"進水不是人為" 否則還是掏錢
推 :那就對了啊！鬼島消費者就是低人一等，服務差人一等118F 06/29 17:34
→ :衝著那句 除非你能證明"進水不是人為" 否則還是掏錢
→ :我就不敢下水了，只能當作意外碰到水時的保險而已
→ :衝著那句 除非你能證明"進水不是人為" 否則還是掏錢
→ :我就不敢下水了，只能當作意外碰到水時的保險而已
→ :本來即是如此不是?121F 06/29 17:37
推 :本來即是如此喔...我想當初買Sony防水的人不這麼想..122F 06/29 17:38
推 :所以開心的邊玩水邊拍照，撈金漁什麼的被酸剛好而已123F 06/29 17:38
→ :所以因進水出問題後,會有被拐的感覺XDDD124F 06/29 17:39
推 :防水的意外險是SONY的?還是民間保險公司的?125F 06/29 17:39
→ :所以是想說就算自己蓋子沒蓋好進水原廠也會保固修??126F 06/29 17:39
→ :台灣的Sony也好像沒有說明關於進水人為的標準啊..127F 06/29 17:39
→ :如果廣告註明,進水請自行證明是非人為否則一切以原廠128F 06/29 17:40
→ :判定為主，看到這行還能激起因為手機能撈金漁的火嗎
→ :判定為主，看到這行還能激起因為手機能撈金漁的火嗎
→ :問題在於台灣有哪位消費者拿出證明是非人為的?130F 06/29 17:40
→ :消費者就記得把蓋子蓋好不就好了嗎131F 06/29 17:41
→ :他們只會說"我明明有蓋好,可是還是進水"132F 06/29 17:41
推 :你修什麼東西不是原廠判定的133F 06/29 17:41
→ :問題是你那句 除非你能證明"進水不是人為"134F 06/29 17:41
→ :Sony就會說"那就是沒蓋好才會進水啊" QQ135F 06/29 17:42
→ :就等於是再說消費者根本無從得知蓋子有沒有蓋好136F 06/29 17:42
→ :如果不相信廠商 那我想還是選其他廠牌手機比較好137F 06/29 17:42
→ :但是原廠蓋好蓋子作氣密測試卻不會進水!?138F 06/29 17:42
→ :是阿，這才是根本的問題阿
→ :是阿，這才是根本的問題阿
→ :我想起某些賭迷說 "球賽都是假的 都組頭在操控"140F 06/29 17:43
→ :不過Sony送修 會去檢測你的防水蓋有沒有問題就是了141F 06/29 17:43
→ :只是答案八九成都是"人為"
→ :只是答案八九成都是"人為"
→ :跟廣告說引誘下水又有何關?143F 06/29 17:44
推 :如果廠商不願承擔意外進水的道德風險的話144F 06/29 17:44
推 :爭議點在消費者沒蓋好一次就掛了145F 06/29 17:44
→ :我想買哪一間防水手機都是一樣的146F 06/29 17:44
→ :sony卻可以蓋很多次蓋到好為止147F 06/29 17:44
→ :什麼道德風險？這說法真有趣
→ :什麼道德風險？這說法真有趣
推 :藍牙耳機實用多了149F 06/29 17:46
→ :「我不小心沒蓋好進水了你要給我保固」的道德風險 XD150F 06/29 17:46
→ :廣告引誘下水還是有啊XD 就是有人會帶著下水QQ151F 06/29 17:46
→ :而且氣密測試是抽真空，這樣子蓋子不就蓋得更緊了嗎152F 06/29 17:46
→ :不過絕大多數就是意外下水 然後送修的153F 06/29 17:46
→ :那對手買一堆丟水裡就可以把你玩倒了154F 06/29 17:47
推 :蓋子就先蓋好啊 下海水 那就死死好吧XD155F 06/29 17:47
推 :我不認為有這麼容易倒，不然NOKIA早就倒了156F 06/29 17:48
→ :台灣人真可愛，忍受低人一等的服務還要替廠商說話
→ :台灣人真可愛，忍受低人一等的服務還要替廠商說話
推 :我手機不小心摔到地上就壞了 廠商不願意承擔手機很容158F 06/29 17:56
推 :易就會摔到地上就壞掉的責任 真是可惡
推 :易就會摔到地上就壞掉的責任 真是可惡
推 :問題是廠商並沒有出防摔手機160F 06/29 17:59
→ :所以又要無限迴圈了嗎? 保固不保人損161F 06/29 17:59
→ :也沒有哪家廠商有保人損 然後又要說道德風險嗎?
→ :也沒有哪家廠商有保人損 然後又要說道德風險嗎?
推 :基本上把防水屏除後 Sony其實跟其他家一樣啊...163F 06/29 18:01
→ :哪來的低人一等說XDD
→ :哪來的低人一等說XDD
→ :如果要保險 那要看看有沒有保險公司願意出這種商品165F 06/29 18:01
推 :我是跟歪國人比 XD166F 06/29 18:01
→ :除非有人能測試出是原廠設計有問題167F 06/29 18:01
→ :台灣的保險項目 從來沒"智慧型手機"這種東西啊QQ168F 06/29 18:02
→ :不然這樣指控廠商也不見的公平, 跟本沒有足夠證據169F 06/29 18:03
→ :外國人? 除了日本有意外險外 去歐洲也是一樣人為啦170F 06/29 18:03
→ :基本上 那就是已經在質疑廠商了 那我想你最好不要買171F 06/29 18:03
→ :呃..應該說日本也是人為 但它有意外險理賠172F 06/29 18:03
→ :該廠商的商品173F 06/29 18:03
推 :汽車廣告有些開的很誇張，意圖使人飆車……？174F 06/29 18:04
→ :所以也不用扯國界 意外險那邊就是保險的問題了175F 06/29 18:04
推 :有啊！光陽的廣告都讓屁孩以為車可以這樣騎176F 06/29 18:05
→ :好吧可能是我要求太多，吃王品可以吃一半說難吃
→ :好吧可能是我要求太多，吃王品可以吃一半說難吃
推 :可是也沒有這類問題出現，因為消費者有腦可以判斷才178F 06/29 18:06
→ :對
→ :對
→ :然後換一份主餐就是了180F 06/29 18:06
推 :你這麼不信任該廠商 那就拒買吧181F 06/29 18:07
→ :我想大概只有Vertu能滿足你吧182F 06/29 18:07
推 :我覺得車子跟手機是兩碼子事..XDD183F 06/29 18:07
→ :有常識都知道飆車很危險，但是撈金漁的廣告有說下水184F 06/29 18:07
→ :王品會這麼貴就是有把各類服務成本算在內了…185F 06/29 18:07
→ :沒蓋好的話會壞掉嗎186F 06/29 18:08
→ :用常識想也知道沒蓋好會壞掉阿187F 06/29 18:08
→ :飆車還是需要點膽量的 手機帶入水中..不太需要XDD188F 06/29 18:08
→ :撈金魚沒什麼不可以啊，本來就符合Ip55/57的標準啊…189F 06/29 18:08
→ :汽車廣告有說車禍會死人嗎190F 06/29 18:08
→ :有腦就知道蓋子要蓋好吧191F 06/29 18:09
→ :這根本就是鬼打牆192F 06/29 18:09
→ :我累了，已經無窮回圈了，不玩了193F 06/29 18:11
推 :廣告是沒說車禍會死人 但新聞會常常告訴你194F 06/29 18:11
→ :難道要說NOKIA誤人一生嗎??195F 06/29 18:13
→ :進水後還可以用
→ :進水後還可以用
→ :SONY早在網頁寫了 只有防水蓋全蓋好才保證IP55/57197F 06/29 19:34
推 :我是從ip5換成XZ，是因為有一次跑步下大雨，我超害198F 06/29 19:49
→ :怕ip5進水，所以就換防水機了，一方面還可以防汗水，
→ :讓我運動不用在擔心這麼多了！
→ :怕ip5進水，所以就換防水機了，一方面還可以防汗水，
→ :讓我運動不用在擔心這麼多了！
推 :承擔意外進水的道德風險...別鬧了...搞這個的話.以後201F 06/29 19:50
→ :進水就直接說是意外就好了啊.用一段時間想換新的.就
→ :直接給他進水.然後要公司賠償意外險......
→ :防水蓋要蓋好我也覺得是常識...
→ :比較有爭議的點.我覺得是消費者很難百分百肯定防水蓋
→ :有無蓋緊.或是不知道防水膠條是否老化之虞...
→ :進水就直接說是意外就好了啊.用一段時間想換新的.就
→ :直接給他進水.然後要公司賠償意外險......
→ :防水蓋要蓋好我也覺得是常識...
→ :比較有爭議的點.我覺得是消費者很難百分百肯定防水蓋
→ :有無蓋緊.或是不知道防水膠條是否老化之虞...
→ :話說遇到膠條老化氣密會過嗎? 目前好像沒實例?207F 06/29 20:44
→ :突然想到如果手機有內建檢測APP就好了208F 06/29 21:21
→ :如果APP有過還是進水就是廠商的問題了，查log的話
→ :也有證據
→ :如果APP有過還是進水就是廠商的問題了，查log的話
→ :也有證據
→ :防水電子錶進水可以不保固嗎？211F 06/29 21:24
推 :當然也要弄個可以檢測的硬體才對212F 06/29 21:24
--
※ 同主題文章:
● 06-29 14:02 ■ [討論] 防水的重要性？
06-29 21:46 ■ Re: [討論] 防水的重要性？
06-29 23:37 ■ Re: [討論] 防水的重要性？
06-30 01:35 ■ Re: [討論] 防水的重要性？
07-14 00:57 ■ Re: [討論] 防水的重要性？
※ 看板: CPLife 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 182
1樓 時間: 2013-07-01 13:02:56 來自: 111.241.132.45 (台灣)
→guest
07-01 13:02 TW
早年的NOKIA掉到馬桶拿出來還是下下叫
→
guest
回列表(←)
分享