---

這幾天看到很多認真討論的文，所以想發一篇文，
以不懂法律的人（我）的視角，
梳理一下我所理解的iWin事件，
讓有心支持議題的人更快進入狀況，
避免討論失焦。

先聲明，小弟是資工學生，不懂法律，
在此事件前完全不關心政治，
本文是我用高中程度的公民寫的，
有錯的部分我會再修正。

------
相關法條
------

- 兒童及少年性剝削防制條例（兒少剝削條例）
- 兒童及少年福利與權益保障法（兒少法）

兩者在法律位階上是行政法，
刑罰（徒刑、罰金）的解釋是由法院解釋，或立法院三讀通過修訂子法，
罰鍰則能由衛福部保護司訂定行政規則解釋。

------
相關機構
------

- iWin
衛福部基於兒少法第46條成立的民間機構，
接受民眾檢舉，審核後轉告網路平台有違反兒少剝削條例的可能。
只是一個檢舉平台，權力來自衛福部保護司。
只要衛福部保護司沒有權力，就沒有用，因此不是問題癥結點。

- 衛福部保護司
有權力根據兒少剝削條例第8條要求網路平台下架有「犯罪嫌疑情事」的內容，
如果不服從，可以根據兒少剝削條例第46條對平台罰鍰。
如果該篇有罪，還有其他連帶責任（更多罰鍰）。
因此網路平台（如PTT）為避免事端，
收到iWin轉告的下架要求後通常會選擇先下架。
因為是行政罰鍰，衛福部保護司有權認定什麼是「犯罪嫌疑情事」。

- 兒少團體，如展翅協會
看起來是支持嚴格審查的主要推動者，
想法很保守，可以藉此一窺支持審查的群眾的想法
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706850505.A.ABE.html

------
事件的主要問題
------

目前會造成實際損害的主要問題有兩個。

(1) 衛福部可以決定兒少剝削條例第8條「犯罪嫌誼情事」的標準，並根據第47條罰鍰。
由於這條是行政罰鍰，屬於行政權，因此衛福部有權解釋。
在最極端的情況下，衛福部可以要求平台下架任何貼文，平台不服從會被罰鍰。

直接受害的是網路平台跟創作者，不刪文便會被罰鍰。
間接受害的是平台使用者，因為平台可能會因避免惹事刪除使用者內容。

(2) 兒少剝削條例第36條標準不明，是否包括虛擬色圖，又如何判定虛擬兒色？
第36條涉及刑罰，因此衛福部沒有解釋權，
由法官判決時解釋，或是立法院通過新的子法來解釋該條例。
若36條包括虛擬色圖的話，那在網路上貼虛擬色圖就會是1~7年的徒刑，留下前科。

受害的是所有會貼動漫圖的人。

(1), (2)的標準由不同機構解釋，
因此有可能發生平台因不下架被罰鍰，但是使用者不起訴或無罪的情況。

但上述情況是衛福部在削弱自己的公信力，浪費行政資源，
因此出現幾個案例後便不太可能會發生。
而且(1)的情況平台也可以透過體制內的行政訴願跟行政訴訟，
以無罪作為正當性，來捍衛自身的權益。

但若兒少剝削條例第36條被法官定罪，
那麼行政訴願跟行政訴訟就沒有正當性了，
維護權益的方式剩下修法跟釋憲，難度非常高。

因此我個人覺得底線是是(2)，讓虛擬色圖跟現實兒色切開來。
當然讓(1)的標準也正常化最好，
因為平台跟創作者都會受害於濫權的行政標準，
但對一般使用者來說，關鍵在於(2)，
無罪的話平台就會有正當性對抗衛福部，保護使用者。

確立主要訴求以後，還有一些細節可以討論，
像是要不要切割擬真色圖、酪梨色圖、R18等等，
這部份還有討論空間我不多談。

------
常見論點羅列、說明
------

這邊我列出一些常看到的論點，作為參考。
其中部分有參雜我個人的想法，並不客觀。

- 有其他更該管的東西，像是交友軟體，真實犯罪
- 如果...要禁，那...要不要也禁？

是對的，可以顯示出這個法案的荒謬，
但無法說明虛擬色圖無罪、不該管束。
上述這些論點跟虛擬色圖無罪、不該管束無關。

- 侵害言論自由

由於聯合國兒童最佳利益原則，當兒童利益跟其他普世價值衝突的時候，
會傾向保護兒童。論證虛擬色圖無罪，言論自由不是很充足的理由。
以大眾角度來看，虛擬色圖的確有促使他人犯罪，導致兒童受害的疑慮。
所以個人覺得我方最理想的情況，要能夠積極說明虛擬色圖不會促使犯罪，
這難度可能過高，退一步而言，也要說明目前無證據證明虛擬色圖會促使犯罪，
以及現行犯罪虛擬色圖不是直接手段。


但這個論點保護不到像是梓喵買醬油，明確設定為高中生，劇情中打炮的作品。

- 管制虛擬色圖無法達成「保護兒童」此目的

有研究跟數據都支持這點，用虛擬兒童色情 犯罪率當關鍵字就能找到了。
雖然虛擬色圖跟犯罪的相關研究我查到的都是十幾年前的，
而且沒有找到很權威的，
數據也有一些瑕疵，如相關性不等同因果性、
不同國家國統計犯罪的標準不同、
同一國家不同時期統計犯罪的標準不同等，這部分可能還要再討論。
但相較之下，對方的論述完全沒有研究跟數據背書，完全是空話，論點更加薄弱。

補充：
#1blwZwRQ（C_Chat）本文有辛苦整理的客觀數據，
說明目前沒有犯罪跟虛擬色圖有直接關係，

*個人覺得這個論述對擬真色圖不適用，之前有發篇文：
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707056090.A.DD8.html

- 動用到刑罰來處罰虛擬色圖的散播者是否合理？

這部分要看衛福部以什麼理由提出這點，
如果只是基於道德，而不是實務的犯罪防治，那個人覺得就有討論空間。
畢竟用言語跟道德譴責對方噁心，
跟把人丟進牢裡或用公權力罰鍰是兩回事。
相關可以參考刑法235條的相關爭議。

------
討論方向
------

這部分是我個人這幾天跟板友討論得出的想法。

目前司長說三月中會開通則跟子法修訂的會議，要過立法院。
來源：https://udn.com/news/story/7266/7748291
但司長又說有沒有罪由法官判斷，三月中只是下架的標準，不必過立法院。
來源：https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706924896.A.89A.html
兩者相互矛盾，個人覺得三月中應該是行政執法規則的會議，
因為前者流程較複雜，後者行政機關有自行決定的權力。

如同我先前提到，最重要的是虛擬色圖不要入罪，因此
- iWin機構合理與否，
- 兒少剝削條例處罰是否過重，
- 衛福部是否該同時有下架內容跟審查內容的權力，
等等檢討兒少法跟兒少剝削條例的問題，
個人覺得不是當下最迫切的。

為了讓虛擬色圖不入罪，不被行政處罰，
現階段能做的應該是想辦法讓我們的論點曝光，像是
- 在公開討論區良性討論
- 讓有價值的論點有機會流入在三月中的會議上
- 寄信給立委
等方法。

或許這些努力對於減少大眾對虛擬兒色的負面觀感是杯水車薪，
但希望讓論點曝光，
能加減影響到法官或立委對虛擬色圖要不要處以刑罰的判斷跟標準。

------
常見陰謀論闢謠
------

在事件初期，即一月中旬時我看到很多陰謀論，
我因此浪費了很多時間來求證這些陰謀論是錯的。
這邊特別開一個篇幅來闢謠，
怕被4-11，我只會提到一些客觀的事實，
不會提到具體的陰謀論。

1. 目前相關事件政府發言人都是衛福部保護司司長，
這個職位是事務官，意即不是執政黨指派的，是考試升職上去的，
也不是政府想換人就能換的。
而且司長102年就在職到現在了。
102年開會連結：https://ivod.ly.gov.tw/Demand/Speech/73480
個人覺得把現在狀況當成是保守人士想利用大眾看法，
在沒有證據的情況下，
定一些思想罪，完成自己腦中的理想世界會比較妥當。

2. iWin只是個檢舉平台，
沒有司法權立法權行政權等，
有權力的是衛福部

3. 衛福部只能制定兒少剝削第7條「嫌疑情勢」罰鍰的規則，
解釋兒少剝削條例的話，只能是
- 法官判決
- 立法院制定新法
行政規則不能解釋涉及刑罰的判罰標準，
這是國中教的法律位階問題。

------
結語
------





--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.16.175 (臺灣)
※ 作者: headender 2024-02-06 10:05:14
※ 文章代碼(AID): #1bmPFSCz (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707185116.A.33D.html