看板 car
作者
標題 Re: [討論] 為什麼不考慮禁止重機上國道
時間 Tue Dec 5 12:48:14 2023
作者
標題 Re: [討論] 為什麼不考慮禁止重機上國道
時間 Tue Dec 5 12:48:14 2023
※ 引述《jimmy12332 (123)》之銘言：
是這樣啦
我覺得有點奇怪
其實台灣的交通都很奇怪
國道1、3號
從開始到現在就沒開放給重機上過
重機族應該在買之前就知道了吧？
知道，但蠻訝異國三甲原來也能騎
在台灣重機族社會觀感不佳
重機族應該在買之前就知道了吧？
知道，加入重機仔前我也很討厭重機，但你可以試著用他們的角度來看事情，後來才發現
被媒體洗也有一部分的原因
要上國道可以開車
應該沒有規定誰不能買車吧？
幾乎所有重機族都會說自己也有車啊？
這就是政府想讓全民買車的說法，如果重機今天能開放高速，我一人魯蛇會考慮把車賣掉
光是一年持有成本就差的天差地遠，當初會想買重機單純是我從三重到八里上班可以走6
4，我汽車油耗一公升8，重機一公升30，為了省錢通勤買的
光是一年持有成本就差的天差地遠，當初會想買重機單純是我從三重到八里上班可以走6
4，我汽車油耗一公升8，重機一公升30，為了省錢通勤買的
重機族在知道上述情況之下 還是買了重機
再來不斷抗議不讓他們上國道 到底是？
不是買之前就知道不能上了嗎？
我相信大部分買重機前只知道能上快速，我也一樣，後來深入了解才發現原來立法早就通
過了，那肯定要抗爭，為了我那狗屎汽車的油耗和持有成本，假設政府法擺在那邊不實施
開了先例，以後任何政策也有可能這樣搞，雖然現在也不少，但身處在充滿台灣價值的民
主國家，培養正確的法律知識和公民參與公民素養，也是很重要的一環。
過了，那肯定要抗爭，為了我那狗屎汽車的油耗和持有成本，假設政府法擺在那邊不實施
開了先例，以後任何政策也有可能這樣搞，雖然現在也不少，但身處在充滿台灣價值的民
主國家，培養正確的法律知識和公民參與公民素養，也是很重要的一環。
又說買重機不是為了當玩具
但買之前就知道國道不給上
那還買 又來抗議
所以買重機的目的是為了抗議？
每個人買的目的不同，但我相信重機開機車格越來越多通勤族加入，抗議的聲音會越來越
大，所以政府遲遲不敢開。
而且要改現行的東西
應該要有一些更充分的理由吧？
開放重機上國道能讓國道更安全嗎？
要改現行的東西最簡單，法律撤掉退出wto,政府敢不敢？不然政府也是在吃自助餐
更安全應該是考照前增加交通知識和改善道路軟硬體，我國考照只教你車輛怎麼讓他動，
完全沒教你怎麼開車，你去路上問看有幾個人回答的出來汽車右轉路口前10公尺要先關門
才能右轉，還有左轉時有些號誌要有左轉箭頭才能轉，一堆人看到號誌是綠就無腦衝，我
們的交通素養是用罰單和車禍教出來的，不是駕訓班教你的，以上問題都應該去幹政府，
而不是把錯拿來網內互打。
更安全應該是考照前增加交通知識和改善道路軟硬體，我國考照只教你車輛怎麼讓他動，
完全沒教你怎麼開車，你去路上問看有幾個人回答的出來汽車右轉路口前10公尺要先關門
才能右轉，還有左轉時有些號誌要有左轉箭頭才能轉，一堆人看到號誌是綠就無腦衝，我
們的交通素養是用罰單和車禍教出來的，不是駕訓班教你的，以上問題都應該去幹政府，
而不是把錯拿來網內互打。
有人說小黃、學長怎麼也可以上
他們觀感也不佳啊？
問題是國道一開始就是規劃要給他們上啊
不然你也可以改成抗議小黃學長不能上國道啊
松山機場日本時代叫台北飛行場，是拿來給軍機打仗用的，為什麼現在一般民眾能在那裡
坐客機
台北榮興花園以前進去要門票，為什麼現在不收費
政策是需要跟著時代演變，萬物皆有平權，同性婚姻民意不通過，為什麼還是可以結婚
實在不懂 有沒有人能幫我解惑
謝謝
我再說一次，人生而平等，天賦人權，而且我有繳稅，不爽政府就退稅，不要卡的不上不
下，收稅自助餐
-----
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.45.44 (臺灣)
※ 作者: pokejoe0603 2023-12-05 12:48:14
※ 文章代碼(AID): #1bRgkGFg (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1701751696.A.3EA.html
※ 同主題文章:
12-04 15:20
12-04 20:38
12-04 21:42
12-05 10:15
12-05 11:04
Re: [討論] 為什麼不考慮禁止重機上國道
12-05 12:48
12-05 13:18
※ 編輯: pokejoe0603 (49.216.45.44 臺灣), 12/05/2023 12:50:14
※ 編輯: pokejoe0603 (49.216.45.44 臺灣), 12/05/2023 12:52:10
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
--
※ 編輯: pokejoe0603 (49.216.45.44 臺灣), 12/05/2023 12:52:10
推 : 太理性解釋了 ˊ_>ˋ1F 12/05 12:50
推 : 他們也不會點進來 很多人甚至不知道早就通過大重可以上國道的法律了 是政府一直用行政怠惰在擋2F 12/05 12:52
※ 編輯: pokejoe0603 (49.216.45.44 臺灣), 12/05/2023 12:52:56推 : 要滑坡先設性專區4F 12/05 12:54
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/f9Qkqpn.jpg)
推 : 不知道已經三讀的人很多 因為政府不想讓人民知道7F 12/05 12:57
推 : 你舉的松山機場榮星花園的例子對大部分民眾都是有益的 重機上國道對大家是有益的嗎？ 另外人生而平等我完全同意 但重機不是人 甚至重機不是必需品 白牌要抗議禁行機車完全有他的道理 但重機？看不到必須的理由 那你要改唯一可能只有大家都騎重機 所以政府才會拿社會觀感來當藉口8F 12/05 12:58
→ : 這些問題在國外都不是問題，在台灣最常聽到的方式就是那你就去國外騎就好14F 12/05 13:00
→ : 立法是說 依交通部規定路段行駛 你要說這樣叫做通過可以上所有國道 是否太牽強 不然若真的是民之所16F 12/05 13:00
推 : 重機上國道對大家有益多了，一堆三寶龜車擋路，換18F 12/05 13:00
→ : 向 是否立法就改成全面開放？19F 12/05 13:00
→ : 成重機就沒龜車了20F 12/05 13:00
→ : 人民有遷徙自由，白牌上高速我也很歡迎，持有成本低的情況下，窮人也有遷徙遊玩的自由，而不是只把他們關在某個城市裡，繼續造成城鄉差距21F 12/05 13:01
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/NgbnSLb.jpg)
推 : 我有繳稅耶25F 12/05 13:02
推 : 不就是個交通工具扯什麼必需品 通通去搭公車捷運阿26F 12/05 13:02
→ : 看到必須品就搖頭27F 12/05 13:04
噓 : 你不知道重機一開始也要待轉嗎? 爭取來的28F 12/05 13:04
推 : 推這篇29F 12/05 13:07
噓 : 重機低端仔就是窮，呵呵30F 12/05 13:11
推 : 必需品是誰定義的？ 我住台北我覺得汽車不是必需品，那是不是也也可以禁止汽車上國道，這樣我坐客運就不會塞車了
有些人為反而反邏輯的腦死了31F 12/05 13:11
有些人為反而反邏輯的腦死了31F 12/05 13:11
噓 : 不愧是不知變通幫交通部護航的井蛙35F 12/05 13:13
推 : 喔 同理 出生時就知道臺灣不讓行人 所以....36F 12/05 13:14
推 : 支持禁止汽車上國道 不然每到連假國道都塞成狗 逼的要回家的人只能選火車或高鐵37F 12/05 13:17
推 : 汽車也不是必須品，那是政府讓你沒得選擇，不然你從竹北進園區，但是不能騎車不能開車，要怎麼去上班？這些人不能使用私人載具又沒有大眾運輸工具可以搭，當大家在參加鐵人三項跑步騎單車嗎？想像一下台北市如果公車捷運沒發展起來，路上會多可怕39F 12/05 13:21
→ : 樓上邏輯顛倒錯亂欸
當年沒有大眾運輸是多當年？跟現在有什麼好比的44F 12/05 13:24
當年沒有大眾運輸是多當年？跟現在有什麼好比的44F 12/05 13:24
噓 : 為什麼是普羅大眾要用重機仔的觀點思考，不是重機仔站在一般人的觀點不要飆車跑山？整天只會幹測速是不會騎慢點？46F 12/05 13:32
推 : 他覺得有人權就不該限制
講極端一點，兩段左轉也要吵49F 12/05 13:33
講極端一點，兩段左轉也要吵49F 12/05 13:33
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/zPUw4Us.jpg)
→ : 紅綠燈要不要遵守？帶安全帽要不要抗議52F 12/05 13:34
→ : 不會開慢點？有用嗎？還不是輾死53F 12/05 13:34
→ : 很多規則跟立意，他們只看到自己想看的
政府爛歸爛，邏輯也沒這麼差
只要重機使用者多，貢獻政治獻金多，或GDP多54F 12/05 13:34
政府爛歸爛，邏輯也沒這麼差
只要重機使用者多，貢獻政治獻金多，或GDP多54F 12/05 13:34
推 : 重機族就以為自己最高尚 別人都白癡啊57F 12/05 13:36
→ : 政府就會幫你解套58F 12/05 13:36
噓 : 道路上應當只有汽車有使用權 ，行人 二輪請自重59F 12/05 13:36
→ : 所以要嘛勾結黑道或黑錢，要嘛說服大家一起騎60F 12/05 13:37
![[圖]](https://i.imgur.com/khatwjsh.jpg)
→ : 不會說不可能，但現在感覺機率不高63F 12/05 13:38
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/XzfBkY7.jpg)
推 : 嘻嘻有人看不懂數據欸67F 12/05 13:39
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/NS5eMnv.jpg)
→ : 走路都比汽車安全百倍69F 12/05 13:40
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/9L15Hba.jpg)
→ : 機車*
說錯40倍而已71F 12/05 13:40
說錯40倍而已71F 12/05 13:40
推 : 無腦大爺無視這篇73F 12/05 13:44
推 : 交通部對持有汽車駕照的駕駛蠻好的，想像一下18歲你拿到駕照第一天，你可以直接上國道，而且不管幾千cc的汽車都能開，我都不記得我在駕訓班有做國道行車訓練了74F 12/05 13:45
推 : 這跟重機上國道兩回事欸78F 12/05 13:47
→ : 當然也可以說騎車也沒有啊，不過上不去當然也不需要79F 12/05 13:47
→ : 一直東拉西扯顯得落腳很差
邏輯80F 12/05 13:48
邏輯80F 12/05 13:48
→ : 我也認同台灣兩輪少一點傷亡會少很多，不過不騎車的人不是去搭車就是去開車，出了雙北地區路上只會更塞車，我們覺得日本路上機車少，那是他們有別的選擇82F 12/05 13:51
→ : 台北一堆選擇還不是機車多85F 12/05 13:52
推 : 沒錯，所以我說大家會選擇對自己最有利的私人載具，機車持有成本很低又方便，幾乎不用付停車費，隨便停也不一定舉發，大家當然都騎車，政府沒辦法強迫大家去搭車，就必須要有誘因讓大家願意去搭，例如1280月票
如果台北沒有選擇，機車會更多86F 12/05 13:58
如果台北沒有選擇，機車會更多86F 12/05 13:58
![[圖]](https://i.imgur.com/LO5CSj5h.jpg)
![[圖]](https://i.imgur.com/o5063HUh.png)
噓 : 飆仔就飆仔95F 12/05 14:05
推 : 真是辛苦你了還這麼認真解釋，那些人都搞不清楚自己的喜好和人民的權利是兩回事。
某樓講得真好，你一出生就知道台灣不讓行人，那現在是在爭取什麼東西？96F 12/05 14:08
某樓講得真好，你一出生就知道台灣不讓行人，那現在是在爭取什麼東西？96F 12/05 14:08
推 : 一直貼哪白癡數據是怎樣 轎車撞機車 當然機車死啊傻嗎？276F 12/05 23:05
→ : 國三甲其實是快速道路 不是高速公路278F 12/06 05:20
推 : 一人一台車 大家一起塞 這才是先進國家的象徵279F 12/06 09:09
推 : 低能政府 民智未開 你腳踏車能長時間騎到80再說吧280F 12/06 11:35
--