回看板
Disp BBS
作者 ejsizmmy (pigChu)
標題 Re: [提問] 台灣有能力研發和生產MANPADS和ATGM嗎
時間 Fri Jul 12 08:37:24 2024


台灣不是沒研發出來呀
是研發出來之後沒必要就沒繼續造
也不是說沒量產，
當年這昆吾是量產了一些的
https://i.imgur.com/qIdg3Z9.jpeg
https://i.imgur.com/K5ZYh4k.jpeg
https://i.imgur.com/2moXRVu.jpeg
[圖]
 
[圖]
 
[圖]

現在是因為已經有了拖式所以才沒有繼續用昆吾
那時這一整排好歹也是一定數量的

至於人攜飛彈的問題就更偏向必要性
人攜飛彈往往是用於低空低速飛行物攔截或摧毀用的，
但是台灣戰場環境要等到出現這種類型的東西時都是機降或是臨海飛行來的敵人了
那問題又回來原點，比起花時間研究這東西，是不是直接買現成的更快更方便，或是有沒有
什麼類似的武器能重疊一併使用
看一看是不是車載劍一一樣能勝任？

雖然劍一的單位成本是500萬刺針是80萬台幣差了好幾倍，
但是能攔截更快且更高一點的目標（雖然真的只有高一點點）

後面中科院有研發另一套體系叫劍翔的存在，
劍翔有三種模式也能滿足不同的戰場環境跟需求
雖然劍翔成本也高得多但是能攔的目標也是更高更快一點，

單兵刺針也不是沒有缺點，對於攔截目標的高度速度之外還講究追瞄時的地點要夠空曠，所
以之前才會有研究說刺針得放高樓的聲音https://i.imgur.com/0rBAfxQ.jpeg
[圖]

車載的刺針就應用在不同環境，但是就跟劍一啦劍翔這種更接近一點甚至重合了（但是還是
要看運用環境）


我還滿期待劍翔能多量產一點，
就像神族的母艦一樣（笑），這東西一多敵人根本不敢機降也不能接近

※ 引述《jimmy5680 (還想飛的企鵝)》之銘言
: 如題
: 天知地知大家都知道國軍的野戰防空和反甲火力很短缺
: 但是美國的產能有瓶頸，現在一直延宕已經有的軍購
: 但是國軍因為外交處境又很難買其他來源的產品
: 台灣都有能力生產中長程防空了，難道沒能力生產MANPADS嗎？
: ATGM也是，我查到說南韓也有自行研發出來
: 大家怎麼看？是不划算？研發時間會很久？
: 有可能開發MANPADS和ATGM嗎？成功的話能裝到雲豹上面？

----
Sent from BePTT on my Xiaomi M2103K19G

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.40.167 (臺灣)
※ 作者: ejsizmmy 2024-07-12 08:37:24
※ 文章代碼(AID): #1ca7h7sT (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1720744647.A.D9D.html
※ 同主題文章:
Re: [提問] 台灣有能力研發和生產MANPADS和ATGM嗎
07-12 08:37 ejsizmmy
Re: [提問] 台灣有能力研發和生產MANPADS和ATGM嗎
07-12 09:20 ryannieh
※ 編輯: ejsizmmy (101.12.40.167 臺灣), 07/12/2024 08:39:46
→ edison: 據信昆吾是參考火泥箱的,這個跟拖式比,那真的是LP比雞腿,考量陸劍一的來源,應該是下面沒有了1F 07/12 08:51
→ scotch: 目前狀況
車載劍-＞空軍防空暨飛彈指揮部
復仇者、陸劍二-＞砲指
刺針-＞聯兵營
有沒有重疊？沒有
第一個是車載劍一3F 07/12 08:53
→ suntex01: 車載劍一不就以前的捷羚還什麼的9F 07/12 09:16
→ ja23072008: 劍翔不是ATGM等級10F 07/12 09:19
噓 ryannieh: 刺針哪有那麼便宜？11F 07/12 09:21
噓 ja23072008: 然後車載刺針定位要怎麼跟劍一還有劍翔重合？12F 07/12 09:30
→ rommel1990: 卡技術問題，自行研發不比買現成的划算13F 07/12 09:45
→ Gdiaofuta: 捷羚是天兵系統的廉價替代品，不是拿來到處跑的14F 07/12 09:52
推 cwjchris: 話說咱家那一堆麻雀…15F 07/12 12:21
→ ejsizmmy: 昆吾當然不是現在新購拖式能比的（注意是新購不是舊的那個線傳版）
但昆吾是不是ATGM?是啊16F 07/12 19:13
→ ja23072008: 因為你不懂AT-3操作方式，不知道一樓在說什麼，才會以為當年昆吾/AT-3跟TOW同等級，這遠非有線無線的差異。
以前dasha大有個很精確的譬喻，AT-3這類第一代ATGM操作會類似橫向卷軸射擊遊戲，但更困難，因為是3D立體空間。MCLOS射手要一邊靠肉眼觀察與大腦計算，同時操作飛行彈體與目標距離角度速度等，比現代FPV還難飛，因為彈體沒有光學頭即時資料下鏈傳輸，而是由射手肉眼在第三點觀測操作，要同時注意目標與飛行彈體位置與動態。不要講全天候作戰能力或動態目標，就連戰場塵土煙硝都會嚴重干擾瞄準使用。
所以後續現代化改良，就像中共紅箭73一樣，改成跟TOW類似的第二代或二代+方式，由紅外線或雷射的SACLOS為主。
只是要說開發難度，AT-3等級的ATGM並不難，但現代是中科院都能生產巡飛彈一型，AT-3這條科技樹意義非常薄弱。19F 07/13 05:35
→ ejsizmmy: 給你兩個提醒，1. 台灣目前還是用Tow 2A, 2B買了遲交還沒來
2. Tow 2A的確有增強射控但是依然是光學瞄準+線傳飛控
我當然知道Tow 2A飛控比火泥箱好，但那個跟紅外線無線導引的2B是兩件事。36F 07/13 07:37
噓 ja23072008: 熟悉的軍盲杠精無知硬拗又來了。無論是TOW2A或2B都是SQCLOS，遠勝當年昆吾仿傚原版AT-3這種MCLOS操作的ATGM。
另外線傳飛控是專有名詞，通常是指FBW(Fly by Wire)，你程度爛到跟線導飛彈(wired-guided missile)搞錯？
何況TOW2A一樣有RF型42F 07/13 09:18
→ ejsizmmy: 講都講了，看不看的進去是看你個人了
真正的懶覺比雞腿是2A跟2B的差別，拖飛2A跟泥火箱差異是有但沒有這麼大
然後我有強調，是台灣的拖飛2A，誰跟你RF系列，台灣沒有RF系列拖飛，每次演習完還要花時間收線，你自己不懂過程就不要被在這邊說別人軍盲，將這麼多紅外線的東西，我們現在唯一能用的2A是光學導引線傳飛控的拖飛
哦對不起齁，自己沒有軍事常識就不要出來說別人軍盲，這只會顯得自己更...
你連飛控這兩個字的本意是什麼都不知道就出來留言說別人錯嗎？
https://i.imgur.com/uKTZNsP.jpeg
需要我幫你翻譯DTM是甚麼的縮寫嗎？
知之為知之不知為不知，你不知道就去查一查什麼叫線傳飛控，不然你自己寄信投書叫DTM叫他們修正49F 07/13 11:07
[圖]
噓 ja23072008: TOW原始架構與機制就跟AT-3截然不同，只是軍盲始終無法分辨MCLOS跟SACLOS差別。
另外TOW2A/2B差別不在於有線無線，可見某軍盲全然無知外行。兩者差異在於殺傷機制，2A是直射撞擊，2B是感應頂攻預鑄彈頭。
然後軍盲無法分辨引用資料寫錯，繼續以訛傳訛來證明自身程度有多爛，還因此自豪XDD
記錄一下不知道TOW2A一樣有RF版本的軍盲發言。
https://i.imgur.com/GPYemcW.jpeg
中文語境下線傳飛控跟線導飛行代表完全不同的技術名詞，連這點都無法區分，充分展現ej軍盲+文盲的常態水準發揮。65F 07/13 15:23
[圖]
→ ejsizmmy: 懶得理你 2A 2B差在一個紅外線一個光學瞄準，差這麼多都不知道，也不知道甚麼是線傳飛控，你到底是哪來的勇氣繼續留言說懂得？
上面都貼給妳了，自己去跟DTM說啊，看你對還是他們對
以你這樣還一直軍盲軍盲的喊別人，合理嗎？77F 07/13 16:38

--
作者 ejsizmmy 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄