杜女在判決書中主張，和甲男是在2021年10月結婚，2023年1月離婚，在婚姻關係存續期

間，因為她購買的車輛出現問題，拜託甲男開車前往汽車服務中心檢查，甲男因此結識服

務中心的員工王女，雙方進而發展成交往關係。

杜女指控，王女明知甲男已婚，仍執意交往，兩人如同情侶約會、吃飯，並多次發生性行

為、共同出遊、過夜，後來她發覺甲男經常心不在焉，而且會無故不回家，這才抓包這段

婚外情，如今夫妻倆已經離婚，她仍決定對王女提告求償50萬元。

台南地院法官檢視杜女與甲男的聊天訊息內容，發現甲男曾在2022年12月29日、2023年1

月1日傳訊息表示，「只有一起去跑山路（開各自的車），一起吃飯而已，也不是妳說的

用性器官互相傾聽，很多時候都真的是單純的睡在一起」、「不要讓我爸媽知道除了我們

但甲男在審理期間證稱，他在婚姻存續期間曾去王女家中吃飯、聊天，也有睡過一晚，不

過，是睡在客廳沙發，兩人沒有交往，也沒有發生過性行為。

法官認為，甲男既然是婚姻出軌的一方，證詞當然會偏向王女，他的證詞對照對話紀錄及

譯文，顯然差異很大，實在難以令人信服，雖然上述證據並無法證明兩人是否發生性行為

，但足見雙方有過多次見面共餐、出遊互動，甚至同床共枕等事情，因此認定兩人應有超

越普通朋友關係交往且親熱的事實存在，最終判王女應賠償杜女20萬元較為適當，全案仍

可上訴。