回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 Joannashinn (Joannashinn)
標題 Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁？
時間 Thu Oct 24 19:26:26 2024

https://i.imgur.com/HkyW7ua.jpeg
https://i.imgur.com/uTR5MdM.jpeg
[圖]
 
[圖]

推一下怪人的沙拉碗05剛好有討論到黃牛行為，

有興趣可以去看看正反方論述。

自己比較認同第一張的觀點，

但不少人會像第二張一樣氣。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.227.165 (臺灣)
※ 作者: Joannashinn 2024-10-24 19:26:26
※ 文章代碼(AID): #1d6YxaYG (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1729769188.A.890.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁？
10-24 15:47 renna038766
Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁？
10-24 19:26 Joannashinn
Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁？
10-24 21:05 ndhuctc
推 StBeer: 把商品送到需要的人手裡，但是用非法的手段1F 10/24 19:27
→ LawLawDer: +1 其實黃牛讓整個市場更有效率2F 10/24 19:28
→ roger2623900: 第一張圖如果是代購就合理 黃牛就是來破壞市場的3F 10/24 19:28
→ smart0eddie: 10倍以上的手續費喔？4F 10/24 19:28
→ LawLawDer: 賣方不懂可以賣更貴 買方不用出門就買得到 其實是英雄5F 10/24 19:28
→ smart0eddie: 而且他那個是一人一份的代購吧
黃牛是壟斷6F 10/24 19:28
→ knives: 賣方便宜賣還不行，看來在台灣真應該推競標買票的8F 10/24 19:30
→ roger2623900: 黃牛是掃貨減少市場供給 完全不只是第一張圖說的那樣而已9F 10/24 19:30
推 StBeer: 沒有黃牛，我說不定可以用正常的價格搶到票，有了黃牛，我只能用很貴的價格，還不一定搶到票
又不是跟黃牛買就一定有票，笑死人黃牛邏輯11F 10/24 19:30
推 oldlu2002: 第一張就黃牛畫唬爛給你聽的14F 10/24 19:31
→ StBeer: 同樣都不一定買得到，幹嘛給黃牛多賺一筆，更何況黃牛還是你的競爭者15F 10/24 19:31
→ inversexxx: 「我只能用很貴的價格，還不一定搶到票」這叫欺詐17F 10/24 19:32
推 tsukirit: 哪有減少供給，只是少訂錯價的便宜供給18F 10/24 19:32
→ LawLawDer: 今天才有假黃牛真詐騙 匯款直接被封鎖的
那是詐騙不是黃牛 真正的黃牛不會做這種事的19F 10/24 19:32
→ knives: 樓上你這叫輸不起吧，除非黃牛用作弊方式搶到票，不然你買不到票干黃牛屁事21F 10/24 19:32
→ LawLawDer: 請大家明辨 不要讓詐騙污名化黃牛23F 10/24 19:32
→ StBeer: 黃牛用作弊程式是什麼新聞嗎？24F 10/24 19:33
→ LawLawDer: 為了避免詐騙影響黃牛 建議政府應該設立官方黃牛網
讓大家買黃牛票的時候可以得到充分的保障25F 10/24 19:33
推 knives: 所以你就自己先入為主認定所有的黃牛都是靠作弊的，那就不用討論了27F 10/24 19:35
推 StBeer: 我沒想跟你討論啊29F 10/24 19:35
推 inversexxx: 本來在吵黃牛≠市場機制的就是群希望立法為自己情緒買30F 10/24 19:37
→ gfabbh: 不用黃牛，購物成功率1%，用了黃牛，購物成功率99%，這就是為何有人高價買黃牛票的原因。31F 10/24 19:37
→ inversexxx: 單的 當然是各種先入為主33F 10/24 19:37
推 jeff881218: 從需要的人手中搶走再高價賣給你34F 10/24 19:38
→ s203abc: 黃牛不可以需要嗎35F 10/24 19:39
→ jeff881218: 挺黃牛的大多都有點問題36F 10/24 19:39
→ inversexxx: 翻譯米糕:(我)以外的消費者的需求都不重要37F 10/24 19:41
→ gfabbh: 需要的人很多呀，還不是得靠競價來分出誰更需要。38F 10/24 19:41
→ inversexxx: (我)以外的消費行為都有點問題
到底有多自我中心39F 10/24 19:42
推 jeff881218: 法規就確定違法的事都能護航 怕不是既得利益者
到底有多愛詭辯41F 10/24 19:43
→ gfabbh: 一個人只願意出2000元來一款商品，另一個人願意出10000元，當然是出價高的人更需要這款商品呀。43F 10/24 19:44
推 LawLawDer: 只願意 和 只需要 是兩回事45F 10/24 19:45
推 andy0481: 但原本是一群粉絲在搶而已 可能有50%成功購買率 有牛看到商機進場才變成臭臭的1%46F 10/24 19:45
推 Abby530424: 應該大家能同意 能夠完全幹掉黃牛的方式 並將主辦單位利益最大化的方式就是完全差別定價吧48F 10/24 19:45
→ gfabbh: 黃牛票這事在各國法律有不一樣的態度，這可以知道這事不是非黑即白。50F 10/24 19:46
→ inversexxx: 這輩子還沒參與過競價 我也希望自己是既得利益者52F 10/24 19:46
→ Abby530424: 但我相信這種取價方式 消費者應該也沒這麼喜歡 甚至比較希望原本有黃牛的狀態53F 10/24 19:46
→ inversexxx: 既能賺錢還能看著猴子們氣得臉紅鼻子粗 羨慕55F 10/24 19:46
推 LawLawDer: 唉 好希望我有錢有閒 把所有周董的票四天收完不給人進場
雇一堆黃牛用機器人搶好搶滿 然後活動前把票燒光56F 10/24 19:47
推 jeff881218: 滿有趣的 對於違法者態度是這樣59F 10/24 19:48
推 inversexxx: 既不相信政府又相信這種管制法規設置 不也好玩60F 10/24 19:50
推 jeff881218: 相信政府啊 法規擺在那 但就是有人想盡一切辦法投機取巧
只能說就是會有人貪61F 10/24 19:51
推 Abby530424: 殺頭的生意有人做 對啊
賠錢的生意沒人做 但你的定價方式如果能讓黃牛賠到錢 就代表你會把消費者剝削乾淨
那消費者反而會希望舊的 也就是抽選 99%位置被黃牛抽掉的那個市場回歸64F 10/24 19:53
推 leo255112: 破壞供給的同時就是破壞市場機制了，垃圾就垃圾不用把黃牛行為合理化69F 10/24 19:56
推 inversexxx: 翻譯米糕:破壞供給(於我)的同時就是破壞市場機制了71F 10/24 19:58
噓 usercode: 笑死，如果沒有黃牛那每一個都是真正想要的人啊72F 10/24 20:01
→ inversexxx: 黃牛行為垃圾≠黃牛行為不合理73F 10/24 20:01
噓 clarkyoona: 讀書犯法嗎？74F 10/24 20:02
推 jeff881218: 沒想到2024還看得到長這樣的翻譯 偷換概念倒是挺會的越來越有讀書犯法的感覺了 還是這應該講人心不古？75F 10/24 20:02
→ leo255112: 怎麼一直有人護航啊…..專業黃牛？77F 10/24 20:03
→ gfabbh: 現在黃牛票銷售方式有資訊不對等的問題，如果主辦方以公開競價售票，票價應該不會像黃牛票那麼高。78F 10/24 20:04
→ leo255112: 你開機器人搶就已經不合理了，少在那邊瞎扯蛋80F 10/24 20:04
→ jeff881218: 想想如果那人是黃牛倒也合理 賺錢嘛
但如果真像他講的不是黃牛 那只能說81F 10/24 20:05
→ inversexxx: 高中公民課本就教的基礎概念還可以鬼打牆 到底誰沒讀83F 10/24 20:06
噓 usercode: 黃牛就是把成本轉嫁給社會的無本生意，大小盤商至少還有把實體貨物運輸集中起來分送，黃牛呢？84F 10/24 20:06
→ inversexxx: 書呢? 如果除魅叫做護航 那台灣人繼續活在夢裡好了86F 10/24 20:07
推 Abby530424: 回gfa大 我認為如果是個別差別定價時 最後資訊不對等所造成的定價差異最後不會影響87F 10/24 20:07
→ leo255112: 商人在做的事不是只有轉賣這麼簡單，如果是這樣生產者幹嘛不自己幹要被抽89F 10/24 20:07
→ Abby530424: 例如我因為資訊不對等 所以買了張原價1000倍的票 其實也代表我願意為這張票付出原價1000倍的價格91F 10/24 20:08
→ inversexxx: 硬要搞管制和各種走一步算一步的配套 轉嫁成本才成立93F 10/24 20:08
→ gfabbh: 當美國職棒世界大賽門票能在合法的二手票轉售平台高價轉售時。我們還在二手票不能加價賣，自然就有不少人這樣的法規合不合理，不必扣人黃牛帽子。94F 10/24 20:08
→ inversexxx: 不然社會上負擔了什麼成本? 群眾憤怒嗎?97F 10/24 20:09
→ Abby530424: 那這時 如果主辦單位要剝削我 對我的這張定價直接開到1000倍 那我還是會買下來98F 10/24 20:09
→ usercode: 黃牛行為哪來合理？如果社會鼓勵把成本外部化的行為，到頭來政府就得要用大家的稅金去幫少數得利者擦屁股，這樣有合理？100F 10/24 20:09
→ inversexxx: 會有資訊不對等不就是愛管又管得亂七八糟 自以為大政103F 10/24 20:10
推 jeff881218: 扯高中公民笑死人104F 10/24 20:10
→ leo255112: 他的意思是符合人性就叫合理吧XD      那還有什麼好講的105F 10/24 20:10
→ inversexxx: 府能解決所有問題漏洞107F 10/24 20:10
→ usercode: 社會哪沒有負擔成本，今天是演唱會你才沒感覺，要是今天是連假的高鐵、臺鐵車票，你覺得政府可以兩手一攤嗎更何況政府還沒辦法在轉賣行為上課稅，除非你是政府最好不要收稅、什麼事都不要做的無政府主義者，不然黃牛就是該被立法管理108F 10/24 20:11
推 jeff881218: 看來某人就是xd113F 10/24 20:14
推 smart0eddie: 某人下一步會不會開始喊反對黃牛就是支持共產黨人民公社 嘻嘻114F 10/24 20:15
推 naya7415963: 你買網購運費都給商品十倍價再說自己認同第一張116F 10/24 20:15
推 owo0204: 可以再想一下為什麼沒有人搞轉賣車票   演唱會不是民生必需品  車票是。 各國政府通常都是打亂搞民生必需品 因為那真的會動亂 不看演唱會又不會死117F 10/24 20:16
推 jeff881218: 之前實名制也有人跳出來洋洋灑灑寫了一堆 就知道都是哪些人了嘻嘻
抱著歪理時間一長連自己都說服了120F 10/24 20:16
推 ZealZhang: 請用供給需求線說明黃牛對於市場造成的影響（10分）123F 10/24 20:19
→ usercode: 演唱會的確不是必需品，但辦演唱會的場地是政府跟民間合作才生出來的，如果產業被黃牛搞臭，沒人來參與，那政府預期的外部效益就會下滑，這樣你還覺得政府、社會沒有損失嗎
演唱會門票2000跟20000你覺得來的人有一樣多嗎？如果人會變少那觀光效益就會降低，這樣市場沒影響？這還不考慮如果門票很貴，理論上其他消費就會降低這件事欸124F 10/24 20:19
→ leo255112: 不過我認為如果真的有人願意十倍買，那也是拿他沒轍….131F 10/24 20:22
推 jeff881218: 感覺上面大大分析133F 10/24 20:24
推 Abby530424: 提醒一下 黃牛應該更偏向完全差別定價 因為通常他的定價會隨距離表演時間波動134F 10/24 20:24
→ jeff881218: 有些人念了書一知半解卻又喜歡動不動拿出來說嘴  可見知識水準也就那樣了
上面打錯字 感謝大大分析才對xd136F 10/24 20:24
→ Abby530424: 我舉個我在德國買黃牛票的例子 德甲比賽兩個星期前他開200 到兩天前他就開40了
有人願意花大錢買 有人想當黃牛票友善時光壓到最後一天買 這算是體現了非單一定價的特點139F 10/24 20:25
推 zzz50126: 污名化黃牛ww 這想法挺新潮143F 10/24 20:28
推 lnceric008: 這就是資本主義的氪金玩法，沒錢就乖乖享受免費的服務144F 10/24 20:29
推 Abby530424: 官方價格統一2000變成20000的影響跟差別定價 讓有些人願意付到20000的影響不大一樣146F 10/24 20:30
推 s2500205: 污名化黃牛wwww148F 10/24 20:33
→ usercode: 差別定價的前提就是黃牛得要有一定數量的商品、同時又存在夠高的需求，利用自己近乎壟斷市場的方式在一開始就賺夠本，他後面少賺甚至賠本賣其實都沒影響
那麼一個熱門的商品要怎麼樣才能自己拿到很多份呢？我不覺得會是現場排隊或是正常方式網路購票啦149F 10/24 20:33
推 Abby530424: 是啊 所以幾乎都是靠搶票軟體的 這也是現在的現狀
但這也只能靠政府監管 以及售票方對於這類程式的限制售票方除非自己也玩差別定價 不然沒辦法把黃牛利潤歸零 但這樣除了售票方式成本極高 我相信買票的普通民眾更怨聲載道154F 10/24 20:35
→ usercode: 要搞交易網站當然可以，那就是資本主義的玩法，而且這樣政府能從交易網站身上抽到稅，頂多是心理不爽也不能說啥，但臺灣現在根本就是FB社團為大宗，且不說政府根本收不到那些面交仔的稅，也很容易出現詐騙之類的行為售票端搞差別費率其實也愈來愈常見了，美國職棒的門票就是這樣159F 10/24 20:40
噓 clarkyoona: 今天如果是主辦差異化定價，收益回到製作方那才會鼓勵市場與經濟發展，這就沒很難懂啊。多想一點，不要停止思考。165F 10/24 20:50
推 Abby530424: 是啊 但是消費者會喜歡哪一種 你猜猜168F 10/24 20:52
→ sanro: 北七膩，一提到搶票程式正不正常，黃牛還不是裝死。169F 10/24 20:53
→ Abby530424: 這樣消費者連原本搞不好有1%抽中的機會都沒了 只能用 ok 我被剝削乾是為了鼓勵廠商
有可能我比較不相信台灣的消費者人性 嗚哇哇哇170F 10/24 20:54
推 ccbejb: 買方賣方中間插一個提高價格沒有實際供給的人才是破壞市場機制173F 10/24 21:04
推 caryamdtom: 黃牛會把你原本10%的機率壓成1%，再高價賣你175F 10/24 21:05
→ s203abc: 黃牛炒熱度 促進消費欸 你以為不用花時間炒嗎 有錢搞新聞沒錢在社群
出圈多半都有黃牛在176F 10/24 21:05
推 kevenchia: 一般正常人都知道爭議一直都只有是不是正當取得票卷吧179F 10/24 21:07
噓 flowersuger: 有粉絲看到偶像幫黃牛打工還開心的喔？180F 10/24 21:27

--
作者 Joannashinn 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄