回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 mcharuko (象)
標題 Re: [閒聊] 希萌被win了？
時間 Fri Feb 23 10:17:06 2024

※ 引述《attacksoil (第三方程式)》之銘言：

沒有啦，你不小心套到他們的邏輯了
而這個邏輯從開頭就是錯的

對於未成年人來說，
性教育、親權教育，
都包含在父母親權撫/教養的範疇裡
而歷年來，這個範圍不會被特別拉出來立法開罰
為什麼？因為這是父母親權教養的責任範圍
不該把教養的責任推到客觀的被動事物存廢上

被火燙到會燙傷，
因此我們會教導小孩不要任意玩火
也因此你不會特別去立法
要求火不得出現在未成年人周圍300公尺處
或是要求火無法避免出現在未成年人周圍時標註警語

為什麼？因為這件事光聽起來就很瞎，
讓人頭非常痛

但為何同樣的邏輯，
把火替換成虛擬創作，
就可以把虛擬創作大幅欺壓？

這樣一講是不是就很好理解
他們的邏輯從開頭就是錯的，即使硬講下去
再修正也沒有意義呢

蔡律師在她發聲的影片中
以一句非常珠璣的小語作結
我覺得各位可以當作日後這類議題的參考


『──幫助兒少最好也是唯一的方式是「教育」，
而非「把兒少跟自己不喜歡的東西隔離」。』


(前文：『若採取分級制度，
應以「業者自律」方式為之。
分級制度可以幫助人們分類並獲取資訊，
但是「不能」保護兒少。』)

https://www.youtube.com/watch?v=HnkcpKBkaTA&t=680


: 其實我也覺得不用堅持不可年齡限制
: 因為禁止和年齡限制背後的意思不一樣
: 年齡限制：因為那張圖會讓人有性慾
: 禁止：因為角色未成年
: 前者應該沒人反對吧 不就是因為性慾才畫色圖看色圖的嗎？
: 有問題的是後者 虛擬角色哪來什麼未成年...
: 有人看到帶眼睛的飛機杯就勃起 難道還要去分析飛機杯是否未成年嗎？

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
男孩回到了現在，
15年來，第一次成功地將自己對女孩的感情說了出口。
男孩的願望已經結束，原以為奇蹟之門再也不會向他打開，
但是──
那扇沉重的門扉，還是被女孩打開了。
究竟，幸福會不會降臨到這兩人的身上呢？   《求婚大作戰 SP》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.3.48 (臺灣)
※ 作者: mcharuko 2024-02-23 10:17:06
※ 文章代碼(AID): #1bs00cgA (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708654630.A.A8A.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 希萌被win了？
02-22 16:14 stevenchiang
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 16:29 hermis
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 17:38 risingheart
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 17:46 Sinreigensou
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 18:06 hitsukiaoi
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 18:17 HarunoYukino
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 19:12 paul324
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 19:16 mcharuko
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-22 21:32 HarunoYukino
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-23 07:18 attacksoil
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-23 10:17 mcharuko
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-23 11:05 paul324
Re: [閒聊] 希萌被win了？
02-24 00:12 shun01
→ Jarround: 不就是一堆家長帶小孩已經只會丟手機給小孩又怕小孩接觸太多網路的東西才覺得網路該管一管1F 02/23 10:26
推 hcym9: 你的看法與分級不矛盾吧
家長也有義務教小孩不看不符合年齡分級的資訊3F 02/23 10:30

這是兩件完全不同的事情。

IWIN/衛福部的邏輯是逆行反證，
因為他們認為這些東西不該存在於孩子周圍，
而做法是把它打上警告標籤或拿走(下架)。

但問題是
為什麼你可以這樣做？
一個到十八歲成年前都持續豢養在透明燒杯裡的無知少年
滿十八歲後你就期望他瞬間成為與社會接軌的正常人嗎？
終究他們的邏輯只是蓋間溫室豢養幼苗
幼苗成熟後就跟他完全無關
殊不知，幼苗並不是在成年的那個瞬間
就會一夜轉成大人

而轉成的這個過程，就是親權介入教養的範圍
所謂撫養責任。

路過喪家哀靈儀式，
我們會教導小孩不要去看喪家，
那你覺得喪家該在路口就高掛警語
告誡路人注意別亂看被沖煞到嗎

我們本來就會教導並修正孩子成長前進的路途
但不代表我們有權利
剝奪我們不喜歡的東西出現在他身旁。

邏輯大概是這樣，希望你能理解。



推 Darnatos: 限制警語根本沒小孩會乖乖按吧，最終還是要回歸教育上5F 02/23 10:32
→ hcym9: 如果小孩還是去看了，那責任在家長上，而非資訊提供者6F 02/23 10:33
推 paul324: 說小孩還是去看責任在家長上好像怪怪的，難道家長要禁止小孩使用網路，或全程監控小孩使用網路的過程嗎7F 02/23 10:35
→ a12073311: 啊不然呢 自己生的自己要注意啊9F 02/23 10:38
推 Yoloshe: 難道不是嗎?你的小孩自己要顧阿，而且誰沒當過小孩，難道10F 02/23 10:39
→ a12073311: 做父母的不陪孩子 要誰陪11F 02/23 10:39
推 wangyc: 所以你們未成年時偷按已成年按鈕都是你們家長沒教好的問題12F 02/23 10:39
→ Yoloshe: 沒人盯著、只要講了每個小孩都會聽都會照做?
家長教了，他還是點那是小孩的行為，家長沒去注意然後轉頭說都是網路教壞小孩，合理嗎?13F 02/23 10:40
推 hasroten: 小孩自己要自立自強阿16F 02/23 10:41
推 needless0616: 現在我國都有分級標準 你小孩放著跑去看限制級之類的你要去怪限制級網站？ 不對吧？？你家長幹啥吃的17F 02/23 10:42
→ Yoloshe: 你希望小孩完全不接觸，那自然要自己去顧，而不是都不花19F 02/23 10:42
推 toulio81: 本來責任就在家長身上啊！如果你認爲連家長都不需要負責任，那第三方如ACG只會更沒有責任20F 02/23 10:42
→ Yoloshe: 時間、說很忙然後就放給小孩自己顧自己22F 02/23 10:42
→ toulio81: 更何況希望小孩連接處都不要接觸，也是你們自己的願望，連自己的願望都不自己去做，反而搞願望轉嫁要別人幫忙實現也太無恥了吧？23F 02/23 10:44
推 kkuixty: 不管啦  政府要幫我顧小孩R26F 02/23 10:46
推 Hyouri: 我很小時候我爸陪我看動畫 就邊教那個在雲上彈跳是假的27F 02/23 10:46
推 siro0207: 記得在還沒有網路的時代 小孩做壞事時 這群家長也是很愛28F 02/23 10:46
推 paul324: 現實問題就是小孩自己跑去看這種事情本來就防不了，要說29F 02/23 10:46
※ 編輯: mcharuko (27.51.3.48 臺灣), 02/23/2024 10:47:23
→ siro0207: 在那邊講都是被壞朋友給帶壞30F 02/23 10:47
→ paul324: 是家長責任有點怪，當然也更不可能是網站架設者的責任31F 02/23 10:47
→ Hyouri: 從小開始教我虛實的差距32F 02/23 10:47
→ siro0207: 反正千錯萬錯都不是自己的教育問題33F 02/23 10:47
推 WarnLeadwar: 所以w的家長看來也沒教好 畢竟現在C洽是限制級看板34F 02/23 10:48
推 Mark7383: 沒錯啊 所以我爸有資格罵我偷看a片而不是去罵A片網站為啥會存在 這樣邏輯才正確35F 02/23 10:48
推 uranus013: 防不了(x  懶得管(o37F 02/23 10:48
推 hitsukiaoi: 有守門員 有路由能設定 生小孩還要塞手機卻不做功課 呵呵38F 02/23 10:49
→ siro0207: 套用到現在邏輯 就是家長們要求把壞朋友殺光 這樣自己的小孩就不會被帶壞了40F 02/23 10:50
推 chrisjeremy: 父母本來就要教小孩分級制度 他能看什麼不能看什麼小孩子在青春期前大部分都會聽 進入中二期後就管不動了 對性有興趣的人自己會找相關的東西 所以才要教正確的性知識42F 02/23 10:52
推 toulio81: 前提要先搞定，想要撇清說孩子去看18禁內容是家長的責任，感覺有點被帶偏了，家長無法確保小孩一定不接觸這類東西是現實，一定要達到這一點，從根本上就是無理取鬧，屬於那種我不管，我一定要那東西的巨嬰邏輯，更不用說那個東西對小孩的危害，沒有科學上的證據可以證明別人沒有義務，只因為妳的喜好，把一生都花在用來服務你的價值觀46F 02/23 10:56
推 iamnotgm: 家長管不了就叫政府把他不想看到的全砍光那才是更無理取鬧吧 幹嘛這個世界得要陪你顧小孩 那是你家的事53F 02/23 10:59
→ toulio81: 這種我的扭曲夢想，要所有人來幫忙實現，不幫忙的就該消滅的邏輯，基本就是犯罪溫床55F 02/23 10:59
推 Landius: 分級制度就需要提醒與教育去讓不符合的年齡層不去觸碰,但衛福部跟iWIN的提倡是"你自己掛好狗牌,該滾就滾",這你要57F 02/23 11:03
→ iamnotgm: 二十年前小孩被朋友帶壞 家長會叫小孩不要接近壞朋友
今天小孩被色情網路帶壞 你不是叫小孩別上色情網站而是叫政府幫你炸了色情網站 這就打著兒少的大旗搞反烏托邦59F 02/23 11:04
→ Landius: 說有87%像那真的是醉了.62F 02/23 11:04
推 toulio81: 照那些家長的邏輯，要是在以前，他們不是會逼學校讓他們定義的”壞朋友”轉學，就是會希望政府直接把壞朋友撲殺掉吧63F 02/23 11:07
推 allenlee6710: 時不時都有家長跳出來喊不知道該怎麼教小孩，根本沒有要負責教育的意思，只想要政府代管66F 02/23 11:08
推 derlin12345: 推68F 02/23 11:16

所以才說
問題還是在於律師們百提千提的「教育」這件事

我們鋪天蓋地的跟長輩宣導
不要聽信那些網路上的投資詐騙
外國軍官在伊拉克存了一筆錢，現在想退伍飛來找你
這一聽就是詐騙，不是嗎
那我們教導長輩不要聽信
不是比去抓外國軍官、跨境詐騙集團更實在嗎

同樣道理，
若你今天已經教導過孩子，哪些東西不可以閱聽、
哪些東西對他來說還是太早(譬如抽菸飲酒騎機車)，
那他是不是就能在未來遇到這些事物時
有可以判斷的是非標準？
若你把所有東西都蓋上一層布，
從此覺得反正法律會替我控管，
那請問萬一你的兒女在學校附近
真的遇到看似友善的叔叔拿糖果給她吃
你該怎麼辦？

就像父母會教小孩子不要玩火小心燙傷一樣，
就像子孫會教長輩不要聽信投資獲利讒言一樣，
我們本來就會教導孩子什麼是危險
而這不代表我們可以把擔心孩子受到危險侵害的幻想
實體化成任意指涉他人觸法傷害孩子的罪刑。


※ 編輯: mcharuko (27.51.3.48 臺灣), 02/23/2024 11:20:07
→ bnn: 現實就是八大不能開在學校周邊1.2km以內
對於這群邪教徒來說它們還真的喜歡用立法把火隔絕在300公尺外火或八大都是三次元會真實影響的 虛擬二次元甚至沒法益對象69F 02/23 11:38

--
作者 mcharuko 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄