看板 C_Chat作者 midas82539 (喵)標題 Re: [轉錄] 現任立委兼刑法學者對iWIN議題觀點時間 Sun Feb 4 23:10:47 2024
※ 引述《leptoneta (台湾高山族自治区书记)》之銘言:
: https://myppt.cc/ZyJNwA
: 3. 即使針對前者,但實體世界有小孩出現風險(緊急狀態),
: 跟虛擬世界沒有直接對應個體的狀況,應該是完全不同,
: 前者有個人法益的問題,後者的危害是非常間接的(甚至難以證明的)。
要客觀證明的方法,不難。就直接找司法院裁判書查詢系統
我自己就花了一個下午把能查到的判決書都看完、分類完了。
以下簡單說明方法:
a. 搜尋關鍵字:兒少性剝削防制條例
b. 編碼、簡述判決書犯罪事實
例如:接觸途徑、犯罪行為、判決號碼(避免你休息後重找不知道進度到哪)
c. 排除同案不同層級上訴判決,視為同一系列案件
d. 找尋統計量特徵
可用excel的countif來快速總計。
e. 與虛擬兒少的相關度。
研究限制:判決書查詢系統目前僅有106~112年的資料,即近六年資料。
如果你懷疑我以下的統計與資料,您當然自己花時間用同樣方法研究,我很歡迎。
a. 網路世界與兒少性剝削關聯性
以下為接觸途徑:
(1)網路途徑:48 (65%) 分別有:
手機遊戲 4 網路遊戲 5 網路散布影片 3 社群網站(FB,IG,X) 21
交友軟體 11 網路認識 4
(2)收容逃家/性交易:11(15%)
吸收經營性交易 9 吸收經營陪酒 1 收容逃家 1
(3)現實關係:15 (20%)
學校老師 2 親友 2 家人 2 親戚 1 現實交往 6 友人介紹 2
(4)虛擬兒少色情圖片/影片: 0
覺得0很奇怪嗎?其實一點都不奇怪,你真的覺得你能用一本A漫接觸到未成年人嗎?
接下來是行為:
現實的兒少性剝削犯的行為,其實要分辨並不難。
在判決書中你總是能發現他們以亂槍打鳥的方式,在網路、親友、甚至家人關係中
找到他們想要發洩性慾的目標,然後要裸照、猥褻影片、以及性交。
比如說在網路環境中找到對象,他們會:
A. 利益性交換:比如說騙說是內衣業務、外拍攝影師、傳播公司、或者乾脆用
錢或虛擬寶物、點數卡來換裸照或猥褻影片。
B. 慫恿拍照/拍影片:認識確認未成年後,話題聊到色情要求拍裸照或猥褻影片。
C. 交往後拍照/拍影片:以交往情趣要未成年交往對象拍攝裸照、猥褻影片。
D. 鼓勵其性交易賺外快
除了鼓勵未成年人當小姐性交易經營抽成外,兒少性剝削犯總是會要求
給予照片與影片,計64件皆有其要求,佔比例86%。
為什麼要這樣做,除了讓他們洩慾外,這些猥褻證據會當作下一步籌碼:
也就是威脅與情緒勒索,要求未成年人拍更多猥褻影片/照片與性交。
如果未成年人抗拒或要求結束關係,就會恐嚇散布出去讓其身敗名裂。
所以拍照/拍影片可說是兒少性剝削犯最主要的目的。
因為它既可以當作自身洩慾工具,又可以做為防止關係破裂的籌碼。
直到未成年人感受到極大的情感威脅與壓力,被家長發現並報警起訴為止。
另外值得一提的是,整個兒少性剝削並不是只有未成年女性。
男性未成年人同樣也會遭遇性剝削,被要求做猥褻行為、拍裸照、影片。
杰哥不要的影片其實都是真的。你甚至可以看到有體育老師對男學生要看他自慰。
那麼有利用虛擬兒少色情圖片/遊戲/影片來慫恿未成年人拍照片影片嗎?
0。我也真的不希望有。
你知道嗎?這些判決看得越多,你越是會認為虛擬兒少色情,和現實兒少性剝削
的相關性趨近於0。也就是說這兩群人很可能是不同群人。
現實會找未成年人的,他們最終目的不是看A漫、玩色情遊戲、而是找未成年人
拍猥褻照片/影片,獲得籌碼後再威脅性交。
而購買觀看A漫、色情遊戲,他們在觀看中就已經滿足性慾,也不會找現實未成年人。
甚至他們還會覺得很噁心,就像你看完大量的兒少性剝削判決書後,
你見識到那個世界後,會讓你心理覺得非常的不適,很難繼續看下去的感覺一樣。
看完後其實我可以理解iwin的人說他看見深淵後的不適感。
然而,這並不代表繼續檢舉虛擬兒少色情是有用的。
因為對於現實會侵害未成年人的性剝削嫌疑犯,他們最終洩慾目的不會是
虛擬兒少色情,而是現實的孩童。真正要減少這類案件,也不會是禁止虛擬兒少色情。
而是教導、訓練孩童對裸照、色情影片說不的勇氣。
展翅協會,到某些猛檢舉虛擬兒少的檢舉人、以及受理檢舉虛擬兒少下架的iwin
這一整套從兒福到iwin的虛擬兒少色情檢舉制度,可以說是沒有用的。
完全的白做工,消耗大筆的預算在無謂的事情上。
如果這筆錢拿去做校園活動,更積極的做出讓未成年人學會判斷
不要給任何人拍裸照、性愛影片,因為那不是愛情表現,而是你自願給予對方
恐嚇威脅的籌碼。只要兒童普遍地知道這些伎倆並拒絕提供。
未成年人就可以避免至少86%兒少案例進一步惡化成性交、散布猥褻照片。
當然這些校園活動現在已經有在做。有沒有更聰明的作法,
有,例如公視他有做類似的網路交友騙炮遊戲,模擬你會碰到的情境。
這些做法有沒有用,我可以說絕對有用,而且教導未成年人判讀拒絕
這才是治本的做法。效果一定會比在網路上檢舉你認為未成年的色圖要好。
然而現在整個焦點跟預算卻用在iwin、到虛擬兒少檢舉亂象,
到衛福部進一步地設立虛擬兒少色情標準,
這一切都可以說是浪費國家預算在無用功的項目,不僅不會抓到更多現實的
兒少性剝削嫌疑犯,反而變成可以檢舉害持有色情漫畫、遊戲的人罰款,
造成不同性偏好的人社會對立,然後進一步的消費檢舉制度大量檢舉
跟現實兒少裸露無關的案件。
這真的一點用都沒有。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣)
※ 作者: midas82539 2024-02-04 23:10:47
※ 文章代碼(AID): #1blwZwRQ (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707059450.A.6DA.html
※ 同主題文章:
Re: [轉錄] 現任立委兼刑法學者對iWIN議題觀點
02-04 23:10 midas82539
→ chur0916: 我就問這些人電腦中都沒有酪梨圖嗎?請回答2F 02/04 23:14
就真的沒有啊。我都花一下午的時間去翻了。
法院查扣證據全部都是現實的未成年人猥褻照片跟影片。
真的你不相信你可以自己去司法院裁判書系統找。資料都是公開的。
推 eo8h1: 推整理6F 02/04 23:15
推 moswu: 整理推7F 02/04 23:15
推 lsd25968: 這就是弔詭的地方了 明明有數據可以統計 但他們卻不知道(or無視) 不用科學方式來客觀做決定 反而憑直覺==9F 02/04 23:15
推 hami831904: 沒什麼好弔詭的,他們在搞政治而不是真的想訴諸正義16F 02/04 23:17
推 peterw: 推,無用功這辭用的太對了,iwin這個組織根本是疊床架屋17F 02/04 23:17
推 leafff: 認真整理推19F 02/04 23:18
推 oasis404: 推數據分析,那些磚家還在講什麼拿A漫誘拐成年人。數據就打爆他們的臉20F 02/04 23:19
推 clou: 推整理 但有些人不會看22F 02/04 23:19
推 XFarter: 有基礎實作統計必須得推的 花一個下午辛苦了29F 02/04 23:20
→ oasis404: 如果因為「可能」犯罪就要禁,那實際已經是犯罪源頭的社群網站為什麼不禁?35F 02/04 23:21
推 cielilver: 笑死,就一堆白癡義勇軍檢舉,自找麻煩37F 02/04 23:23
推 oppaidragon: 二次元對這些現實犯罪有害程度之低 數據已經證明不知38F 02/04 23:23
→ oppaidragon: 道N年了 但就是有一群無能因為解決不了現實問題就只41F 02/04 23:23
→ oasis404: 實際上就是花一堆預算營造有做事的假象,其實對兒少性剝削沒有任何幫助,白白浪費檢警資源罷了42F 02/04 23:23
推 sincere77: 他們想做的就是思想管控,只是用冠冕堂皇的理由去包裝合理化嚴格管制二次元的行為50F 02/04 23:25
→ chur0916: 可是你說的查扣是犯罪證據吧,電腦中的色圖跟犯案無直接53F 02/04 23:26
推 jackie1115: 這篇應該要整篇附在給立委的陳情書中,比較有說服力54F 02/04 23:26
推 siro0207: 想回二樓 就算電腦裡有二次元酪梨圖 但你別忘了 那些團55F 02/04 23:26
這一部分最接近你問的,就是網路散布案例,
比如說臺灣臺北地方法院 107 年度易字第 51 號刑事判決
臺灣臺南地方法院 108 年度易字第 25 號刑事判決
這兩個案子分別是被告在網路上用P2P下載未成年人色情影片,以及在成人網站
散布未成年人色情影片,
說真的,兒少法從條例上就沒有特地限定於現實兒少,本來這刀就可以砍到
虛擬兒少色情。所以被告如果持有、散布虛擬兒少色情圖片/影片。
那檢察官應該也會視為有關連性的證據提供給法院。
但很可惜的並沒有。
至於你講的關聯性問題,有沒有可能被告有蘿莉A漫,但沒有視為關聯性證據。
有,因為你可以從兒少性剝削防制條例細則,就可以知道該條例其實是
保障現實未成年人身體權法益的,所以才會有未成年被害者與保護措施,
檢察官則要舉證他有拍攝被害人的猥褻證據。
但有沒有可能警方查扣時就沒有虛擬兒少,自不可能無中生有出新事證。
有可能阿,所以我只能中立地說,我不知道,至少判決書都沒有寫到證據有虛擬兒少。
然而這還是會代回一個最根本的問題:現實兒少自然人的侵害,會遠重要於
原告是否有是否有虛擬兒少色情證據。原因也很簡單:虛擬兒少人物並不存在。
檢察官要能起訴原告侵害了不存在的被告嗎?不行啊。
那麼檢察官幹嘛要浪費時間跟心力在舉證閣下也認為"無相關"的事證上,不是嗎?
因為就算退十步,被告既有虛擬兒少與現實兒少被害人的猥褻影片。
後者的侵犯法益也絕對大於前者,也足以讓被告定罪。
所以你還是會回歸到一個基本面:
你就算很討厭有蘿莉A漫又去找現實羅莉騙照騙炮的人,他對現實孩童出手的行為
與證據,就足以舉證他違反兒少法。
但是如果你進一步讓虛擬兒少也入兒少法散播持有裁罰標準,
那最後多半會讓連現實無侵害未成年人身體權的人也入罪裁罰。
兩邊的法益損害是不可相比的。
推 usoko: 你說的是途徑 但IWIN試圖滑坡是動機57F 02/04 23:27
→ siro0207: 體當初的說詞可是"用二次元酪梨圖去誘騙小孩" 請問哪個58F 02/04 23:27
→ usoko: 原意是說證明虛擬作為實際犯罪的動機是很困難的59F 02/04 23:27
推 Haqua: 推60F 02/04 23:27
→ oasis404: 如果真的有用A漫誘拐的案例,兒福團體怎麼不拿出來?61F 02/04 23:27
說真的你去看判決書,最簡單的方法就搜尋兒少性剝削防制條例
像是網路認識的案子,檢察官都會盡可能舉證被告是怎麼誘騙的。
有些詳細程度還是會把line等通訊軟體通話紀錄以原本對話呈現。
這一塊我原本會猜可能真的會有「嘿你模仿這a漫動作好不好」
之類的,但是你會看到更簡單粗暴的方法,比如說我想看你內內,好想看
不給我看就不當朋友之類的。他們都直接要求沒有在拿a漫比喻的
可能直接講更有效率吧,不過我真的在裁判書上看不到啥誘騙過程
會用到虛擬兒少色情的相關性。
→ siro0207: 犯例是拿二次元酪梨圖去誘騙?62F 02/04 23:27
→ oasis404: 如果拿h漫去誘拐,判決書一定會寫啊63F 02/04 23:28
→ usoko: 而實際上暴力電玩跟犯罪率那塊早就被證實動機相關度極低了65F 02/04 23:28
→ allen886886: 非關案件的圖片不會特別寫,搜到被害人照片就夠起訴了,我寫你手機裡很多二次元蘿圖幹嘛66F 02/04 23:28
推 nekolyst: 話說這樣那場座談會,展翅協會的人講的鉅細靡遺是什麼情況?都是她自己的幻想嗎?68F 02/04 23:28
推 inmatao: 幾年前的新聞,「笨蛋測驗召喚獸」等日本晚間10點後的動畫,在台灣晚間8點播放,被認為物化女性和教壞小孩,而要求電視台下架。70F 02/04 23:29
→ chur0916: 那就是啦,你怎麼知道不是因為看二次元麻痺了進而想引誘76F 02/04 23:30
推 Darnatos: 推數據 希望能讓有關人士清醒80F 02/04 23:30
→ georgeyan2: 大推,真正傷害兒少的東西這些立委和iwin根本不敢碰81F 02/04 23:30
推 hutao: 推認真,已經可以夠出一篇論文題目了85F 02/04 23:31
→ AirPenguin: 黑道進駐校園推未成年進火坑的不敢碰只敢找軟的吃87F 02/04 23:32
推 pogins: 這篇很棒也很實際啊!要反對限制,拿出相對應的質性實證資料能有效提高說服力!88F 02/04 23:32
→ amdvega: 其實拿裁判書查詢系統裡本來就不會看到什麼二次元蘿圖之類的 畢竟都有人真是受害了 法官當然就針對拿到的證據去判 不會特別交代被告平常是什麼樣的人90F 02/04 23:32
→ allen886886: 與其說不想碰,不如說預防困難成效不明顯,還不如戳二次元蘿圖,話題馬上就來了94F 02/04 23:33
→ chur0916: 我老人了復古了點,但有辦法證明沒直接關聯嗎?96F 02/04 23:33
→ tim012345: 案件應該只會針對案件事情~實際有啥東西要警察才知道~97F 02/04 23:33
→ siro0207: 你先拿出證明是因為二次元麻痺才去三次元下手啊 還在那邊用"有罪推定"的概念99F 02/04 23:33
推 louisc123: 推分析 有實際統計比想象有說服力500F 02/06 13:04
推 headender: 推 原本找不到一些客觀資料佐證 這篇很有說服力501F 02/06 17:06
推 areong: 有證據推502F 02/07 09:05
--