作者:
leom1a210343 (小黃)
114.137.195.227 (台灣)
2023-01-19 17:15:25 推 h80733: 比T72好 就很好了
反倒是駕駛、砲手熟練度問題 7F 01-19 17:26
作者:
jimmy5680 (還想飛的企鵝)
76.86.254.121 (美國)
2023-01-19 15:31:21 推 h80733: 數量太少，後勤不足。即使拿去給二戰時侯希特勒也扭轉不了戰局 17F 01-19 16:37
作者:
mmmimi11tw (WHO維尼快樂組織)
114.140.128.82 (台灣)
2023-01-19 11:55:23 推 h80733: 還蠻屌的
歲所以開始看成古斯塔夫巨砲就是… 4F 01-19 12:01
推 h80733: 不知道能不能拿66、紅隼的發射筒去XD 16F 01-19 12:16
推 h80733: 84mm不算槍了吧？ 26F 01-19 13:00
作者:
geordie (夢の住民)
42.77.43.199 (台灣)
2023-01-19 06:18:59 → h80733: 210%命中率將軍vs 舔共大將軍，都幾？ 50F 01-19 09:32
推 h80733: 我比較想扛標槍飛彈….. 55F 01-19 09:38
推 h80733: 上面示範軍盲 62F 01-19 09:51
→ h80733: 什麼叫一般雷？ 69F 01-19 09:52
推 h80733: 我是覺得不討論火山系統的必要性，都是去脈絡化啦 73F 01-19 09:59
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
jimmy5680 (還想飛的企鵝)
74.212.230.218 (美國)
2023-01-19 07:06:24 推 h80733: 看標題還以為是給台灣… 28F 01-19 09:30
作者:
inthere8 (喔是喔)
1.175.110.71 (台灣)
2023-01-18 10:11:36 推 h80733: 萊特灣海戰 算嗎？ 60F 01-18 10:51
作者:
hayate232 (CY)
114.43.4.177 (台灣)
2023-01-18 09:03:12 推 h80733: 某樓既人提到戰車,當時是反對買重坦吧？外加對台灣橋樑施工品質質疑，跟壓壞路面無關，去脈絡化也不是這樣搞 61F 01-18 10:25
推 h80733: 這次也是，只要說火山地雷系統，沒有宣傳的那麼安全。就會被二分法歸類成為反對使用地雷、親中派？ 66F 01-18 10:29
… 共有 10 則推文，點此顯示
作者:
Noback (人類神經解剖學)
140.112.125.32 (台灣)
2023-01-17 17:30:50 推 h80733: 部署消波塊、防禦工事要花時間啊，火山系統撒一撒不用半小時。
地雷清除問題？交給下一任政府搞定就好 1F 01-17 17:44
推 h80733: 去年可是滿滿的台灣黑水溝論，坦克無法登陸論呢 22F 01-17 19:34
推 h80733: 不買就不用布雷在哪裡？ 25F 01-17 19:37
作者:
charles0939 (charles0939)
101.9.53.156 (台灣)
2023-01-17 11:35:29 噓 h80733: 反對地雷好歹提出解決方案吧？不然跟反對核電卻沒解決方案有何兩樣？ 203F 01-17 13:02
作者:
saccharomyce (酵公菌)
220.128.223.151 (台灣)
2023-01-17 12:35:41 推 h80733: 話說….30公分真的有差嗎？
都無人機偵查時代了 25F 01-17 12:57
→ h80733: 也是，別人搞裝甲車配無人機，我們還在輪式裝甲配大砲、地雷發射器 114F 01-17 17:47
作者:
Chris707 (Chris)
134.208.32.197 (台灣)
2023-01-16 20:52:05 推 h80733: 我是覺得啦，火山系統論述重點一直放在安全性就輸 63F 01-16 22:13
推 h80733: 除非國防部長開記者會示範踢失效的該系統地雷，不然嘴說破也沒用。 65F 01-16 22:15
→ h80733: 樓上說的好像也可以吼 69F 01-16 22:19
… 共有 9 則推文，點此顯示
作者:
mmmimi11tw (WHO維尼快樂組織)
27.53.1.154 (台灣)
2023-01-16 21:07:25 推 h80733: 中國快去買 11F 01-16 21:49
作者:
charles0939 (charles0939)
1.200.128.99 (台灣)
2023-01-16 18:58:39 → h80733: 火車軌道問題，要撞死修鐵軌的工人，還是要讓火車翻覆全車死光。 155F 01-16 20:18
推 h80733: 我是覺得啦，國防部宣傳應該強調地雷的不可替代性。好好說明清楚目前防禦戰術為何非雷不可，沒有地雷就無法防止中共登陸什麼的…. 177F 01-16 20:35
… 共有 32 則推文，點此顯示
作者:
scotch (DeathKnight)
114.140.145.169 (台灣)
2023-01-14 14:54:18 推 h80733: 我怎記得 去年一堆推文「黑水溝」中國兩棲戰車上不了岸什麼.. 168F 01-14 18:31
推 h80733: 兩棲戰車都上不了，那要火山戰防雷幹嘛？ 180F 01-14 18:48
推 h80733: 除了 永久電池外，我也想知道是哪個ID說水陸兩棲戰車直接橫渡台灣海峽。 236F 01-14 20:05
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
elmotze (On my way)
118.160.179.142 (台灣)
2023-01-14 11:15:44 推 h80733: 我還是不懂你們怎那麼在意安全性？是沒別的材料了 29F 01-14 12:01
推 h80733: 怎不討論必要性呢？ex: 正方：台灣需要布雷材能守住。反方：中國沒能力進行登陸作戰，所以不需要布 31F 01-14 12:03
… 共有 15 則推文，點此顯示
作者:
jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
180.217.250.181 (台灣)
2023-01-10 20:34:50 推 h80733: 我反而看到重點是美軍必須直接介入任何衝突。
這表示台灣沒有可能重現烏克蘭奇蹟？
若美軍採用烏克蘭模式，台灣是沒可能守住？ 36F 01-10 21:41
作者:
sdd5426 (括號不匹配()
1.162.31.162 (台灣)
2023-01-09 01:13:15 推 h80733: 樓上，刺槍好歹能練身體，應該比割草實用 87F 01-09 16:24
作者:
ben28 (ben)
211.20.112.82 (台灣)
2023-01-09 15:35:27 推 h80733: 我覺得聽聽就好，當初歐美也預測烏克蘭撐不到一個 1F 01-09 15:36
作者:
NKN (99%是眼鏡與吐槽)
203.217.124.40 (台灣)
2023-01-09 15:14:34 → h80733: 台灣基礎材料很差，做出來的鋼材不能跟歐美比 4F 01-09 15:27
→ h80733: 好的特殊鋼材也要看對方賣不賣好嗎？ 8F 01-09 15:34
推 h80733: 成分分析的出來不代表做的出來…. 12F 01-09 15:51
推 h80733: 好用跟老不老無關吧？Ak47、m24都是又老又好用 23F 01-09 18:03
作者:
sammyymmas (Sammytsao)
123.192.81.237 (台灣)
2023-01-06 16:01:26 → h80733: 皮卡+50機就足夠打下直升機了吧？
那個高射炮聲音像是Bofors 樣子 67F 01-06 19:48