作者:
qwert1122 (松板肉)
220.137.141.178 (台灣)
2017-06-17 09:25:15 推 cerwvk: 仔細一看,並未提到房價所得比. 等泡沫化. 12F 06-17 09:47
作者:
babyksr (吾輩是熊貓)
118.99.191.9 (台灣)
2017-05-29 21:25:24 推 cerwvk: 最重要的薪資房價比沒看到. 以前貸10年就很久,現在20年 4F 05-29 21:34
→ cerwvk: 比比皆是,總不能邁向貸30年吧.實質薪資還倒退.崩是一定的. 9F 05-29 21:35
推 cerwvk: 一層12戶? 我不會買. 37F 05-10 17:23
作者:
beAggressive (beaggressive)
123.193.55.154 (台灣)
2017-04-22 17:41:45 推 cerwvk: 你要看的重點,應該是否為投資客,如果是...
如果攜家帶眷,投資客機率就低了. 不過更客觀看法, 314F 04-23 16:14
作者:
dragontwo (執行者不嘴炮)
115.43.125.91 (台灣)
2017-04-16 08:31:34 推 cerwvk: 10年又10年. 未來貸30~40年不是夢, 房市要起飛了. 29F 04-16 11:02
作者:
planta (小盆栽)
118.238.231.37 (日本)
2017-04-14 17:13:15 → cerwvk: 住宅相對過多? 買不起又有啥用? 250F 04-14 23:15
作者:
planta (小盆栽)
118.238.231.37 (日本)
2017-04-14 17:13:15 → cerwvk: 住宅相對過多? 買不起又有啥用? 250F 04-14 23:15
作者:
planta (小盆栽)
118.238.231.37 (日本)
2017-04-14 22:00:13 → cerwvk: 成本沒提到. 那麼賺多少呢?
當利潤固定60%, 當然越便宜, 越有問題. 但是前提是,利潤?而且完全沒提到, 炒作的因素, 越炒越貴, 品質越好?
看來等大崩比較實在. 願意貸20~30年的就買吧. 21F 04-14 23:03
作者:
nTuIe5566 (NeverSayNever)
111.184.42.111 (台灣)
2017-04-07 10:46:51 推 cerwvk: 房價薪資所得比. end. 49F 04-07 11:12
作者:
planta (小盆栽)
114.42.164.21 (台灣)
2017-03-21 13:25:57 → cerwvk: 薪水. 不太信這個新聞. 58F 03-21 14:35
作者:
Assisi (Francesco d'Assi)
73.163.16.122 (美國)
2017-03-18 09:29:27 → cerwvk: 迪士尼看少子化? 這也是絕了. 83F 03-18 20:22