作者 danish (danish)標題 Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法時間 Tue Mar 28 10:50:03 2023
您提到法院判例的位階高於行政主管機關的解釋
這三個判例基隆地院106交119、桃園地院110交595、111交355
我剛有看過了確實有你講的那句
高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，
原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續使用，
除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，
否則應以該路段容許之最高速限行駛
--
但是我也看到這段
小型車駕駛人僅於「不堵塞行車，並以該路段
容許之最高速限行駛」或「交通壅塞」之情形下，
始能主張行駛於國道高速公路內側車道係合法。
參酌前述規則第8條第1項第1款、第3款規定
目的係為維持內側車道供超車用之機能性，
故僅容許超車或維持最高速限行駛車輛使用，
以防車速不足造成該車道之使用效能大幅衰減。
---
很明顯"不堵塞行車"在你引用的這三個判例中的說明是有差異的
是描述該車的行為不堵塞行車
還是當時的路況沒有堵塞行車
----
下面兩段對於不堵塞行車的描述
排除那些中文閱讀障礙的
對大部分人是比較容易理解
高速公路及快速公路交通管制規則
第 8 條
三、內側車道為超車道。但""小型車""於不堵塞行車之狀況下，
得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
在交通壅塞時，小型車得不受前項第一款及第三款之限制。
(我上面做記號的小型車，小型車那三個字，指的就是你或我，那一各別的車輛)
國道公路車道使用規定:
另內側車道除為超車道外，小型車輛於不堵塞行車之狀況下，
得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，旨在發揮道路
使用之最高效益且不影響內車道為超車道之功能。
在交通壅塞時，因行車速率較低，
小型車得不受前揭車道使用規定限制，行駛於各車道。
---
這兩段規定都明白指出交通壅塞時，不受前項規定限制
而交通不壅塞的時候，你還是有可能堵塞到其他人的行車
你只是沒有察覺或是裝作不知道而已
※ 引述《Dershowitz (Alan)》之銘言：
: 很好，拿行政機關的函文出來，至少有一個客觀基礎，不是各憑感覺經驗。
: 但是，行政機關解釋不拘束法院。說白一點，除非修法，否則當見解不一致時，
: 優先順序是「法院＞主管機關＞包括你我在內的鄉民」，最大的是法院。
: 依上述順序，以下先處理「法院v.高公局」，再處理「95高公局v.96高公局」
: 我先貼一段法院判決理由：「高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，
: 原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續使用，除非係堵塞行車而無法高速行駛之
: 狀況，否則應以該路段容許之最高速限行駛。」（出處：基隆地院106交119、
: 桃園地院110交595、111交355）
: 上面判決理由，是針對吵了好幾天的這段法條文字：「小型車於不堵塞行車之狀況下，
: 得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」
: 比對判決理由「除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，否則應以該路段容許之最高速
限
: 行駛」，與法條文字的「於不堵塞行車之狀況」，應該可以得出法院的邏輯是：
: （一）所謂「於不堵塞行車之狀況」，就是指「駕駛人因堵塞而無法高速行駛之狀況」
: （二）所謂「堵塞行車」是「最高速限行駛」的例外，不是「行駛內線」的例外
: 到這裡，可以看出「法院見解」與「96高公局」對於「不堵塞行車」的解釋是不一致的
。
: 當然，每個人都可以偏好哪一邊正確，但只比「有權解釋優先順序」，法院高於高公局
，
: 所以上面幾則法院見解可以被挑戰，但要拿其他法院判決來抗衡，憑「96高公局」不夠
。
: 再來是「95高公局 v.96高公局」。其實從「追問96高公局所設定的條件」來看，特別
是
: 強調「依錶速」及「後車非明顯超速」這二個關鍵差異，應該可以推論，96高公局之所
以
: 與95高公局有所不同，是因為96高公局是針對「前車錶速剛達速限、後車又非明顯超速
」
: 的情形；既然96高公局被提問的「給定情境」是「前車是否真達速限不明、後車是否超
速
: 也不明」，那會得出「前車就先讓出來給後車過，不明的超速與否就交給警察判斷」其
實
: 很合理。
: 老實說，96高公局被給定的情境，相信這幾天板上的巡航派，也未必會反對。
: 所以，95高公局與96高公局意見雖然不同，但不是「完全相反、矛盾」，反而比較像是
: 針對不同的情況。95是針對「後車明顯超速」，96是針對「前後車車速未明」，所以綜
合
: 二份高公局意見，未必能得出「不論何種情形，前車都一定要讓後車超車」的結論。
: 最後還是要再強調一次，高公局不一定正確、法院也不一定正確，只是在還沒修法之前
，
: 如果要問「有權解釋」所形塑的「客觀法秩序」，那就是「法院優先、然後高公局」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.9.16 (臺灣)
※ 作者: danish 2023-03-28 10:50:03
※ 文章代碼(AID): #1a8bNTxn (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679971805.A.EF1.html
※ 同主題文章:
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-28 10:50 danish
→ Brioni: 今天還有這個主題喔？1F 03/28 10:53
→ danish: 現在是討論判例，程度已經勉強提高了2F 03/28 10:57
→ Dershowitz: 判決不是你那樣解讀的，但我今天要開庭，沒有空教你還有，判決與判例是不一樣的，不要誤用自己不懂的詞4F 03/28 11:04
→ J268: 不懂你要表達什麼6F 03/28 11:08
我是沒有很懂，但我是好學的人阿
所以才把你貼的三個"判決"看完
問在座各位看過你貼的那些判決書
舉手我看看有幾個
不過還是要感謝熱心的法律專長哥
幫我們這些野雞學校的學生上課
推 sted0101: 賽車衝終點時,老看到前車卡後車堵塞~真沒道德8F 03/28 11:27
推 aortic: 回到原始法條規定就好，有些單位失誤，你硬跟無意義。9F 03/28 12:04
推 dans: 說得很有道理，所以現在看到前方內龜仔可以直接撞下去了嗎？11F 03/28 12:07
噓 kevin955032: 嗯你說的都對，那看你是要檢舉、逼車、撞下去、提倡修法都行，不要只會在網路上當槓精13F 03/28 12:39
網路應用在各個層面
也應具備勸善的功能
藉司法資源處理交通問題
實在很耗費社會成本
網路成本最低啊！
你看大家刷幾篇月經文
就遇到法律專業哥來給大家講課
我本身是個好學的人
對於未知事物虛心求教
在專業哥解說之前
真不知道法院的判決有這些差異
雖然這三件判決，無論內容如何
都沒有影響內側龜速車受罰的結局
期盼各位用路人
小心開車，虛心檢討
該加速加速，該讓道讓道
※ 編輯: danish (1.200.38.203 臺灣), 03/28/2023 15:26:11
推 kirbycopy: 你這只是判決 判例台灣我記得已經取消了16F 03/28 16:14
推 sober921: 跟那些選擇性超譯法條的飆仔浪費那麼多力氣幹麻，連表速110都不願遵守的垃圾人早點不當超車撞死對大家都好17F 03/28 19:49
→ sazabijiang: 有些人就選擇性忽略高公局官網的FAQ
會寫在FAQ就表示大家已經問到爛，高公局回答很多次20F 03/28 20:02
→ Townshend: 沒錯 就算你的110表速比我的表速還準 如果沒有乖乖排在我這個佔道狗後面 那就早點去撞死最好22F 03/28 21:08
→ Townshend: 喔 我在上一篇人設變了 我現在已經加入你們佔道仔陣營了
大家一起加油 讓我們定速狗都能安心定速110+acc
內線110定速+acc超爽超舒服 大家一起內線定速定起來 棒棒25F 03/28 21:19
推 sazabijiang: 不，我們定速上限，狗是只有你，不包括我們
不要自己嫖妓，就說所有男人都會嫖妓
不過樂見你修正錯誤觀念，以上限行駛內側車道，不要任意變換車道，以提升道路使用率30F 03/29 20:09
→ Townshend: 沒錯 定速110開acc佔內線可以輕鬆看風景， 一邊摸副駕大腿 ，多愜意 建議大家多學學我們垃圾佔道狗， 一起內線佔道佔起來 傻了才開中外線34F 03/29 20:33
--