作者 ken40220a (妙蛙種子蛇禾旗 )標題 [分享] 好過日高鐵-【高鐵南延專題2：幻之小港潮州案...時間 Sun Nov 24 00:17:15 2024
https://reurl.cc/ZZ7x8W
我個人還沒有看到針對潮州案的深入分析，貼來給大家參考
真不知道主筆這些資料從哪邊來的
然後南星計劃那邊太樂觀我不敢幻想XD
----
【高鐵南延專題2：幻之小港潮州案 為何沒被納入討論？】
昨天講到左營計畫B大致出局，高雄計畫案進入細節討論，不少網友都提到「既然都要花
錢進市區了，何不直接連接小港機場，走小港潮州案」？
這個選擇，確實一直在市府考量的替代方案內，但各位有沒有發現，近期來勘查的十多位
軌道交通專家，均沒有提及以小港潮州案替代的可能。
其實，小港潮州案根本沒有確定的路線。
2020年《高鐵延伸屏東新闢路線可行性研究報告》的替案中，高雄方案的路線、工法、拆遷範
圍、造價這些都已經有初步成形的評估。
但小港潮州對應的內容很粗糙，也就是兩個計畫研究的深入程度差異很大，小港潮州案計
畫並不成熟，造價、時程有無法控制的風險，這也使得本案並未進入最終討論。
我們還是來幫大家回顧一下小港潮州案：
★路線：分為左營-小港機場14公里和小港機場-潮州22公里兩段，左營至小港採潛盾工法
開挖，至小港後有走機場北邊和南邊兩種方案，考慮連接機場走南側較佳，在小港機場段
就得走地下，過鳳山丘陵後爬升高架到潮州車站西邊。
★拆遷與牴觸物：左營～小港段，過台鐵美術館站之後，利用馬卡道路與河西一路延伸，
之後走民生二路轉中山二路，但這段問題是轉彎太急，轉彎半徑會縮減到高鐵最小轉彎半
徑R=300m，需要以低速通過。若將線形調整較佳方案，轉彎半徑為R=1350m與3000m，則拆
遷範圍（或隧道經過補償範圍），將包含大量密集大樓區與住宅，估計影響約200棟。
而路線沿中山二路往南，則會碰上捷運隧道，可行性報告寫「高鐵路線位置仍須檢討」，
由於中央公園～凱旋站此處捷運隧道位在道路大約正中，高鐵隧道若要在其下行進，則需
留出安全距離，深度可能要在-40m以上，且會需要穿越車站連續壁、地樁等結構，需格外
小心施工。
而到了凱旋四路以南，高捷隧道靠中山三路西側前進，顧慮之一是此處地下仍有石化管線
，需謹慎評估遷移或隧道安全性，靠近機場前，由於紅線跨越中山四路彎到接近機場方向
，而此處已經確定要新建新航廈，因此高鐵高雄機場站只能再往南或往東偏移，可行性報
告寫道「但須考慮用地有無空間可再設置地下車站」，表示這邊車站用地的位置也沒有評
估過。
另外，走宏平路-高松路到穿越鳳山丘陵前，以及穿越後銜接高架橋段，都會有一定程度
拆遷，不過此報告並未詳細評估數目。
這份報告結論是：「台17線路廊佈設之捷運紅線、地下及石化管線遷移等工程條件複雜，
又行經小港機場西側進場面為避開航高限制須以隧道通過，整體而言高雄計畫較為單純」
。
可能是因為小港案太過複雜，於是最後怎麼閃避捷運、管線這些問題也都沒進一步研究了
。
★高雄機場站：單就車站發展潛能，高雄機場站固然有便於南部航空發展優勢，但設站腹
地極為受限，且幾乎無法做聯合開發（受土地、航高限制）。這會使得高雄機場站長期的
發展潛能受限，除了轉乘空運外，較難帶動周邊機能發展。這和高雄車站還有特專區、站
東商業區這些大量腹地可發展，以及能夠銜接高雄市中心部有所差異。
★屏東端：小港潮州案止於臺鐵潮州站南端之民治路與愛河路附近，後續可繼續往東延伸
臺東或於此轉乘臺鐵，高鐵站可規劃設於臺鐵潮州站西側。最近有個迷思，很多人在講六
塊厝案就是因為土地開發利益等等所以不能換位置。但這些人可能不瞭解潮州案的困難。
潮州站的預定位置，因為要徵收私有土地（大部分農地和部分建地），且需把都市計畫中
，原本乙工儲備用地變更為高鐵特定區用地，如果只設高鐵站，那徵收面積大約是10公頃
，但這並不符合開發效益，一般來說的高鐵特定區可能都會劃設到200公頃左右，所需經
費相當龐大。
六塊厝的好處就是土地為國有台糖地，最直接的效益大部分是歸於國家而非私人地主，也
沒有徵收後潛在的迫遷陳抗等議題。潮州站的土地徵收成本，以及徵收前後的炒作空間更
加驚人，利益糾葛可能更難處理，這是很多人會忽略的。
另外，屏東原本人口分佈就偏北傾斜，屏東市人口19.3萬，是潮州5.3萬人的將近4倍，且
屏東現有的工業區、產業園區相對較集中屏北，這也使得設站於屏東相對有優勢。
★經費：
2020年可行性研究中，指出高雄方案24.9km （8成以上為地下隧道，高屏溪前轉為高架）
造價為1271億元，其中左營-高雄491 億元（約7.3km），高雄-屏東780 億元（約17.6km
）。而小港潮州案長度36公里，經費是「1500億以上」，但未給出明確數字。
也就是說，小港潮州案的經費估算相當模糊，若以地下及山岳隧道22公里，高架14公里，
因高架比率較高，經費確實「僅」約為1530億左右，加計缺工通膨等因素，約在2300億左
右。
但這個估算忽略了三點：1. 小港潮州案可能需要較多拆遷或穿越補償費用（可能數十億
，無法準確估算） 2. 需要完全新建「高雄機場站」站體 （約50億） 3. 潮州站用地需
要以較高價格徵收民地（僅徵收車站或徵收整個高鐵特定區，約30億～600億）。
也就是說，先不考慮小港潮州案額外的工程困難，紙面上小港潮州案的實際支出會達到
3000億，但運量不見得大幅提升，因此就面臨了較大的困難。
★結論：
小港潮州線，具備發展航空產業，帶動屏中南區發展，以及縮短高鐵繼續東延長度等優勢
，單純從路線看，似乎相當合理。但若從工程造價、可行性，乃至車站周邊開發潛能等角
度來看，卻又存在不少阻礙。特別在市區路徑可能大量拆遷、潮州站用地徵收問題這兩件
事上，不只經費支出龐大，還可能遇到嚴重的民怨陳抗，而使工程具備不確定的拖延風險
。
另外，台17線路廊與捷運紅線與石化管線關係、高雄國際機場站設計佈局，這兩項都有一
定困難度，可行性報告根本就放棄處理。可能還得先做一次研究看工程解決方案為何，和
車站已經預留的高雄方案相比，光是前置作業就需要更久。整體而言，可能會拖到2040年
以後，比高雄機場新航廈完工更久，恐非高雄屏東市民可以接受的。
然而小港潮州線潛在的「高鐵-航空聯運」功能，仍是此案最吸引人的賣點。若此案的工
程時程可能超過2040年，或許也到了高雄機場下世代（以2050年左右為目標）檢討的時間
。那麼改成興建高鐵支線（從大約美術館以南分岔，大深度潛盾穿越市區，中間或許設「
亞灣站」），連接潛在的南星機場（雙跑道2000萬人容量24小時機場），讓海上機場也能
在10~15分鐘內直達市中心，30分鐘到達台南，或許倒是未來值得評估的夢幻計畫。
----
--
想要晴天去基隆玩
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.97.31 (臺灣)
※ 作者: ken40220a 2024-11-24 00:17:15
※ 文章代碼(AID): #1dGW0LMo (Railway)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1732378645.A.5B2.html
推 TaiwanXDman: 為啥走愛河底下一定要在民生路轉彎 然後說太難轉?
往南沿著港邊底下蓋 蓋到凱旋路接新生路
最後從平和路轉彎進機場也行吧
潮州站也不一定要設在潮州火車站然後說沒公有地
潮州機廠旁邊滿滿台糖地 設個台鐵站就好
還可以國道三號順便設個交流道在187縣道直接進高鐵站1F 11/24 00:30
推 hortl233: 潮州那邊不要講的太武斷，要知道目前所有的南延方案
都講潮州要預留XD
而且不要看高雄案評估只有1200億，參考捷運黃線那個
尿性，最終破2000億是板上釘釘7F 11/24 00:37
推 Brioni: 確實，小港案光是航安評估、深挖調查就要搞個3-5年，政府根本沒人想跳下去搞
高雄案保守估要蓋15年，以通膨狀況看完工前成本暴漲幾波都不意外
燕巢案則是最省時省力省維運的，缺點是高雄市府會阿雜11F 11/24 02:55
推 mikamitomoya: 不是高雄市府是高雄人會砍人
改燕巢案到時候我帶頭去炸高鐵
用燕巢案是把高雄人當漱嘎就對了16F 11/24 03:09
噓 s6210603: 講那麼多，無法改變東高雄站就是爛19F 11/24 06:21
→ victor77: 機場航廈跟高鐵站為啥不能共用一定要重蓋？
要岔出支線也是要先預留不然會遇到跟燕巢案同樣問題
高雄屏東有一段時間會中斷營運
下一站枋寮比潮州好，站距也比較合理20F 11/24 08:43
→ keydata: 還是一句話，中央想法最大XD,高鐵案子是鐵道部在辦理，地方所有的捷運案也是鐵道部在審，地方不要想能提什麼24F 11/24 09:20
→ ckTHU: XD 原來他們也有南星機場觀點？但長遠來看這樣做才是正確的26F 11/24 12:24
噓 usercode: 這低能粉專怎麼不說迷之六塊厝定案的時候也沒確定怎麼從左營拉到六塊厝，講最久的倒車案甚至連原廠都沒問過27F 11/24 14:21
推 s880st: 政府會讓高雄境內有兩座高鐵站(左營、高雄)，而高鐵延伸屏東案有曾想規劃在 “小港機場” 設站，且因未來延伸至台東讓屏東縣內可能增設高鐵站至少兩站以上(六塊厝、潮州)，那麼高鐵在台中的軌道路線離 “清泉崗機場” 這麼近，是否能結合台中捷運橘線共構增設新站呢？讓旅客能儘快地搭乘高鐵至 “清泉崗機場” 提升更多運量、設立更多航班29F 11/24 15:00
推 hortl233: 笑歪，果然出現了。既然高雄有2站，那人口比高雄多的
台中憑什麼不可以。
新烏日在台中南端，北端新設一個站在道理上完全可以35F 11/24 16:05
推 Howard61313: 台中北端有無需要新設一站我是沒意見啦，但如果一定要新設，那最好是設在與規劃中捷運交會的地方（隨便舉個例子，橘線+O05站東移）38F 11/24 16:24
推 TaiwanXDman: 回原po的第二句「不知道資料哪來的」
高雄好過日這個粉專是基進黨在經營的
所以能從政府調到一些資料吧41F 11/24 17:26
推 tyytt: 樓上 其實不是 唯一當選的張博洋就沒有參與撰文
現在已經幾乎是Claudius專欄 他在台城論壇也很久了44F 11/24 17:41
→ hawick: 六塊厝定案的路線環評沒過...改路線後才出現技術問題
離石化廠區太近所以改成跟高屏二快共構46F 11/24 19:45
→ ELYC1x: 有些資料和圖要從可行性報告挖，報告有公開在前瞻網站48F 11/24 22:00
→ ckTHU: XDDD 你們難道不覺得奇怪嗎？境內兩站不是各縣市應該在南港2016 年開始辦客起就可以，為何要等到高雄........？49F 11/24 22:27
推 MiaoXin: 以前都有提南港臺北沒錯呀，只是說爛了，改拉規劃中的支持（救援）。51F 11/25 07:46
→ ckTHU: 2016 年 7 月以前討論南港的文章，版上都還有紀錄可以翻翻個人是沒看到有這種說法，倒有檢討跟東京 3 站對比的差異性但不得不說那時的討論質量扎實多了。53F 11/25 10:14
--