作者
標題 [討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?
時間 Sat Nov 4 00:47:21 2023
標題 [討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?
時間 Sat Nov 4 00:47:21 2023
萬湖會議是十個人開會，決定六百萬人的命運，
大法官會議是十五個人開會，決定兩千三百萬人的命運，
這兩者在本質上其實沒差吧?
簡單說，如果我們認為萬湖會議是錯的，那又怎能說大法官會議是對的?
如果不立下限制制衡大法官，就只會變成萬湖會議這樣，
十五個沒有民意基礎的僭主，決定兩千三百萬人的生死...
十五個沒有民意基礎的僭主，決定兩千三百萬人的生死...
所以我還是認為，大法官會議(憲法法庭)必須要有制衡的機制，
不能任其恣意妄為。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.75.88 (臺灣)
※ 作者: goetz 2023-11-04 00:47:21
※ 文章代碼(AID): #1bHIGR5I (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1699030043.A.152.html
※ 同主題文章:
[討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?
11-04 00:47
11-04 05:02
11-04 07:24
11-05 09:52
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:47:35
同樣都是不經民意決定多數人權益，在本質上沒有兩樣。
簡單說，大法官會議跟萬湖會議一樣，都是反民主的、壓迫人權的作法。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:50:58
所以美國這次羅訴韋德案才會引發這麼大的騷亂啊.
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:51:28
所以才說大法官會議跟萬湖會議都是不對的，你懂了吧?
大法官高興釋憲說"吉普賽人的生命不在憲法保障範圍內"，
也沒人能管他們，對吧?
jason這樣懂我的意思了吧?
說得更清楚一點就是，大法官也可以做出反民主、反人權的釋憲，
這樣你懂嗎?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:53:49
錯，問題是能決定違憲的只有大法官，那大法官做出違反人權的釋憲，
誰來制衡?
這不是假議題，是嚴肅的問題。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:55:09
我上一篇有講到，公投。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:55:28
你沒有正面回答我的問題啊，大法官違憲，誰來制衡?
順便一提，法律系今天才有人鬧了大笑話，連鐵路遺失物規定都不知道就亂罵人耶:)
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:57:01
你該問的是，世界到底有幾個民主國家有成文憲法?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:58:06
很好啊，民進黨二十年不用執政而已:)
民進黨如果想被推翻下台，那就宣布死刑違憲，我不反對喔。
我再問一次，大法官違憲，誰來制衡?
不要逃避，回答我喔。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:59:20
舉幾個有獨立憲法法院的國家給我看看好嗎?
我等你喔。
而且你還是沒正面回答我的問題。
話說你不要給我舉南韓喔，我會笑死...
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:01:45
連縮網址都不會是怎樣?
我快笑死了，你舉的這些國家一大半都不是民主國家啊!
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:03:07
所以你要說南韓很民主、印尼很民主、俄羅斯很民主?
打臉結束。
伊朗也有憲法法院，他們民主嗎?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:05:13
你一直在迴避我的問題耶。
而且你說到重點了，如果有別的替代機構，那為什麼一定要大法官?
你還沒回答我，俄羅斯也有憲法法庭，"人家好好的"在哪裡?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:07:13
我認為這種解釋權不能無限制，必須要有所制衡。
還有你的"人家都好好的"已經被我打臉了，不覺得臉腫腫的嗎?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:08:35
不是，我贊成修改刑法廢死。(我講過N百遍喔)
但我不贊成大法官釋憲廢死，因為這是反民主的作為。
要修，請直接修刑法。
我講得這麼明確，你還要扣我帽子，我無話可說喔。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:10:07
jason748還是沒搞懂我想講的東西；
我捍衛的不是死刑，是民主。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:11:21
你一直在迴避我的問題，而且也沒有搞懂我在講什麼。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:11:46
反猶太人不等於要屠殺六百萬人，你還是搞不懂。
我再說一次，我恐懼的不是廢死，而是不經過民意的廢死；
沒有民意的廢死，就是獨裁。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:13:08
![[圖]]()
可能會沒收猶太的財產，但不見得會有大屠殺。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:15:39
他們也可以解散社會民主黨跟德國共產黨。(打臉結束)
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:17:19
至少比沒有民意的情況好一點。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:18:28
我知道啊，但這跟我打你的臉無關喔。
jason完全搞不懂問題耶，我都講得這麼清楚了...
你不要一直跳針，我說得很清楚，我反對少數人獨裁，
這少數人不管是皇帝、元首、獨裁總統還是大法官，我都反對。
沒有制衡的權力只會失控，所以大法官也需要制衡，就這麼簡單。
我再問一次: 大法官作出違反人權的裁定，誰來制衡?
請不要逃避，回答我的問題。
這樣吧，我就按著jason的說法來推演:
大法官決議納粹違憲-->解散納粹-->與過半數的德國人為敵，
這樣會引發什麼後果?
請自己想吧。
納粹還只有50%喔，現在死刑是75%，
你要與75%的台灣人民為敵，會有什麼後果?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:30:30
--
噓 : 萬湖會議是決定屠殺人類，大法官會議是保障人權，相提並論是啥小?1F 114.41.22.155 台灣 11/04 00:49
同樣都是不經民意決定多數人權益，在本質上沒有兩樣。
簡單說，大法官會議跟萬湖會議一樣，都是反民主的、壓迫人權的作法。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:50:58
→ : 這是引進美國的
而且美國大法官是做到死3F 1.160.252.151 台灣 11/04 00:50
而且美國大法官是做到死3F 1.160.252.151 台灣 11/04 00:50
所以美國這次羅訴韋德案才會引發這麼大的騷亂啊.
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:51:28
→ : 台灣至少能任期制5F 1.160.252.151 台灣 11/04 00:51
→ : 像你這樣有躁鬱症病史的，也是萬湖會議該消滅的對象欸6F 114.41.22.155 台灣 11/04 00:51
所以才說大法官會議跟萬湖會議都是不對的，你懂了吧?
大法官高興釋憲說"吉普賽人的生命不在憲法保障範圍內"，
也沒人能管他們，對吧?
jason這樣懂我的意思了吧?
說得更清楚一點就是，大法官也可以做出反民主、反人權的釋憲，
這樣你懂嗎?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:53:49
→ : 那憲法更慘 憲法無法被制衡 因修憲太難8F 1.160.252.151 台灣 11/04 00:54
噓 : 會做這種解釋出來本身就違憲了，你這是假議題9F 114.41.22.155 台灣 11/04 00:54
錯，問題是能決定違憲的只有大法官，那大法官做出違反人權的釋憲，
誰來制衡?
這不是假議題，是嚴肅的問題。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:55:09
→ : 美國上次修憲已是遠古時代了
台灣18歲投票被否決11F 1.160.252.151 台灣 11/04 00:54
台灣18歲投票被否決11F 1.160.252.151 台灣 11/04 00:54
我上一篇有講到，公投。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:55:28
→ : 你歷史碩士很屌，但要嘴憲法拜至少去旁聽一下法律系吧13F 114.41.22.155 台灣 11/04 00:55
你沒有正面回答我的問題啊，大法官違憲，誰來制衡?
順便一提，法律系今天才有人鬧了大笑話，連鐵路遺失物規定都不知道就亂罵人耶:)
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:57:01
→ : 你找給我看世界民主國家，誰在限制憲法法庭的?15F 114.41.22.155 台灣 11/04 00:56
你該問的是，世界到底有幾個民主國家有成文憲法?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:58:06
→ : 哪天大法官宣告死刑違憲，有點擔心你會不會崩潰到去做傻事啊17F 114.41.22.155 台灣 11/04 00:58
很好啊，民進黨二十年不用執政而已:)
民進黨如果想被推翻下台，那就宣布死刑違憲，我不反對喔。
我再問一次，大法官違憲，誰來制衡?
不要逃避，回答我喔。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 00:59:20
噓 : 世界有獨立憲法法院的國家這麼多，他們怎沒這問題19F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:00
舉幾個有獨立憲法法院的國家給我看看好嗎?
我等你喔。
而且你還是沒正面回答我的問題。
話說你不要給我舉南韓喔，我會笑死...
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:01:45
→ : 堂堂歷史碩士連維基都不會，真慘
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E9%99%A221F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:01
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E9%99%A221F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:01
連縮網址都不會是怎樣?
我快笑死了，你舉的這些國家一大半都不是民主國家啊!
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:03:07
→ : 連自己谷歌 憲法法院都不會，可憐24F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:03
所以你要說南韓很民主、印尼很民主、俄羅斯很民主?
打臉結束。
伊朗也有憲法法院，他們民主嗎?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:05:13
→ : 喔對了，沒憲法法院的國家，也有最高法院法官來做違憲審查，人家都好好的，就你一堆毛25F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:05
你一直在迴避我的問題耶。
而且你說到重點了，如果有別的替代機構，那為什麼一定要大法官?
你還沒回答我，俄羅斯也有憲法法庭，"人家好好的"在哪裡?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:07:13
→ : 扯遠了，你反的不是憲法法院本身，是具備違憲解釋權的法官本身28F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:07
我認為這種解釋權不能無限制，必須要有所制衡。
還有你的"人家都好好的"已經被我打臉了，不覺得臉腫腫的嗎?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:08:35
→ : 你自始自終害怕的就是死刑宣告違憲的恐懼，那是支撐你十幾年來生存的動力，我確實無法理解30F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:08
不是，我贊成修改刑法廢死。(我講過N百遍喔)
但我不贊成大法官釋憲廢死，因為這是反民主的作為。
要修，請直接修刑法。
我講得這麼明確，你還要扣我帽子，我無話可說喔。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:10:07
→ : HBO的Conspiracy（納粹大屠殺 2001）中文譯名跟內容不符（誤），也是講萬湖會議，大多是室內劇的文戲，那時覺得為何納粹那麼搞笑，搞屠殺還要什麼法律程序走一遭，東方人都不講這一套的。33F 223.137.69.21 台灣 11/04 01:10
jason748還是沒搞懂我想講的東西；
我捍衛的不是死刑，是民主。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:11:21
→ : 我是建議你，有需要的話再去尋求醫生幫助，多翻譯點好書轉移注意力造福世人，放下你的執著39F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:11
你一直在迴避我的問題，而且也沒有搞懂我在講什麼。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:11:46
→ : 不然十幾年後你還是這個樣子42F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:11
噓 : "十五個沒有民意基礎的僭主" 看起來，萬湖會議又不是改由民意民主推派15個人就會改變主意 不殺猶太人了，當時德國在納粹的宣傳下，反猶太人是主流民意43F 150.116.177.120 台灣 11/04 01:11
反猶太人不等於要屠殺六百萬人，你還是搞不懂。
我再說一次，我恐懼的不是廢死，而是不經過民意的廢死；
沒有民意的廢死，就是獨裁。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:13:08
![[圖]](https://i.imgur.com/SYsW3mXh.jpg)
可能會沒收猶太的財產，但不見得會有大屠殺。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:15:39
噓 : 要避免萬湖會議的罪行，憲法法院／大法官的存在就能解散這種反民主政黨了你知道嗎？48F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:16
他們也可以解散社會民主黨跟德國共產黨。(打臉結束)
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:17:19
噓 : 多天真 才會以為有民意就不會幹壞事
納粹屠殺猶太人 希特勒也是有民意的51F 150.116.177.120 台灣 11/04 01:18
納粹屠殺猶太人 希特勒也是有民意的51F 150.116.177.120 台灣 11/04 01:18
至少比沒有民意的情況好一點。
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:18:28
噓 : 好53F 182.233.153.53 台灣 11/04 01:18
噓 : 你沒聽過國會縱火法令?54F 114.41.22.155 台灣 11/04 01:19
我知道啊，但這跟我打你的臉無關喔。
jason完全搞不懂問題耶，我都講得這麼清楚了...
你不要一直跳針，我說得很清楚，我反對少數人獨裁，
這少數人不管是皇帝、元首、獨裁總統還是大法官，我都反對。
沒有制衡的權力只會失控，所以大法官也需要制衡，就這麼簡單。
我再問一次: 大法官作出違反人權的裁定，誰來制衡?
請不要逃避，回答我的問題。
這樣吧，我就按著jason的說法來推演:
大法官決議納粹違憲-->解散納粹-->與過半數的德國人為敵，
這樣會引發什麼後果?
請自己想吧。
納粹還只有50%喔，現在死刑是75%，
你要與75%的台灣人民為敵，會有什麼後果?
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 11/04/2023 01:30:30
→ : 美國聯邦最高法院那句名言：「雖然法律難以改變人們的偏見，但是法律不可以為偏見服務，更不可以使人們的偏見因法律直接或間接地產生力量。」
歷史上 有時民主就只是人們的偏見
比方像 美國黑白種族隔離政策55F 150.116.177.120 台灣 11/04 01:51
歷史上 有時民主就只是人們的偏見
比方像 美國黑白種族隔離政策55F 150.116.177.120 台灣 11/04 01:51
噓 : 差別在於三權分立。
在三權分立下，要主動決定屠殺幾百萬人，這種重大剝奪基本權的行為，屬於立法權的權限，稱為「絕對法律保留」
大法官的職責，就是審查這種立法，是否合乎人權保障。換句話說，大法官不僅跟萬胡會議完全不同，事實上，如果當時納粹存在有效運作的大法官制度，反而可以宣告萬胡會議的決議違憲。
你以納粹為例，正好說明為甚麼人權絕對絕對不能由民意決定。因為納粹就是挾民意破害人權的經典案例，教科書談論多數暴力時必然列舉的範例之一。
大法官不能主動做出侵害人權的裁定，主動侵害人權這件事，只有立法權能做，大法官只能被動審查立法權通過的干預人權的法案是否合憲。
大法官解釋的結果，無非是1) 限制人權的法律合憲、2) 法律違憲無效，回歸未限制人權，兩種情形。換句話說，大法官的判決所能造成最大傷害，無非就是維持現行侵害人權的法規的效力而已，他完全沒有主動侵害人權的職權。
因此讓大法官做出萬胡會議這種決定，在現行三權分立體制下，不可能發生。
反而是縱容易受民族主義情緒操弄的人民公投決定人權，容易像納粹一樣，重蹈萬胡會議的覆轍
你的癥結就是一直擔心大法官侵害人權，但是在三權分立體制下，干預人權的措施只能由立法院發起，大法官唯一的權責就是被動審查。他「沒有」透過解釋主動干預人權的權限。
在三權分立制度下，要屠殺吉普賽人，必須先經過立法院立法，授權行政院執行，當有個幾普賽人對此提起訴訟時，大法官才能被動受理。
也就是，如果今天出現一個「吉普賽人不在生命權保障範圍」的大法官判決，意味著必然存在一個「屠殺吉普賽人的法律案」，還有「依照法律屠殺普賽人的行政措施」，如果不幸真的發生這種情形，說明立法、行政、司法三權都決定要屠殺吉普賽人，說明這個國家的三權分立乃至於憲政制度已經完全崩壞，在這種情形，公投也就不了你，建議你揭竿起義、逃亡避難比較實在61F 61.56.170.19 台灣 11/04 03:59
在三權分立下，要主動決定屠殺幾百萬人，這種重大剝奪基本權的行為，屬於立法權的權限，稱為「絕對法律保留」
大法官的職責，就是審查這種立法，是否合乎人權保障。換句話說，大法官不僅跟萬胡會議完全不同，事實上，如果當時納粹存在有效運作的大法官制度，反而可以宣告萬胡會議的決議違憲。
你以納粹為例，正好說明為甚麼人權絕對絕對不能由民意決定。因為納粹就是挾民意破害人權的經典案例，教科書談論多數暴力時必然列舉的範例之一。
大法官不能主動做出侵害人權的裁定，主動侵害人權這件事，只有立法權能做，大法官只能被動審查立法權通過的干預人權的法案是否合憲。
大法官解釋的結果，無非是1) 限制人權的法律合憲、2) 法律違憲無效，回歸未限制人權，兩種情形。換句話說，大法官的判決所能造成最大傷害，無非就是維持現行侵害人權的法規的效力而已，他完全沒有主動侵害人權的職權。
因此讓大法官做出萬胡會議這種決定，在現行三權分立體制下，不可能發生。
反而是縱容易受民族主義情緒操弄的人民公投決定人權，容易像納粹一樣，重蹈萬胡會議的覆轍
你的癥結就是一直擔心大法官侵害人權，但是在三權分立體制下，干預人權的措施只能由立法院發起，大法官唯一的權責就是被動審查。他「沒有」透過解釋主動干預人權的權限。
在三權分立制度下，要屠殺吉普賽人，必須先經過立法院立法，授權行政院執行，當有個幾普賽人對此提起訴訟時，大法官才能被動受理。
也就是，如果今天出現一個「吉普賽人不在生命權保障範圍」的大法官判決，意味著必然存在一個「屠殺吉普賽人的法律案」，還有「依照法律屠殺普賽人的行政措施」，如果不幸真的發生這種情形，說明立法、行政、司法三權都決定要屠殺吉普賽人，說明這個國家的三權分立乃至於憲政制度已經完全崩壞，在這種情形，公投也就不了你，建議你揭竿起義、逃亡避難比較實在61F 61.56.170.19 台灣 11/04 03:59
推 : 謝謝樓上J大專業的回覆，但我蠻好奇 如果立法院通過保障人權的法案，但卻被大法官否決，就像美國的羅訴案，這種情形又該如何理解？107F 106.133.43.107 日本 11/04 07:57
→ : 羅訴韋德案 是1973年大法官判決要保障各州婦女墮胎權，被2022年的大法官推翻
https://tinyurl.com/3dff38u3 推翻的原因111F 150.116.177.120 台灣 11/04 08:23
https://tinyurl.com/3dff38u3 推翻的原因111F 150.116.177.120 台灣 11/04 08:23
→ : 因為大法官手裡沒有兵權和財稅115F 110.30.24.161 台灣 11/04 08:28
--