作者
標題 Re: [問卦] 核能不能解決台灣的問題
時間 Wed Jun 5 05:02:25 2024
標題 Re: [問卦] 核能不能解決台灣的問題
時間 Wed Jun 5 05:02:25 2024
※ 引述 《gmisnotme (大家來說台語)》 之銘言：
:
: 今天看到一篇文章
:
: 很有道理
:
: 為什麼半導體大廠要拼命往南部擠？道理很簡單，北部用電需求每年都在增加，但北部人
從
: 燃煤的深澳電廠、三接，綠能等等，什麼發電方式都擋，這導致北部的自主供電能力增長
遠
: 低於耗電增加，因此必須從南部輸電，透過長途電網輸送導致電網強度不足，風險高，如
果
: 重要節點掛了，那北部馬上缺電，不利於產線營運。好，就算北部人愛核電廠，但沒有一
個
: 地方願意放核廢料，等於也是沒得蓋。
:
: 而即便不計成本，北部也終於找到可以放核廢料的地方，蓋一座核電廠動輒十幾年，半導
體
: 產業的發展日新月異，產能的擴增哪能等你十幾年？更何況一座核電廠頂多滿足3～5％的
供
: 電需求，就算同時蓋個三五座還是遠遠不及需求的增長。
:
: 南部利用綠能帶來的分散式供電可以讓電網更為強韌，綠能的規模擴增也比傳統發電方式
更
: 快，也更能滿足企業的用電需求，更重要的是，RE100要求高科技產業用電必須符合綠能
: 需求
綠能佈設的快？有嗎？
你確定綠能擴增速度有比傳統發電快？
那為什麼近來大潭八號等燃氣電廠
都要用試營運的身份去供電？
DPP說過沒三接可能會缺電
這說法又是怎麼來的
而且這八年，綠能占比
應該只有增加5%而已
哪裡快了？
明明主力還是火電啊
分散式供電確實理論上
在不管發電源的性質上，比較穩沒有錯
可是台灣才多大？
台灣地方小代表天氣一拉黑半個以上綠能都沒電
到頭來還是得靠燃氣嘛
且分散式供電的電費就是比較高
也因為多是用綠能的關係
所以佔地又比較大
所以講了半天就是佔地的問題
面對這種說法，如果你想反駁
其實只要用佔地大小就可以反駁大半了
傳統發電如果走分散式
那污染會更大
: ，企業當然偏好就近找綠能供應穩定的地方設廠。
:
少來了
企業要的就是穩定的電
電的自然獨佔性質
讓集中式發電現在還無法取代
用的電是不是綠電，企業哪裡會管
他們買綠能憑證就好了
: 至於到現在還有人整天幻想核能可以解決台灣一切能源問題，真如此，那中國怎麼不插滿
核
: 電廠，還要大舉蓋綠能？大腦很好用，但擁核人沒得用。
所以就說了是地的大小的問題嘛
何況中國也有插核電啊
:
: 我說一下結論
:
: 綠電才是真正台灣所需
:
: 核能無法解決台灣問題
:
: 擁核人請好好思考一下
:
綠電當然是台灣所需
但需要不代表現實就可以達成啊
如果可以百分之百綠電
那我當然要啊
但現在可行嗎？
你要想想可行性嘛
每個人都知道綠電比較好
可是綠電有著許多的自然缺陷
又是應對極端氣候能力最差的發電
你不能用所謂的未來性
去掩蓋現在綠能的天生缺陷啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.170.135 (臺灣)
※ 作者: Nagasumi 2024-06-05 05:02:25
※ 文章代碼(AID): #1cNu3ZBU (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1717534947.A.2DE.html
![[圖]](https://i.imgur.com/IInnbB1h.jpg)
→ : 你以為你講了這堆，他會懂這些東西嗎？2F 223.140.149.179 台灣 06/05 05:31
推 : 核能不能解決民進黨的問題
在40%的心中民進黨=台灣3F 118.150.192.235 台灣 06/05 05:41
在40%的心中民進黨=台灣3F 118.150.192.235 台灣 06/05 05:41
推 : 賴都快轉彎了 40%還在護綠能...5F 180.217.15.110 台灣 06/05 06:00
→ : 綠能很好，但會跳電缺電就是該被電6F 49.216.18.36 台灣 06/05 06:04
推 : 台灣核心價值在：可以撈取多少「錢」！
台灣價值觀的問題在於拜金，甚至不擇手段.7F 1.164.232.74 台灣 06/05 06:20
台灣價值觀的問題在於拜金，甚至不擇手段.7F 1.164.232.74 台灣 06/05 06:20
--