回看板
Disp BBS
作者 butten986 (白色的惡魔)
標題 Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
時間 Tue Feb 20 15:49:12 2024

※ 引述《b23951710313 (powertool)》之銘言：
: 謝謝各位指教：
你以為補個謝謝指教，
就讓人看不出來你還在試水溫嗎？還演啊！
: 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的
: 列舉美英澳三國當例子
: 中華民國法律，對於兒少色情的定義是：
: 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而
: 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。
: 澳洲法律，對於兒少色情的定義是：
: Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016
: (8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes—
: (i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child—
: (略)
: electronic material includes data from which text, images or sound may be
: generated;
: 也和我們很像，兒少的性剝削題材，包括文字、圖片、聲音等。
: 順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案，有人進口辛普森的色情漫畫，被罰錢。
: McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292
: 英國法律
: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/part/2/chapter/2/crossheading/pro
: hibited-images/2023-02-07
: 英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像，細節就不寫出來了，或許可以給我
: 國法律做參考，詳細列出那些行為、描寫哪裡，會被列為色情。
: 英國檢查署認定標準
: https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children
: indecent (不雅的)
: photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片)
: A child (兒少，在英國是16歲以下)
: 美國管多嚴應該就不用多說了，早在CPPA就列管電腦兒少色圖
: Child Pornography Prevention Act of 1996
: 「the use of children in the production of sexually explicit material,
: including photographs, films, videos, computer images, and other visual
: depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or
: psychological harm, or both, to the children involved.」
: 聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到，後來2000想到
: 了)，但不要公約可能另有「任擇議定書」，也屬於公約的一部分，也已被國內法化。
: https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-083
: 1F06A0C22
: 其中寫道
: 第2條 就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合
: 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。
: 為什麼擬真的
: 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。
: 再來就是，要怎麼執法？
: 也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法
: 也許真實虛擬分開罰則，
: 也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。
:
上面這段都是你上面要你來試水溫的材料，
不用演啦～


如果沒有鄉民反駁，
三月份你們就會拿出來當材料用，
打個模糊空間讓一些傻子覺得，
自己想看的東西還有縫隙，不會被迫害到。

利用鄉民試水溫也沒用，
你們有宗教背景被起底時，
就已經沒辦法拉著兒少的皮來騙人了。
===============================
: 總之，我反對的是：
: 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、
: 3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些
: 色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際
: 兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。
笑死！你還在跳針這些話，
前面有多少篇文指出你這論點的漏洞，
根本不敢照反駁你這些話為出發點反擊，
自以為裝的好像立場堅定，
其實內心明白自己的錯誤立場
是無力反駁那些文章指出的論點，
只能自我催眠說這叫堅定立場的聖戰。


自以為在聖戰用彼得三不認天主的自我安慰，
結果好幾篇文從不同角度都看出你是教徒，
三不認這招，
你就承認根本幻想的示範，完全沒用，
你被經文故事騙了。

: 色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人


你還在跳針這些被打爆論點，
你不敢像我們一樣，
用回覆的形式一句句反駁各篇文章；

表示你內心知道自己在說謊，
你只是自以為堅定立場反覆強調，
是一種聖戰的必然犧牲，
不過是讓大家看你的信仰有多可恥無下限而已。




補充：
彼得三不認天主
這是教徒被迫害時，
不認自己信仰，天主會原諒。

問題他媽的
現在是教徒在藉聖騎士之力迫害大家，
不認個屁！

你們信徒才是迫害的一方。


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.249.133 (臺灣)
※ 作者: butten986 2024-02-20 15:49:12
※ 文章代碼(AID): #1br5byjB (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708415356.A.B4B.html
※ 同主題文章:
[討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 12:03 b23951710313
… ×5
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 14:27 Satoman
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 15:18 b23951710313
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 15:31 OnoderaHaru
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 15:49 butten986
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 16:04 kimisawa
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 16:08 applehpsh
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 16:26 andy3580
… ×10
※ 編輯: butten986 (114.137.249.133 臺灣), 02/20/2024 15:53:25
→ LexCorpAX: https://imgur.com/keWubqL Win化大革命
你各位最好改信（邪）教 長老教會 展翅協    會
打開大門等你們1F 02/20 15:51
[圖]
推 v21638245: 紅樓夢愛好者，我懷疑可能是兒色潛在加害者，畢竟那裡面一堆未成年，先抓起來好了，不然到時候有未成年受害怎麼辦，絕不妥協4F 02/20 15:52
推 roger2623900: 他就沒有要跟你討論 通篇就是我認為 舉不出任何數據佐證7F 02/20 15:54
我前面系列文也有回覆就知道我也看出來
推 LexCorpAX: 跟衛福部司長 恩不里居、邪教 長老教會 側翼組織展翅協會一樣啊，就一群現實虛擬分不清楚的精神病患9F 02/20 15:55
推 peterw: 推roger262390011F 02/20 15:56
啊這些文章不只是宣傳用，
還是試水溫用的。
※ 編輯: butten986 (114.137.249.133 臺灣), 02/20/2024 15:58:18
推 iam0718: 任何行為都有其目的 她的目的不好說 但至少說教是一個
反正這些團體信教的找機會扣人帽子最厲害了12F 02/20 15:57
→ Nk70165: 討論是給想談的人才有用 對這種只想灌輸自己思想的人沒用14F 02/20 15:59
我發這幾篇雖然知道沒什麼人推，
但我是要提醒大家，
這群邪教徒在試水溫，
讓鄉民替他們去糟糠，
把已經被論破的從三月份要用的材料中換掉。
※ 編輯: butten986 (114.137.249.133 臺灣), 02/20/2024 16:01:59
→ e3633577: 信基督教先抓吧，肛男童睡女童的例子不少欸15F 02/20 16:03
→ qd6590: 不是 真的照你說的那個資料也太爛了吧 沒一個有用的論點捏 啊如果用這些白爛資料硬推也能過 什麼都不用提供也可以過關了
喔不對 現在基本上就是什麼都沒有提供== 反正我覺得16F 02/20 16:03
不是啊！
你想仔細，他們一開始
就拿兒少問題當宗教思想審查的遮羞布
沒錯吧？

他們硬推能過是一回事，
要遮羞布又是一回事，
其他人的文都在反他們硬推，
如果有閒看我的文都是在脫他們遮羞布。
推 roger2623900: 你看看張司長的發言不就知道他們根本沒什麼資料能當討論依據20F 02/20 16:04
一直如此啊！
但反硬推就算成功，
他們也可以對內解釋是力量不夠，
要更強的信仰才能贏聖戰，下次繼續；
但如果剝光他們遮羞布，
他們就無法藉此傳教
→ iam0718: 攏馬是腦內幻想我覺得這樣會怎樣 那樣會怎樣22F 02/20 16:05
所以要從根本破壞他們傳教的機會，
不然指出他們幻想，
也只用聖戰失敗要加強信仰帶過
※ 編輯: butten986 (114.137.249.133 臺灣), 02/20/2024 16:11:05
推 tacticalandy: 我認為這些宗教信者有犯罪傾向而且前例很多，應該通通抓起來www23F 02/20 16:11

--
作者 butten986 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄