---

※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：

引用美國知名法官Holmes的語句，不代表你的文章就因此一字值千金。

:       如果憲法中存在著一條相對的且更有必要命令式地要求我們去尊重遵守的原
:       則，那就是思想自由的原則——它並不是為了與我們意見相一致的人的思想
:       自由，而是為了我們所憎惡的思想自由。
:                                                        Oliver Wendell Holmes

你援引 Holmes上面這段話，說學生應該要尊重郝柏村在民主場合的不民主演講內容。乍

看之下似乎言之有理，但是請你別忘了，Holmes法官在1919年的 Schenck 案 (Schenck




" The most  stringent  protection  of  free  speech would not protect a man in

falsely  shouting  fire  in a  theatre and  causing a  panic. It does not even

protect a man from an  injunction against uttering words that may have all the

effect of force...  The  question in every  case is whether the words used are

used in such  circumstances and are of such a  nature as to create a clear and

present danger that they will bring about the  substantive evils that Congress

has a right to prevent. "



簡略中譯：「言論自由的最嚴格保護不會保護在戲院中誤喊失火 (感謝roseritter指正)

使大眾恐慌的人，也並不保護能說出具有使大眾恐慌的影響力言論的人。在這些案件中，







==========













其實我很喜歡Holmes法官的判決，尤其是Pennsylvania Coal案 (Pennsylvania Coal Co.

 v. Mahon, 260 U.S. 393 (1922).)中 Holmes法官的見解。我希望你在引用 Holmes法官

的銘言時，能多看看他在美國司法實務上的真正見解，不要引用之後又將 Holmes法官的

話植入你自己過多的個人色彩。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.108.242

言論自由之所以有趣，不僅是因為個人能表達他所想要表達的意思，更是因為他能選擇用

何種方式、何種語言表達他的意思。就像本板批評吳育昇一樣，我不需要依照689萬的要

求，用文言、沒有表達效果的「一時情迷，誤入花叢」來形容吳育昇的外遇；我有像馮光

遠一樣用「每逢慾昇，想起薇閣」的鮮明語句來嘲諷他的外遇的表達型式自由

。



所以回到本案，我不需要用長篇大論的型式指出郝柏村的錯誤，當然可以只用16字來主張

。如果你對16字的表達型式不爽，那為什麼你不先向最愛講16字箴言的水母總統抱怨？


我覺得你比較可悲，對民主、歷史新聞一知半解就上來討人罵。


東吳法律系不錯。不過小人不才，我不是，而且我也沒去過東吳。


抱歉，我馬上更正。

※ 編輯: deathsheep      來自: 118.169.108.242      (06/30 15:08)

--