---

可悲到連判決書都不會看就出來嗆人 我來幫你們畫重點

你們要SOP? 要標準救護流程? 我就給你們SOP 給你們標準救護流程

判決書不會看就算了 不要跟我說你們看不懂國字

以下節錄自判決書
---------------------------------------------------------
(1)經本院向內政部消防署詢問消防救災人員進行水域救生任務時，
所應攜帶裝備暨其行為準則，乃於99年5月3日以該署消署救字第0990008354號函復稱：
(中略)

『前項出勤應行攜帶裝備，可分為個人裝備及團體裝備…
團體裝備：…救生圈、救生衣、魚雷浮標…。
2.因此，有關執行水域救生時，依前述所提『團體裝備』部分，
包含救生衣、救生圈及魚雷浮標等可依現場狀況考量提供受災者使用；
至有關是否要求救難人員必須使受災者使用、穿著乙節，
鑑於災害現場狀況瞬息萬變，難以掌握，救難人員將受災者救起後，
提供救生設備予受災者並進量勸導其使用、穿著，並儘速離開災害現場。
3.又水災救難現場水流湍急、危險急迫，其首要是將受災者帶離現場，
加上救生艇並非一般大型船艇，在緊急救援現場亦具有一定程度之危險性，
且救難人員一方面需注意水流變化，一方面亦需隨時掌握周遭危險環境配合操艇，
以穩固船艇使其不致翻覆以保護乘艇人員安全。
救難人員僅能勸導其接受，並協助儘快載送至安全處，如因強制其使用、
穿著救生裝備而生爭執時，恐將延誤脫離災害現場之重要時效；
如以強制力為之，亦可能導致船艇失衡翻覆，而有違害乘艇人員安全之情事發生，
準此，如災民拒絕使用、穿著救難人員提供之裝備者，應自付一切法律責任。」等語，
有該函文在卷為憑（本院卷一，第88、89頁）。質言之，上述函文要旨乃為：
救災人員執行勤務時，於團體裝備部分，應有救生圈、
救生衣或魚雷浮標等助浮裝備，以供受災者使用；救起受災者後，
應提供前開裝備，並勸導受災者使用、穿著；如災民拒絕者，
救災人員應儘速離開災害現場前往安全處，無須強制受災者使用、穿著安全設備。
---------------------------------------------------------

他們有依照SOP作業了 法官判他們有罪的理由
是因為法官認為"你照SOP走 但是人還是死了 所以你很明顯有過失嘛!"

再來看看法官是怎麼跳針現場狀況的

---------------------------------------------------------
(3)依據前述被告3人證詞，渠等之救生艇抵達臺南市左鎮區光和里51之8號時，
係由被告林峰寅於救生艇右後側負責操駕，
被告黃英傑、鮑國光在前方穩定艇身、照明，
則在買江寅、呂春美2人登上救生艇時，由於黃英傑或鮑國光仍抓住該住宅欄杆，
應有餘裕告知買江寅、呂春美2人有救生衣可資使用，
並勸導及教導該2人正確穿上救生衣。然除被告鮑國光簡單告以艇上有救生衣外，
於勸導與教導使用、穿著救生衣之程序，顯然並未確實執行，
其後果因救生艇翻覆而致生不幸，被告3人未盡其注意義務而有過失，已足認定。
---------------------------------------------------------

字都幫你們上好色了 一個人在駕駛 兩個人分別在穩定船身跟照明

然後不食人間煙火的法官說:

"哎呀這樣你們應該有餘裕教他們怎麼穿救生衣啊! 很顯然有過失嘛! 有罪!"




這判決沒問題嗎? 好 你們說沒問題對吧?





不好意思 這案子後來翻盤了

救生艇翻覆2死 3救援義工改判無罪
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jun/17/today-so3.htm

台南地院依業務過失致死判鮑等3人徒刑4月、緩刑2年；
二審台南高分院認為，死者登上救生艇時，3人有告知要穿救生衣，
且翻船屬不可抗力災難，改判無罪，全案可上訴。

鮑國光、黃英傑、林峰寅等3人一審被判有罪後，
死者家屬曾表示將請求上百萬元國家賠償，但記者昨詢問死者長子對判決回應、
是否要求賠償，他說「不清楚、不知道」就掛電話。

-------------------------------------------------------------------

國賠起手勢~先告義工!


所以這判決有問題囉? 你們可以去哭哭啊 哭哭~

你們真是可~悲~

--

「譁! 原來是個穿著很亮盔甲的金皮卡。
  鹹濕的眼神、淫賤的笑意、乞撚人憎的動作，已知道他是基佬中的極品的了」

                                Fate/zero 全四卷 歡樂發行中!

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 106.104.35.113
別這麼說 可能有人連游泳圈都要人家教他怎麼套

法律人? 難怪有人這麼得意的嗆我說他才不會去當義消

我看到這句話還很疑惑 不會去當義消救人有什麼好自傲的

原來是高人一等的法律人! 糟糕我雙膝一軟 好想跪下啊! 有沒有人要跟我跪一下的?

主要的原因是好幾個人跑出來嗆要我看判決書

問題是當年我就看過判決書了 怎麼我看的判決書跟他們看的不一樣?

如果你只剩這點有異議 對救援標準SOP沒異議了 那好解決

你要是看了不爽 你可以幫我選個客氣一點的形容詞 我很樂意更政

一審判決很明顯有問題 二審翻盤是應該 大家戰的是一審判決 有人戰二審嗎?

是非要分清楚

你要搞清楚一件事情 你以為我們在戰法律人 其實不是

大家有意見的是一審判決 不是二審 也沒有一竿子打翻一船法律人

今天大家對一個判決有疑義 自然有發表評論的自由 不是說法院說了算

法官不是神 法院不代表絕對的正確 司法單位的公正性永遠必須受到合理的質疑

而二審的判決也證明了社會的疑義其來有自

你也知道判決有爭議是正常 相信你也知道這不代表我們就必須接受這些爭議

我不苛求法官要當神 但至少不要比馬還蠢

※ 編輯: kid725          來自: 106.104.35.113       (09/28 14:35)

--