※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-07-29 07:22:10
看板 Gossiping
作者 標題 Re: 今晚7/28兩岸服務貿易協議筆記
時間 Mon Jul 29 03:16:40 2013
※ 引述《littlehero (翻滾吧!台灣)》之銘言：
: ※ 引述《killbonra (killbon)》之銘言：
: : 推 minniwharton:鄭老師PPT好讀板 http://0rz.tw/GroCu 07/29 02:43
: 有關於鄭老師的PTT，我拜讀了之後
^^^^??????
: 有一點疑問請教
: 在第13頁中，Joseph Stiglitz的自由貿易原則裡
: "Finally, there must be a commitment to transparency."
: 鄭教授的譯文是:
: 「最後，談判過程必須透明化。」
: 請問原文裡的「談判過程」是那個單字?
想藉自己毫無底蘊的翻譯能力藉以醜化學者言論，引導其他讀者認定學者
是以自我立場增加譯文，你這意圖太噁心了。
http://tinyurl.com/mlbtr6k
The Free-Trade Charade
Finally, there must be a commitment to transparency. But those engaging in
these trade negotiations should be forewarned: the US is committed to a lack
of transparency. The USTR’s office has been reluctant to reveal its
negotiating position even to members of the US Congress ...(底下可繼續看)
是以該教授在PPT中以:
《天下雜誌》追蹤發現，牽涉超過三分之二服務業就業人口、營業額逾十四兆的
十八項產業溝通，竟交由商業司18位基層公務員負責!政府部會間協商不足，
未與相關業者充分溝通，立法院長和委員们事前均不知情!
作為對照，恰是呼應了Joseph E. Stiglitz對美國政府的批判。
算了，你連PPT都會拼成PTT，是有多在乎這BBS上的言論?
又，跟你講這些作什麼? 反正你醉翁之意不在酒。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.208.155
推 :所以你的意思是說，台灣簽訂服貿的程序與美國差不多嗎?1F 07/29 03:20
不要再引導這種可笑的結論了，特別是你發現"唉呀教授翻譯有所本"，自己就縮了不敢再繼續質疑。
現在怎樣?發現學者批評且美國政府承認不甚透明，反觀美國，
所以台灣就解套了? 你是用這種鄉愿的可笑態度在為自己的信仰辯護的嗎?
推 :又要開始轉移自己曲解別人文意的焦點了2F 07/29 03:21
→ :反正一個觀點被甩耳光 就開始快點找其他點來反問
→ :所以我早就說不用浪費時間在回覆這種ID的類文章
→ :反正一個觀點被甩耳光 就開始快點找其他點來反問
→ :所以我早就說不用浪費時間在回覆這種ID的類文章
推 :「十八項產業溝通，竟交由商業司18位基層公務員負責」5F 07/29 03:22
→ :溝通不足=黑箱作業??
→ :簽服貿之前在立院做的報告，叫作立委事前不知情?
→ :溝通不足=黑箱作業??
→ :簽服貿之前在立院做的報告，叫作立委事前不知情?
→ :看來連中文老師都要哭了8F 07/29 03:23
→ :建議原po在那個ID沒有對自己曲解別人言論回應前 都不用理會9F 07/29 03:23
推 :嚴重的溝通不足就等於黑箱作業啊10F 07/29 03:23
→ :不知道你現在歸誰管 但之前講什麼話先做到再來嘴吧11F 07/29 03:24
→ :從頭到尾就是故意要曲解文章語意 照自己要的來解讀而已12F 07/29 03:24
→ :黑箱作業還會有專責人員負責溝通，這....??13F 07/29 03:24
lack of transparency，你再繼續玩文字遊戲吧→ :他就是只是要扭曲文字 來講自己想講的而已14F 07/29 03:25
→ :都在內政委員會報告過，又何來立委毫不知情呢??15F 07/29 03:25
→ :從makiew時期就這樣了 所以他現在只是缺人理他16F 07/29 03:25
→ :對自己錯誤的扭曲-->略過-->進行其他質疑18F 07/29 03:26
推 :哈哈19F 07/29 03:26
→ :原po既然承認美國在簽訂前的透明度也不甚了了，那請問20F 07/29 03:26
→ :這種根本不叫討論 叫做"拜託請理我一下"21F 07/29 03:26
→ :馬空所說簽訂前文本不公開，是否是國際慣例?22F 07/29 03:26
你搞清楚，是美國政府承認lack of transparency，而這必須被改進，
你現在根本不敢原文繼續往下看，只好在這跳針。藉由美國的問題原諒
台灣政府的過失，真是可悲的鄉愿行為。
更正* Joseph Stiglitz認為美國政府總是不夠透明，USTR非常不情願讓甚至是
國會議員了解協議內容，這導致的結果與現象作者下後面有寫。
→ :lack of transparency是說美國政府耶，原po昏了嗎?23F 07/29 03:27
黑箱作業你也看得到黑箱啊，這跟lack of transparency有什麼絕對差異?推 :你越理他 他就越開心你理會他24F 07/29 03:28
→ :而台灣所謂黑箱作業卻有專責溝通的公務員，這...??25F 07/29 03:29
.has been reluctant to reveal.. 翻譯又不看字眼了14兆的產業只用18位基層公務員，導致政府部會間協商不足，立委對內容不知情
這不叫reluctant叫什麼?你以為用專責溝通四個字就打馬乎眼過去了?
→ :然後繼續顧左右而言他 無視自己的言論被反駁26F 07/29 03:29
推 :小英雄 又是你 基本憲法書翻了沒阿? 你這次又要多讀兩本27F 07/29 03:29
→ :所以我早就說 一個信用破產的ID 不用理會他 他只是寂寞而已28F 07/29 03:29
偶爾逗一下玩具，聊表失眠之苦→ :所以原po，既然台灣有專職公務員負責溝通，何來黑箱?29F 07/29 03:30
→ :因為他無視你拿出的觀點 只是想在你的觀點裡找洞鑽30F 07/29 03:30
推 :31F 07/29 03:30
→ :至於你說「美國政府lack of transparency」不過是一個32F 07/29 03:30
→ :找到他自認為是洞的 就勇敢的胡亂猜一通 讓你去理他33F 07/29 03:30
→ :一般人會針對整篇文章做統整性的思考
→ :一般人會針對整篇文章做統整性的思考
推 :35F 07/29 03:31
→ :學者之言，是學者的言論權威，還是美國的慣例權威??36F 07/29 03:31
→ :但你要應付一個永遠片面去鑽文字 不理前後邏輯的ID37F 07/29 03:31
→ :這種不是來找你討論的 而是故意在浪費你的時間
→ :這種不是來找你討論的 而是故意在浪費你的時間
推 :好聽叫詭辯,難聽假瞎說 程度跟經建會主委有得比39F 07/29 03:31
推 : ＝＝＝＝＝＝ 跳針鬼神＝＝＝＝＝＝＝＝40F 07/29 03:31
→ :假設連美帝都沒有條件在簽訂前公開了，台灣有嗎??41F 07/29 03:32
→ :你打好一篇文章給他看 他也不會去看整篇文章的邏輯思維42F 07/29 03:32
→ :他要看的是他想套入他腦袋裡"先入為主"的答案44F 07/29 03:32
→ :看起來能套的就套 不能套的就曲解你的話來套
→ :看起來能套的就套 不能套的就曲解你的話來套
→ :最後再問原po，服務協議簽訂前有在立法院報告過46F 07/29 03:33
→ :為何你說立委毫不知情呢?
倉卒告知是要知什麼情，你說拜會五分鐘說我們要簽嚕掰掰這種的知情嗎? XD→ :為何你說立委毫不知情呢?
→ :一個文章 一般人是要看敘文者想表達的思想48F 07/29 03:34
→ :但這條ID 只是想在你的文章內 找文字來瞎扯
→ :但這條ID 只是想在你的文章內 找文字來瞎扯
→ :喔我終於知道誤會在那裡，The US is commited a lack50F 07/29 03:35
推 :終於能理解yisdl的厭煩了 看下來一直跳跳跳跳51F 07/29 03:35
→ :跟豬和稀泥一樣令人厭煩53F 07/29 03:36
推 :我早就說過了 他只是想來打泥巴戰而已 不是真心想討論54F 07/29 03:36
→ :the US is committed to a lack of transparency，這裡55F 07/29 03:36
→ :真心想討論的會針對你文章的"整體"思維 去進行批判56F 07/29 03:37
→ :的committed不是「承認」，而是「犯下」。57F 07/29 03:37
be committed to 也不叫犯下，你英文再差也不該是這樣。→ :這種片面式的瞎扯 就只是泥巴戰 增加篇幅而已58F 07/29 03:37
→ :你文章寫越長 他就拿一個點 也能"製造"出一長篇文章
→ :你文章寫越長 他就拿一個點 也能"製造"出一長篇文章
→ :commit不是「承認」而是「承諾」60F 07/29 03:38
→ :真心推薦他去當車輪黨的發言人 難得一見的跳針人才61F 07/29 03:39
推 :自得其樂有兩種 一種是死魚魚式的白爛 一種是小英雄的假理性62F 07/29 03:40
→ :至於你說"美國政府lack of transparency"不過是一個學者之63F 07/29 03:40
→ :最大的共通點就是 沒內容64F 07/29 03:41
→ :言....不過是一個學者之言.....................XD65F 07/29 03:41
說真的，他壓根不敢看這文章後面怎麼講是怎樣的狀況，
我也懶得替他翻譯。且這篇文章標題其實就已經在闡述整個概念，
只有英文半調子的人才會焦慮地斷章取義。
推 :我就說過 他只是"欠人理會他" 你越理他 他越happy67F 07/29 03:42
→ :對啦 Joseph Stiglitz 不過是得了諾貝爾獎而已 對吧 - -68F 07/29 03:42
→ :因為你理他 就代表他成功的讓你"閱讀了他的片面解讀"69F 07/29 03:43
→ :然後開始抓住你 開始跟你做片面式的質問
→ :然後開始抓住你 開始跟你做片面式的質問
推 :得了諾貝爾獎的學者，跟美國政治體制的實際運作....71F 07/29 03:44
→ :be committed to 那個有人指正 差點op72F 07/29 03:44
→ :總之原po，committed就不是承認，對吧?73F 07/29 03:44
→ :現在好像搞錯的人比較大聲耶....是J.S認為美國政府
→ :現在好像搞錯的人比較大聲耶....是J.S認為美國政府
→ :所以說 有人一聽到makiew 自然就心領神會了 不是沒道裡的75F 07/29 03:45
→ :實際運作 Stiglitz 實務經驗多著是 你打錯人了不好意思76F 07/29 03:46
→ :lack of transparency，不是美國政府承認......77F 07/29 03:46
好啦，你亂翻 be commited to 就算了。我們退一步說US gov沒有承認，
是Stiglitz指出這個現象，並解釋為什麼應該透明化的理由。
→ :講不出幾個論點 開始跟你在字眼上瞎扯一番78F 07/29 03:46
→ :那美國的實際運作是簽訂前公開，還是不公開?79F 07/29 03:46
→ :他也樂個輕鬆 因為不用建構緊密思考邏輯的論述80F 07/29 03:46
→ :Herlin講的這個權威，有比美國政府的慣例還權威嗎??81F 07/29 03:47
作者指出這樣會造成什麼問題，為什麼要這樣，為什麼應該透明化，
這跟慣例權威性的關連是啥? 難道學者批評納粹大屠殺，你要說那是希特勒政府
的慣例嗎? 好好笑的權威迷思。
推 :推83F 07/29 03:50
推 :美國政府都覺得自己做的不夠好了，你會比美國政府還來的專`84F 07/29 03:50
→ :業嗎？L大跳針也跳了一晚上了，你沒發現自己快要講不下去了
→ :還要硬凹嗎？
→ :業嗎？L大跳針也跳了一晚上了，你沒發現自己快要講不下去了
→ :還要硬凹嗎？
推 :美國政府沒有覺得自己做得不夠好...哭哭.....87F 07/29 03:51
→ :還有人把be committed當成承認喔 @__@
→ :還有人把be committed當成承認喔 @__@
推 :推這篇文章就好 其餘的讓他自己跳著爽吧 haha89F 07/29 03:53
推 :90F 07/29 03:54
→ :既然原po承認自己一開始翻錯了，表示美國政府並沒有認91F 07/29 03:59
→ :為他做的不對，不是嗎?
→ :為他做的不對，不是嗎?
第一，be commited to 不是犯下，翻錯的是你。
我只是覺得你刻意要直指對手「承認」某個行為感到不滿，
才回了要承認也該是老美承認他們這麼幹乙句
尤其是你根本無恥地不願意承認你到目前為止瞎扯了多少被打臉的東西
第二，什麼時候政府不認為它作的不對，就代表你不該批評他?
從台灣政府辯護到替老美辯護，你這跨海大橋也造太大了吧
我要去打lol了，你不要連個打lol的玩家隨便閒聊都贏不了還在瞎鬧
加油好嗎?
推 :所以馬囧不公開=>跟美國政府一樣=>美國屌大所以就是對的93F 07/29 04:09
→ : 這邏輯WW
→ : 這邏輯WW
→ :原來連自己翻成承認都不承認了......95F 07/29 04:20
→ :commit:犯(罪), 做(錯事等)
那會用被動式嗎 ㄎㄎ，你英文還真不是普通地差..→ :commit:犯(罪), 做(錯事等)
be commited to 跟commit根本是不同意思
※ 編輯: windcanblow 來自: 36.224.208.155 (07/29 04:24)
推 :逐句看已經很慘了 會把他當成"犯"已經是逐字了97F 07/29 04:32
推 :哈哈，感謝英文教學，但你也錯對吧?98F 07/29 04:32
→ :啊 笑話看的真痛快99F 07/29 04:32
![[圖]](http://i.imgur.com/QxkYT.png)
推 :101F 07/29 06:04
推 :怎麼會有人這麼不知__的跳針102F 07/29 06:58
--
※ 同主題文章:
07-29 01:13 ■ 今晚7/28兩岸服務貿易協議筆記
● 07-29 03:16 ■ Re: 今晚7/28兩岸服務貿易協議筆記
07-29 03:34 ■ Re: 今晚7/28兩岸服務貿易協議筆記
回列表(←)
分享