---

※ 引述《bahamutuh (天曉得)》之銘言：
: ※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: : 標題: Re: [爆卦]非核家園就是火力家園
: : 時間: Tue Feb 26 20:46:42 2013
: :         有對的，有錯的，我貢獻一些想法，也許可以對照看看。
: 真的內容還錯不少 我決定還是回個文來以正視聽一下好了
: :         迷思一：沒有核電，電價會漲。
: :                 台電沒有說的是，即使核四蓋了，核一二三繼續運轉三十年，
: :                 電價一樣會漲，而且漲很兇。
: :                 台灣七成的電力，靠火力，所以真正跟電價相關的，是油價。
: 101年12月的資料是 燃煤 27.6% ; 天然氣 36.9% ; 燃油 8.1%

        以上三值相加 72.6%，而且油價煤價天然氣價格是連動的，
        往往是油價領先波動。

        你的『錯』跟『對』，好像是同義詞啊？

: :                 油價波動很劇烈：
: :    http://news.xinhuanet.com/fortune/2008-12/25/xin_2521205251111890124626.jpg
: :                 這十年中，油價有高到 140 美元，前些日子瞬間跌到 36 美元。
: :                但我們的電價，有沒有一下飆高，一下調低呢？沒有，對吧？
: :                電力價格是穩定的，一方面是簽了長期契約，但真正的原因，
: :                是國家在吸收虧損。
: 所以你只看油價是非常不正確的方法 當然煤價和液化天然氣價錢也都油價有關
: 但還是應該把煤價和液化天然氣價錢都PO出來 這樣的資料才更正確
: 因為上漲的幅度3者都不相同

        解釋過了，不需要那麼麻煩。

        http://ppt.cc/BcY~
        這三者是替代品，所以價格會緊密連動。

: :                所以電價會不會漲呢?
: :                第一大關鍵因素，是政府的政策。
: :                第二大關鍵因素，才是能原本身的價格。
: :                核能供應了台灣大約兩成的電力，核四最多是大概 6%。
: :                一分錢，一分貨。
: 這邊說核四最多是大概6%也是錯誤的數據. 6%是指裝置容量的比例 但是發電量會佔到10%
: ( 核四兩個機組各1350MW 一年約可發200億度電 而台電年購電量約2000億度電 )

        裝置量，發電量，都可以拿來比，
        你要用發電量比，沒意見。


: :                火力，油價，才是成本中最關鍵的決定因素，
: :                當油價上升，而政府吃不下來時，電價就會漲了，
: :                差別只是，核能，或者核四，能就減輕多少負擔罷了。

        所以到這邊，結論沒有變：

        油價（或者說，化石燃料價格）是台灣電價的主力因子，
        油價續漲下去，核四蓋不蓋，電價一樣都會漲。

        核四最多就只是控制那 10% 電力的價格。

: :        迷思二：有錢人才能反核，反核，就不要用電啊？
: :                 http://ppt.cc/~QOd
: :                講個小常識，一個家庭一整年的用電，可能比不上工廠一
: :                 分鐘耗的電。
: :                 台灣的電力，其實八成電力是給工業用掉的。
: :                 每度電成本 2.82 元，台電賣給你我多少錢呢？
: :                 民生用電： 2.76，九八折
: :                 工業用電： 2.36，八四折<---這邊是報紙的數據
: :                 工業用電： 2.56，九折  <---這是根據台電發言回推的數字
: 你大概不知道 工業用電和民生用電的配輸電成本不一樣 工業用電配輸電成本較便宜

        那是每度攤比。
        同時這也不是工業用電便宜的主要因素，你自己也寫了，
        政策與工業補貼才是主因。

: :                 所以其實電力便宜，如果平民老百姓的好處是油星渣，
: :                 資本家的好處大概就已經是肥肉蹄膀了。
: 當然工業用電也有補貼 這也是造成工業用電較便宜的原因之一
: 但是補貼工業用電是全世界絕大部分國家都會做的事情
: 你上面的電價資料是2011年的 我也PO出其他各國2011年的民生/工業用電價錢來比較看看
: 台 灣 2.76   / 2.36
: 南 韓 2.8153 / 2.1773
: 日 本 7.6880 / 5.2750
: 香 港 3.7852 / 2.9263
: 新加坡6.0906 / 4.5198
: 美 國 3.4719 / 2.0497
: 英 國 6.0377 / 3.7534
: 法 國 5.5124 / 3.5809
: 德 國 10.3699/ 4.6325

        我的第一句話你就跳過沒看懂了：

        『一個家庭一整年的用電，可能比不上工廠一分鐘耗的電。』

        全台灣的民眾，一年加起來大概 800 億的民生電費。

        電費補貼，對於民眾是幾百元，對於單一企業是幾十億元，

        富人在民生電費根本看不在眼哩，但工業電費，會決定他企業的盈虧。


        更何況，你看了折數，卻忘了看總價。。

        http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5030932&page=2

        「如果日本一度電是一元，那中國是○．六，台灣只要○．二元，」
        總經理葉田茂喜比較。

        台灣的民生電價，平均一度 2.76元，在主要國家中，只比產油的
        馬來西亞稍高；工業用電 2.36 元，也比大多數國家都低。

        台灣電價為什麼是全世界有名的便宜呢？
        不是因為核電多，不是因為台電技術精良，而是補貼扭曲了價格。


: 可以看出 台灣民生和工業用電價錢的差異已經很小了
: 其他國家對工業用電的補貼更是不得了 德國差最多差了超過一倍

        就以你說的德國為例好了，結論恐怕剛好相反。
        德國的民生電價，為啥貴呢？

        不是政府補貼，而是德國鼓勵民眾賣電給政府！

        http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-119328



        1. 德國的人均用電約只有台灣人均用電的7成。
        2. 2011年來說，德國再生能源發電中只有約17.5％
           來自傳統電力市場上的大公司及銀行，

        3. 其餘部分有40％來自一般家庭，14％來自社區計畫，11％來自農民。

        人家鼓勵再生能源，民生用電雖貴，但一般人民可賣電賺回來。
        所以如果你把這45% 扣掉，比例跟台灣是相近的。

        差別在哪？

        我們的制度鼓勵消耗電能讓企業賺錢，人家的制度鼓勵用戶
        發電與節能。

        差多了，這樣比，合理嗎？

: 我不是要幫企業說話 只是從上述資料可以看出補貼工業用電很正常
: 絕大部分國家都這樣做一定有其原因 不要用片面的角度去看補貼工業這件事
: :         迷思三：沒有核電，我們就會限電。
: :                 基本上，連國民黨都說不要拿限電來恐嚇了。
: :                 http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=108946
: :                 這邊有完全根據政府與台電數據推算的供電狀況，
: :                 懶人可以看這張圖：
: :                 http://blog.roodo.com/elysii/81c581c0.png
: :                 簡單來說，就算是尖峰，核電全關掉，
: :                 現有的發電量還是夠的。
: 這我早就說過很多次了 也糾正你很多次了
: 你是腦容量太小學不起來嗎? 還是你是想故意散佈錯誤資料來欺騙民眾? 自己選一個承認
: 沒關係 你有臉皮再說一次 我就再打你的臉一次
: 電夠不夠用 不能只看 " 全國的備用電量 "

        我們看看，到底是誰重彈老調。
        打臉都是你在說，我們的賭期已經過24小時了，你宣稱的證據，我還在等呢。

        1. 核能全關掉，現有的發電量還是夠。
           這是事實。

        2. 你說的輸配電，或者水利的季節性，甚至機組維修，
           還是有可能造成間歇性電力缺口，但連台電所做的長期供電
           預測裡，這些短期因素都不考慮，這也是事實，不要用兩套規則討論！

           不然你乾脆假設大地震來全台灣電廠都掛好了。

        3. 我有寫，"瞬間"關掉核能，不明智。
           問題是，本人有這樣主張過嗎？
           扎稻草人打，是打臉啦，不過是稻草人的臉就是了。
           手會不會酸？

        4. 核四與缺電的相關，是很弱的，以下證明：

        5. http://info.taipower.com.tw/info67/images/page/what-01.jpg
           75年以後，核能的發電量就不再增長，但發電量成長了快兩倍！

        6. http://info.taipower.com.tw/info67/images/page/what-03.jpg
           75年以後，核能的貢獻比例逐年下降。

        7. 所以高達 2500 萬瓦， 300% 的發電量缺口，是由非核能源，
           尤其是火力補起來的。

        8. 台灣藉由火力，把發電量從 1600 萬佤--> 4140 萬佤
           足足擴增了2500 萬瓦。

           然後偏偏核四這頂多 270 萬瓦的發電量，台灣就因此而限電了。

        9. 核四不蓋，就得限電，這個邏輯說得通嗎？ 自己判斷。

: 目前北部的電廠已經算少了 長期以來一直要靠南電北送
: 看看921大地震 南電北送的電塔倒下來 北部的電廠可沒被震壞 但那時停了多久的電?
: 現在北部東區不蓋核四廠的話 等到核一二和協和電廠退役(快了) 那只剩下一個燃煤電廠了
: 南電北送的輸電量也是有上限的 到時北部電力一定不夠 會限電
: 所以反核人士口中不會限電的說法是錯誤的


        是誰在恐嚇人民？

        921 是十年前，當時台灣只有兩個輸電線路。
        十年來，台電花了數兆，蓋了：

        第三輸變電計畫
          四輸
          五輸
          六輸
          七輸

        光六輸了就花了 4706 億，比核四還貴，如果南電北送還搞不定，
        還跟九二一比，把這幾兆的經費吐回來！

        再來，電力不夠？

        http://info.taipower.com.tw/info65/images/main3_clip_image002.gif

        台灣的燃油電廠，平均只開了 25% 的產能；
              燃煤電廠，           88%
              燃汽                 25%
              覆循環               51%

        國家花了錢，結果產能只開兩成，五成，為啥？電廠過剩，不是嗎？

        不然怎麼解釋？
        電不夠？叫這些電廠不要養蚊子啊？
        你不清楚這些事情嗎？
        打臉？

        只是欺負大眾不知道術語罷了。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.34.17.62
※ 編輯: aloba           來自: 1.34.17.62           (02/27 03:16)

--