※ 本文為 kulinomi 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2012-08-20 23:06:15
看板 Jeremy_Lin
作者 標題 [討論] 我也來給豪哥作個技術分析
時間 Mon Aug 20 05:42:25 2012
這篇文章是虎撲論壇火箭區網友對Lin做的數據分析，已徵得作者同意轉載並
修改部分不同用語。
我也來給豪哥作個技術分析(純原創,未經允許拒絕轉載)
作者： jermy_wu
原文：http://bbs.hupu.com/4168320.html
看過很多分析林的文章總感覺幻想的成分多，實際的東西少，最後我痛下決心，也來
給林做個技術分析：
本次分析以林的效率值為基礎，綜合林書豪各項數據及上賽季各階段表現來分析一下
。有分析不對的地方歡迎探討，不歡迎酸民。
說到數據也許很多人會說林上賽季樣本太少，難以說明問題，我想說，少是少點，但
並非什麼完全沒有借鑑價值，還是可以一定程度上反映一些問題的。
首先說效率值，這個有很多版本，但大體類似。
計算這個效率準則的公式為：[(得分+籃板+助攻+抄截+阻攻)-(出手次數-命中次數)-
(罰球次數-罰球命中次數)-失誤次數]/球員上場比賽的場次。這個依據的得出可以綜
合判斷球員良性表現，並且參照球員的球場不良表現，接著根據球員出場的次數來得
出單場平均的效率表現。
(罰球次數-罰球命中次數)-失誤次數]/球員上場比賽的場次。這個依據的得出可以綜
合判斷球員良性表現，並且參照球員的球場不良表現，接著根據球員出場的次數來得
出單場平均的效率表現。
就這個公式而言，是現在NBA官方數據中最常見的一個綜合數據指數，而事實上同樣
存在不合理的基準，就是某種程度上把進攻指數凌駕在防守指數之上。
但是我要說，事實上防守真的比進攻更能帶來勝利，但單純的得分王獲得的薪酬永遠
比單純的最佳防守人得到的多更多，認可度也更大，商業價值也更大。所以這種偏袒
更符合現實。所以雖然有一些偏袒，但還是得到了廣泛的運用。
比單純的最佳防守人得到的多更多，認可度也更大，商業價值也更大。所以這種偏袒
更符合現實。所以雖然有一些偏袒，但還是得到了廣泛的運用。
另外這個公式有一個很明顯的不足，就是數據只平均到場，而忽略了上場時間的不平
衡，這反映了球員實際給球隊帶來的價值，但在討論球員實際能力時就必須考慮時間
差異了，因此我在作對比時是換算成對比球員平均場均出場時間後的效率值，這更能
判斷球員的實際能力。
衡，這反映了球員實際給球隊帶來的價值，但在討論球員實際能力時就必須考慮時間
差異了，因此我在作對比時是換算成對比球員平均場均出場時間後的效率值，這更能
判斷球員的實際能力。
說了這麼多現在開始具體分析：
首先林書豪在聯盟控衛中到底是什麼水準？
曾經有位美國專家列舉了聯盟中比林書豪好的13位後衛，這裡我基本贊同他的說法，
但具體到數據和表現的比較他卻沒有說明，讓這個名單變得很蒼白。現在我選取這13
人另外加上大家最關心的Lowry、Dragic、Felton的效率值進行比較，看下表：
但具體到數據和表現的比較他卻沒有說明，讓這個名單變得很蒼白。現在我選取這13
人另外加上大家最關心的Lowry、Dragic、Felton的效率值進行比較，看下表：
╭────────┬────┬───┬──┬───┬────────╮
│ 球員 │球隊 │時間 │場次│效率值│32.72分鐘效率值 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Rajon Rondo │賽爾提克│36.92 │53 │19.3 │17.10 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Deron Williams │籃網 │36.33 │55 │19.4 │17.47 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Derrick Rose │公牛 │35.25 │39 │20.4 │18.94 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Kyle Irving │騎士 │30.5 │51 │17.9 │19.20 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Ty Lawson │金塊 │34.82 │61 │20.5 │19.26 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Stephen Curry │勇士 │28.12 │26 │16.6 │19.32 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Chris Paul │快艇 │36.33 │60 │24.5 │22.07 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Steve Nash │太陽 │31.7 │62 │18.7 │19.30 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Brandon Jennings│公鹿 │31.3 │66 │17.1 │17.88 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Ricky Rubio │灰狼 │34.2 │41 │15.4 │14.73 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│RusselWestbrooks│雷霆 │35.3 │66 │20.6 │19.09 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Tony Parker │馬刺 │32 │60 │18.6 │19.02 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│John Wall │巫師 │36.2 │66 │18.1 │16.36 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Kyle Lowry │火箭 │32.15 │47 │17.6 │17.91 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Goran Dragic │火箭 │26.5 │66 │13.1 │16.17 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│Raymond Felton │拓荒者 │31.8 │60 │12.4 │12.76 │
├────────┼────┼───┼──┼───┼────────┤
│林書豪 │尼克 │26.85 │35 │15.1 │18.64 │
├────────┼────┼───┼──┴───┼────────┤
│ │平均值 │32.72 │53.76│17.96│17.94 │
╰────────┴────┴───┴──────┴────────╯
從表中看全部17名球員效率值林排在第9位，這裡我是不是可以說林就是聯盟第9
的控球後衛了呢？這顯然還是不能下結論的，但至少說明林有據可查的表現領先聯
盟中大多數控球後衛，而且與頂級後衛的差距並不大，只要在失誤上不那麼離譜能
控制在2.5以內，他的此項數據將達到19.74，僅次於CP3。你可能對這個數據覺得
很離譜，Deron、Rondo居然比林還低，但是我要說Deron去年的表現真的不太好，
場均達到4個失誤冠絕聯盟，投籃命中率只有40%，如果換了別人一定會認為他就是
高薪低能的代表，而Rondo是受賽季前半段數據低下的影響，全明星賽後Rondo打出
了統治力的比賽，而季後賽他的效率值高達25。但綜合全年的表現，這個數據還是
很客觀的。也許你說數據說明不了一切，但我告訴你沒有真正的公平，相對來說數
據是最公平的。
盟中大多數控球後衛，而且與頂級後衛的差距並不大，只要在失誤上不那麼離譜能
控制在2.5以內，他的此項數據將達到19.74，僅次於CP3。你可能對這個數據覺得
很離譜，Deron、Rondo居然比林還低，但是我要說Deron去年的表現真的不太好，
場均達到4個失誤冠絕聯盟，投籃命中率只有40%，如果換了別人一定會認為他就是
高薪低能的代表，而Rondo是受賽季前半段數據低下的影響，全明星賽後Rondo打出
了統治力的比賽，而季後賽他的效率值高達25。但綜合全年的表現，這個數據還是
很客觀的。也許你說數據說明不了一切，但我告訴你沒有真正的公平，相對來說數
據是最公平的。
在與Dragic、Lowry的比較中，林略佔上風，考慮到林的數據樣本較低，因此直接下
結論說林比他們強好像有點牽強，實力本來接近，說他們比林強就更沒有根據了，
這種討論可以休矣，與Felton比，林至少強一個檔次，這種對比就顯得可笑了。
結論說林比他們強好像有點牽強，實力本來接近，說他們比林強就更沒有根據了，
這種討論可以休矣，與Felton比，林至少強一個檔次，這種對比就顯得可笑了。
再看林書豪為什麼會變成林來瘋？
為什麼林來瘋能橫空出世，最流行的一句話就是他堅持了自己的夢想，他時刻做好
了抓住機會的準備，的確，這是一個很好的解釋，但從技術層面來說這毫無意義，
現在我們看看林都準備了些什麼？
了抓住機會的準備，的確，這是一個很好的解釋，但從技術層面來說這毫無意義，
現在我們看看林都準備了些什麼？
首先我們要研究林來瘋的發生，就要從林書豪自身技術特點說起。這裡我以一組數
據來說明。
扣除爆發前的零散數據，2月5日後的25場比賽林的數據在控球後衛中排名如下：
首先是林聯盟中領先的數據：（1~10名）
（1）場均罰球數6.3次，排名第1。
（2）場均抄截2.0次，排名第4。僅低於Chris Paul(2.52)，Ricky Rubio、
Mike Conley
（3）Double Double次數／先發次數=7/25，排名第5。僅低於Steve Nash（28/62）
、 Chris Paul、Deron Williams、Rajon Rondo
（4）場均得分+助攻+籃板=29.6，排名第5。僅低於Russel Westbrooks（33.7）、
Derrick Rose、Deron Williams、Chris Paul
（5）場均助攻7.7次，排名第9。（第一名Rajon Rondo，11.7）
（6）場均阻攻0.32次，排名第9。（第一名John Wall，0.42）
（6）場均阻攻0.32次，排名第9。（第一名John Wall，0.42）
（7）場均得分18.2分，排名第10。（第一名Russel Westbrooks，23.6）
（8）場均效率值18.3，排名第10。（第一名Chris Paul，24.5）
顯然突破製造犯規是林的主要殺器，他的體測數據支撐了他的這個表現（平均速度
：16.66英里/每小時，啟動速度：13.93英里/每小時，最快速度 ：18.85英里/每
小時）
：16.66英里/每小時，啟動速度：13.93英里/每小時，最快速度 ：18.85英里/每
小時）
這些數據可與三屆狀元Rose、Wall、Irving相媲美，而且林在突破中變向時速度影
響也不大，這些都支撐了林必然成為一個突破好手。
再說助攻，首先要看林是如何完成這些助攻的，有統計顯示，林助攻3秒區內，和三
分線外的得分佔了很大比重，而這兩項是含金量最大的助攻，足見林書豪的大局觀
以及擋拆戰術運用純熟，當然這不能排除Novak和Chandler這種好隊友的功勞。
分線外的得分佔了很大比重，而這兩項是含金量最大的助攻，足見林書豪的大局觀
以及擋拆戰術運用純熟，當然這不能排除Novak和Chandler這種好隊友的功勞。
都說防守是林的弱項，但蓋火鍋和抄截數據又似乎在狠狠地打某些人的臉，就連我
自己也懷疑這是真的嗎？我們再來看看這個數據：林對位的球員投籃命中率為47%，
突破到籃下的可能性為85%，也就是說從結果來看林書豪的防守的確做的不是太好，
只能算平均水準，但這是不是和他前面兩個數據矛盾了呢，要解決這個問題就要從
場上找答案了。林在防守體系中往往扮演弱側協防的角色，而他防守的人則往往在
弱側等待機會，此時一旦球傳到弱側，林需要立刻趕過去，而進攻球員就利用這個
間隙選擇空檔投籃，或在林還沒有跑到位前虛晃後輕鬆突破林的防守，林只能利用
自己的腳步緊跟防守球員，因為林的速度優勢他可以獲得更多的抄截，或追上後蓋
火鍋的機會，因此此兩項數據高，而防守效率低就並不奇怪了。
自己也懷疑這是真的嗎？我們再來看看這個數據：林對位的球員投籃命中率為47%，
突破到籃下的可能性為85%，也就是說從結果來看林書豪的防守的確做的不是太好，
只能算平均水準，但這是不是和他前面兩個數據矛盾了呢，要解決這個問題就要從
場上找答案了。林在防守體系中往往扮演弱側協防的角色，而他防守的人則往往在
弱側等待機會，此時一旦球傳到弱側，林需要立刻趕過去，而進攻球員就利用這個
間隙選擇空檔投籃，或在林還沒有跑到位前虛晃後輕鬆突破林的防守，林只能利用
自己的腳步緊跟防守球員，因為林的速度優勢他可以獲得更多的抄截，或追上後蓋
火鍋的機會，因此此兩項數據高，而防守效率低就並不奇怪了。
總的來說林不能算一個好的防守者，最主要的原因是因為經驗，有人說還有力量的
原因，但我不這麼認為，看看林的2+1，以及林推著Blake直接從三分線附近運球到
籃筐下得分，還有和力量不錯的Lowry爭搶籃板時，把Lowry撞翻在地搶下籃板的鏡
頭，這些怎麼也不可能是一個力量差的球員所能做到的，相反他的力量至少要比後
衛平均水準要高。
原因，但我不這麼認為，看看林的2+1，以及林推著Blake直接從三分線附近運球到
籃筐下得分，還有和力量不錯的Lowry爭搶籃板時，把Lowry撞翻在地搶下籃板的鏡
頭，這些怎麼也不可能是一個力量差的球員所能做到的，相反他的力量至少要比後
衛平均水準要高。
以上我們可以得出基本結論，林的主要優勢是
1、速度快突破犀利，善於製造犯規；
2、有很好的大局觀，善於發現對手的防守漏洞，並找到自己的隊友；
3、非常適應擋拆戰術；
4、擁有不錯的力量。
然後是中游的數據（10~20名）
（1）場均籃板3.7次，排名第11。
（2）兩分球命中率47.7%，排名第13。
（3）三分球命中率32%，排名第20。
（4）罰球命中率79.6%，排名第20。
從這可以看出，林對籃球動向的判斷還是不錯的，加上敏捷的腳步和不錯的力量，
在籃板爭奪總能不落下風。兩分球的命中率其實是超過平均水準的，但參照他罰籃
和三分較低的排名，我不得不說，這更多的仰仗的是他突破後較高的命中率加分，
實際跳投命中率並不能達到平均水準。
在籃板爭奪總能不落下風。兩分球的命中率其實是超過平均水準的，但參照他罰籃
和三分較低的排名，我不得不說，這更多的仰仗的是他突破後較高的命中率加分，
實際跳投命中率並不能達到平均水準。
最後是下游數據（20~30名）
（1）場均失誤4.7次，排名第30。（失誤越低排名越高）
（2）助攻失誤比1.64，排名第28。僅好於Russell Westbrooks（1.52）和Mario
Chalmers。
失誤太多是林一直被詬病的地方，特別是在林作為球隊核心時期，7、8、9次的失
誤時有發生，有點離譜了，看看這些失誤都是怎麼產生的，我沒有找到具體的數據
，根據我對林比賽影片的觀察，主要有3種失誤。
誤時有發生，有點離譜了，看看這些失誤都是怎麼產生的，我沒有找到具體的數據
，根據我對林比賽影片的觀察，主要有3種失誤。
1、運球時被斷直接失誤，這個比例約為1/5；
2、運球中對抗後的失誤；也大約佔1/3；
3、還有約1/2是傳球失誤，特別是快攻中的傳球失誤。
這些主要是自身護球和運球的不足，以及與隊友默契程度和經驗不足造成的，必
須靠自己努力的訓練以及與隊友的磨合才能彌補的。因此短期內我不認為林會大
幅度降低失誤數，需要通過不斷的實戰和訓練才能逐漸進步。
須靠自己努力的訓練以及與隊友的磨合才能彌補的。因此短期內我不認為林會大
幅度降低失誤數，需要通過不斷的實戰和訓練才能逐漸進步。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.41.193
推 :未看先推!!1F 08/20 07:08
推 :謝謝影大~~~~~2F 08/20 08:03
推 :沒想到他也是籃板癡漢@.@ 失誤還是得從經驗去學習改善3F 08/20 08:45
推 :推~謝謝影大~4F 08/20 10:18
推 :謝謝影大！這篇作者很認真5F 08/20 10:36
推 :推推~~6F 08/20 10:37
推 :謝謝影大！也謝謝這篇作者的認真分析！7F 08/20 10:53
推 :請讓我未看先推！8F 08/20 11:14
推 :言之有物~~~推推9F 08/20 11:38
推 :感謝轉文10F 08/20 12:32
推 :精彩的分析! @_@11F 08/20 12:59
推 :感謝分享12F 08/20 13:19
推 :感謝影大整理 表格好精美 一目了然13F 08/20 13:23
推 :推一個 有條有理14F 08/20 13:28
推 :影大真的是超偉大的QQ noral大也是 幾個常翻譯的版友也是15F 08/20 13:33
→ :我只是轉載啊,功勞是原作者的 喜歡就到原文告訴他吧16F 08/20 13:35
推 :感謝影大轉文修文 最喜歡看這種分析文了:D17F 08/20 13:46
推 :推18F 08/20 15:31
推 :推 不過騎士狀元應該是 Irving 不是 Owen 吧19F 08/20 15:33
→ :我改一下 謝謝20F 08/20 15:34
推 :這篇用詞淺顯易懂又很清楚 推21F 08/20 16:06
※ 編輯: shadowydark 來自: 114.44.219.41 (08/20 18:02)推 :謝謝影大百忙中抽空修文發文!先推～22F 08/20 19:54
→ :瞄了一下，這篇作者好認真啊!等等也來認真看:)
→ :瞄了一下，這篇作者好認真啊!等等也來認真看:)
推 :謝啦24F 08/20 22:38
--
※ 看板: kulinomi 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 79
作者 shadowydark 的最新發文:
- 本文同樣為虎撲論壇火箭區網友jermy_wu的數據分析，已徵得作者同意轉載並 修改部分不同用語。表格部分請見圖片連結。 林書豪在紐約的三個階段及兩個教練 作者：jermy_wu 原文： 林书豪在纽约的 …5F 5推
- 譯者：聆龍草 已徵得譯者同意轉載並修改部分不同慣用語。 原文： Jeremy Lin on the Rockets Part II: Turnovers in Transition and Defen …37F 21推
- 這篇文章是虎撲論壇火箭區網友對Lin做的數據分析，已徵得作者同意轉載並 修改部分不同用語。 我也來給豪哥作個技術分析(純原創,未經允許拒絕轉載) 作者： jermy_wu 原文： 我也来给豪哥作个技术 …24F 21推
- 看板 Jeremy_Lin作者 shadowydark (影)標題 林書豪在火箭之一：執行擋拆戰術時間 Thu Aug 16 13:49:16 2012 譯者：scarletvenus 已徵得譯者同 …90F 48推
- 譯者：chaunceylee13 已徵得譯者同意轉載並修改部分不同慣用語，僅節錄與Lin相關部分。 原文： Breaking down the winners and losers in the NB …21F 16推
點此顯示更多發文記錄
→
guest
回列表(←)
分享