※ 本文為 ChiChi7.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-05-31 10:04:51
看板 movie
作者 標題 Re: [討論] 新版「驚奇四超人」最新預告
時間 Mon May 25 01:34:47 2015
※ 引述《beckseaton (沒有運動會死)》之銘言：
: Fantastic Four International Trailer #2 (2015) Miles Teller Marvel Movie HD
: https://www.youtube.com/watch?v=Bf7izKLwVok
: 福斯釋出了新版驚奇四超人第二支預告
: 由「超能失控」導演Josh Trank執導 「X戰警:未來昔日」Simon Kinberg編劇並製作
: 神奇先生-Miles Teller
: 隱形女-Kate Mara
: 霹靂火-Michael B. Jordan
: 石頭人-Jamie Bell
: 末日博士-Toby Kebbell
一開始在推文裡面討論片商做法的時候，有點把不相干文章的歧見扯進來
太過於針對KingKingCold板友，在此致歉。
不過關於這幾年，超級英雄電影重開機的問題，我覺得也有一點看法可供討論。
→ : 不拍說你佔了茅坑不拉屎不用心經營 拍了說你為了延命續命05/24 10:30
→ : 而且FF前兩集的評價除了潔西卡艾巴之外……。05/24 10:30
推 : EVA完全說錯了，不拍版權就被漫威拿走了，福斯跟索05/24 10:33
→ : 尼"就是為了要佔著茅坑不拉屎"，才會半死不活用這種
→ : 續命吊命的態度不斷拍origin story
→ : 今天如果他們佔著茅坑肯好好拉屎，而不是為了怕沒有
→ : 茅坑可以佔，久久才來一粒小米般的屎，我也不會罵了
→ : 尼"就是為了要佔著茅坑不拉屎"，才會半死不活用這種
→ : 續命吊命的態度不斷拍origin story
→ : 今天如果他們佔著茅坑肯好好拉屎，而不是為了怕沒有
→ : 茅坑可以佔，久久才來一粒小米般的屎，我也不會罵了
首先是1990年代末，Marvel漫畫出現一些財務危機，所以把旗下漫畫英雄的電影改編權
售給SONY、Fox、哥倫比亞等公司，合約限定一定時間內不推出電影作品，影視的改編權
就會回到Marvel。
售給SONY、Fox、哥倫比亞等公司，合約限定一定時間內不推出電影作品，影視的改編權
就會回到Marvel。
所以有了某些電影公司推出的作品是為了延續改編權才刻意推出的說法。
其實我覺得問題應該把Sony跟FOX分開來看，而不是扯在一起談。
據報導，1999年Marvel以$7 million的代價出售給SONY。（現在看來SONY根本是賺翻了）
SONY的蜘蛛人系列，從2002的首部電影，到2004的續集在票房跟評價都是雙贏的。
可以說是躺著賺的金雞母，到了第三集發生甚麼事情，大家都知道了。
高層過度干涉，雖然票房亮眼，但2007的蜘蛛人3從來不被視為一部成功的英雄電影。
導演Sam Raimi跟主要演員也不想再參與第四集。
於是2012年才有新系列Amazing Spider-Man跟2014年的電光之戰。
Amazing Spider-Man的確是從origin story再演一次，於是可憐的班叔又死了一次。
但如果說Amazing Spider-Man是為了佔茅坑的續命之作，那未免有失公允。
畢竟SONY兩部電影也各別投了兩億美金進去。
從導演、男女反派主角選角、也沒太大問題，
比起舊版直接把MJ當作Peter的初戀，Amazing Spider-Man某種程度較為忠實呈現漫畫迷
熟悉的故事線，也不吝嗇重現漫畫裡面最讓人扼腕的名場面。
與其說為了佔茅坑的續命之作，我認為其實根本沒有版權到期的問題啊！
看看五部作品的票房 http://www.boxofficemojo.com/
Box Office Mojo
Movie Web site with the most comprehensive box office database on the Internet. ...
Movie Web site with the most comprehensive box office database on the Internet. ...
Spider-Man Worldwide: $821,708,551
Spider-Man 2 Worldwide: $783,766,341
Spider-Man 3 Worldwide: $890,871,626
Amazing Spider-Man Worldwide: $757,930,663
Amazing Spider-Man 2 Worldwide: $708,982,323 （單位：美金）
7M買到的改編權，五部票房平均7.88億美金，傻子才不會繼續拍。
即使扣掉龐大的宣傳行銷費用，Spider-Man系列電影還是屬於SONY的招牌。
Amazing Spider-Man也試圖仿照Marvel Studios的做法，打造Sinister six的電影，
建立作品之間串連的宇宙觀。
在Spider-Man3砸過一次招牌以後，好吧，你也可以說他砸一次不夠，又砸了第二次。
你可以說Amazing Spider-Man不好看，但說他只是為了佔茅坑，這樣也不太公平吧！
SONY一直很積極想要獲取更大的$$，也不算占茅坑後不拉屎或拉小屎。
你可以說Amazing Spider-Man不好看，但說他只是為了佔茅坑，這樣也不太公平吧！
SONY一直很積極想要獲取更大的$$，也不算占茅坑後不拉屎或拉小屎。
我認為SONY還是想複製Spider-Man舊系列一開始颳起的炫風，讓金雞母下更多蛋。
只是Amazing Spider-Man並沒有取得那麼大的迴響罷了。
我想是SONY認為目前的做法難以跟Marvel匹敵，或者選擇合作可以創造的商機是
無法想像的，所以在跟Marvel洽談合作後，也隨之宣布重開機。
我認為這還是商業考量的結果，但重開機以後是不是翻拍origin story，這還值得商榷。
目前並沒有確定的答案。
（換句話說，Ben叔還不見得會有再死一次的戲份，更慘！〒△〒）
而且SONY重開機以後也延遲了原本的計畫，而不是趕鴨子上架。
再加上跟Marvel合作的關係也不是短期的，更不用為了延續版權而在年限前推出作品。
從長年來的做法來看，SONY是很有企圖心的（想要賺更多錢）。
而我想SONY也不是白癡，從蜘蛛人舊版一、二集的經驗，至少他們也知道得端出一些
好東西，觀眾才會買帳吧。
至於FOX最有名的就是X-MEN的系列作品還有本篇要討論的Fantastic Four。
X-MEN的票房一向很穩定，舊系列三集每集約3億至4億美金。
中間只有2006年的X-Men: The Last Stand，因更換導演加上劇本不夠嚴謹，評價
聲勢一度下滑。
但到了2011年First Class重獲好評，2014年的Days of Future Past票房跟評價都
大獲全勝，票房更是達到系列新高的$7億美金。
從X-Men: The Last Stand到First Class，間隔也不到五年。
加上中間有一部X-Men Origins: Wolverine頂著，我想X-MEN也沒有甚麼版權到期的問題。
再者，與X-MEN第一集時光背景完全不同，耳目一新出現在觀眾面前的First Class也
算不上刻意延續版權的重拍行為。
單看X-MEN系列更談不上是不斷翻拍origin story吧？
（倒是FOX打著Wolverine的名號，拍了兩部粗製濫造的電影這才為人所病。）
而最後談到本篇的主角，Fantastic Four 2015 Reboot，到底算不算為了延續版權弄
出來的續命之作呢？
先來看系列作預算/票房
預算 票房
Fantastic Four (2005) $100m $330,579,719
Fantastic Four 2 (2007) $130m $289,047,763 (m=百萬美金)
Fantastic Four (2015) $122m 還沒上映不知道
單從票房成本來看，並不是FOX主力投資的主線，從目前透露出來的訊息。
Fantastic Four的確是成本不高且除了把霹靂火換成黑人之外重新翻拍的Origin story。
就目前的導演、製片、演員陣容，也難以斷定端出來的是屎作、中庸之作、還是佳作。
也許我們可以說，FOX嘗試的實驗意味有點濃厚，
以投入的成本，說他是為了延續版權而拍並不為過。
但從上面所歸納看來，FOX跟SONY都僅止一次重開機，翻拍Origin story。
分別是Amazing Spider-Man(2012)、與Fantastic Four（2015)
如果要說這兩家公司「不斷」重拍，我想是過於牽強了。
而我個人想法是：
片商當初買了版權，契約也訂好了，為什麼不能為了延續版權而拍新作呢？
拍一部商業電影加上行銷費用，動則一兩億美金，甚至更多。
如果今天只是單純只是為拍而拍，而拍出見不得人的電影，片商自然要承受損失啊！
君不見華納的Batman系列，從1989年到1992、1995約三年一部作品。
可是到了史上最爛大製作英雄電影Batman & Robin (1997) 時，因為低劣的評價，
時隔8年才由Christopher Nolan的batman begins重新帶給觀眾新的蝙蝠俠螢幕形象。
如果當初Batman & Robin有好好拍，我想也不必空這麼多年的空窗而無大螢幕作品。
同理，市場機制會決定去留，由FOX持有的DareDevil也因版權到期回歸Marvel了。
如果當初Batman & Robin有好好拍，我想也不必空這麼多年的空窗而無大螢幕作品。
同理，市場機制會決定去留，由FOX持有的DareDevil也因版權到期回歸Marvel了。
FOX也沒有為了延續版權而硬是推出作品啊。
另外還有Ghost Rider、the Punisher、Blade （刀鋒戰士），這三部漫畫作品
分別有推出複數的電影作品，這些作品可能是先前的票房、評價或者是市場接受度，
讓片商不願再投資。
也因為時限到期分別從哥倫比亞、獅子門與新線回歸Marvel了。
而我認為重開機的時間、跟翻拍的故事是不是先前拍過的、以及是否為了延續版權
並不是重點。
美漫本身就有不同的故事線，迷人之處在於長久的歷史累積，透過不同的畫家、劇作者
透過英雄所塑造的形象與人格描述各種觀點不一的故事。
既然可以接受Marvel Studios把漫畫中的共同世界觀搬上大螢幕
那為什麼不能接受，同一部作品由不同導演、編劇以及演員來陳述新的故事呢？
Matthew Vaughn跟Christopher Nolan不就為我們示範如何重新詮釋漫畫迷熟悉的故事嗎？
Fantastic Four 2015的重開機，我並沒有特殊的看法。
因為Fantastic Four既無蒙面英雄身分又強調其四人之間的關係，在顧及群戲及
聚焦劇情張力上並不是個很好處理的題材，且觀其角色與反派的版權，似乎也
沒有FOX一定要扣住版權的道理。最後觀其歷年票房，也不是甚麼吸票機。
我只是簡單的認為，電影僅分好看跟不好看的兩種。
若是Fantastic Four屬於後者，自然會遭到市場的淘汰。
即便是目前的預告再怎麼不吸引人，在電影上映前就斷定他屬於哪一種，
不是有點操之太早了嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.159.178
※ 文章代碼(AID): #1LOWkz-d (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1432488893.A.FA7.html
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 01:40:22
我又不是FOX高層 我的看法重要嗎？重點是為什麼不能重拍？
如果有人還在把兩家公司併在一起算次數，來討論重開機＝占茅坑
我只覺得他邏輯跟想法很可憐。
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 02:18:01
今天討論的重點是重開機是不是等於為了延續版權占茅坑拍爛片
歸納出來的結果，SONY跟FOX目前各有一次重拍先前拍過的故事
而且究其兩間公司拍攝的資本與過程也算不上是為了延續版權而占茅坑拍爛片
結果有人在算幾次叫做不斷，而且算法的基準跟我的立論並不交集。
說他邏輯有誤，錯了嗎？
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 03:12:37
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 03:14:14
--
推 : 推這篇1F 05/25 01:47
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 01:51:54推 : 這個現象我以前有問過 續集中票房最不好的往往是最用心2F 05/25 01:53
推 : 拍的那一集 saw6比4 5 7好 票房卻是6最差 因為6背了4 5
推 : 的惡名包袱 自己又要擔起把觀眾拉回戲院的責任 當下一集
推 : 拍的那一集 saw6比4 5 7好 票房卻是6最差 因為6背了4 5
推 : 的惡名包袱 自己又要擔起把觀眾拉回戲院的責任 當下一集
推 : 推這篇 重開機有跟舊版做出風格上的區別才是重點...5F 05/25 01:58
推 : 的墊腳石 自己的票房一定是好不起來6F 05/25 01:58
→ : 驚奇再起 FC都是類似的表現 最用心 票房卻普通
→ : 驚奇再起 FC都是類似的表現 最用心 票房卻普通
推 : x戰警用未來昔日洗設定重置世界算半重開機吧，蜘蛛人雖然8F 05/25 02:01
→ : 不知道要怎麼演但也是確定驚奇系列要結束，這樣對觀眾來
→ : 說兩間公司有四次了
→ : 在那邊玩文字遊戲說這樣不叫「不斷重開」有點無聊耶
→ : 不知道要怎麼演但也是確定驚奇系列要結束，這樣對觀眾來
→ : 說兩間公司有四次了
→ : 在那邊玩文字遊戲說這樣不叫「不斷重開」有點無聊耶
推 : 本來就是市場機制的問題，如果電影品質真的那麼爛，觀眾12F 05/25 02:03
→ : 不買帳，電影公司想擺爛佔著茅坑不拉屎/亂拉屎還沒辦法
→ : 不買帳，電影公司想擺爛佔著茅坑不拉屎/亂拉屎還沒辦法
推 : 市場機制就是延遲反映啊14F 05/25 02:03
推 : 你也承認這次ff是為了版權才重開的了15F 05/25 02:04
我又不是FOX高層 我的看法重要嗎？重點是為什麼不能重拍？
→ : ，這些現象有當年的歷史因素在，在商言商，買下版權的公16F 05/25 02:04
→ : 司要怎麼玩是他們的事，電影本身好壞等成品出來再批評也
→ : 不遲。
→ : 司要怎麼玩是他們的事，電影本身好壞等成品出來再批評也
→ : 不遲。
推 : 造成最用心的續集電影 票房卻是系列中最爛19F 05/25 02:05
推 : 然後又不認同別人說的為了賺錢才重開不可取的看法20F 05/25 02:05
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 02:06:42→ : 是說大家真的那麼希望X戰警、FF版權也回到本家嗎？有版21F 05/25 02:06
→ : 感覺其實你只是想嗆kkc而已啊XD22F 05/25 02:06
→ : 權不代表會拍（看看惡靈戰警、制裁者、刀鋒戰士），拍了23F 05/25 02:06
→ : 檔期會塞多滿、或是要等多久光是想像就很可怕
→ : 檔期會塞多滿、或是要等多久光是想像就很可怕
→ : A板友如果你這樣認為不就跟我先前推文犯同樣的錯誤了嗎？25F 05/25 02:07
→ : 這些公司為了延續版權這樣搞，也難怪有人會有他們一直不26F 05/25 02:07
→ : 斷重開的想法了啊
→ : 斷重開的想法了啊
→ : 文章裡面都算給你看了，如果還看不懂，我愛莫能助喔28F 05/25 02:09
推 : 你要說對重開採中立看法ok阿，可是在那邊有點像是護航說29F 05/25 02:10
→ : 沒有不斷重開，真的只是想抓kkc語病而已吧XD
→ : 沒有不斷重開，真的只是想抓kkc語病而已吧XD
推 : 就像文中說的 蜘蛛人就是一部七億美金票房起跳的招牌31F 05/25 02:11
推 : 其實我覺得有沒有「不斷」重開是重點耶.....32F 05/25 02:11
→ : 兩間公司四次，有人認為不斷，有人認為還好，這不用一直33F 05/25 02:11
→ : 抓出來打還特地回文吧XD
→ : 抓出來打還特地回文吧XD
→ : 如果你是老闆 就算沒有不拍就會被收回版權的限制 你會35F 05/25 02:11
→ : 不拍嗎....?
→ : 不拍嗎....?
→ : 我要嗆KKC幹嘛一開始就跟他致歉呢？37F 05/25 02:13
推 : 因為這四次密集的在2011（第一戰）、2012（蜘蛛人）、20138F 05/25 02:13
→ : 我只能說要用自私的心態臆測別人想法就跟我的暱稱一樣。39F 05/25 02:13
→ : 5（ff）,201?(蜘蛛人)40F 05/25 02:13
→ : 言盡於此。41F 05/25 02:14
→ : 所以會有這幾年一直聽到重開消息的想法很正常吧42F 05/25 02:14
推 : 第一戰不是重開機，為啥在PTT老是被說是重開機……。43F 05/25 02:16
是不是重開機我倒覺得不重要，只是第一戰是不是好作品，答案是顯而易見的。如果有人還在把兩家公司併在一起算次數，來討論重開機＝占茅坑
我只覺得他邏輯跟想法很可憐。
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 02:18:01
推 : 換一批人演，世界觀也有衝突，有人會認為是重開機吧44F 05/25 02:17
→ : 沒有規定要重演一樣的origin story才是重開機吧@@？
→ : 沒有規定要重演一樣的origin story才是重開機吧@@？
→ : 不一定要回本家 希望能合作就好了46F 05/25 02:20
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 02:22:01推 : 推文看下來感覺a32認為福斯是為了延續版權隨便亂拍.....47F 05/25 02:22
→ : 否則東尼就要繼續背很多科技黑鍋了= =48F 05/25 02:22
→ : FOX的X-MEN獨立性蠻強的 暫時不想看到跟Marvel合作49F 05/25 02:24
推 : 還沒看到片不知道是不是亂拍，覺得重開機=佔茅坑的是上一50F 05/25 02:24
→ : 篇的kkc阿
推 : 我只是在討論這樣算不斷重開而已啊
推 : 不是很懂為何兩間公司加起來重開四次，不能合併算次數耶
→ : Kkc說那兩間不斷重開，我指出那兩間共重開四次，有人會認
→ : 篇的kkc阿
推 : 我只是在討論這樣算不斷重開而已啊
推 : 不是很懂為何兩間公司加起來重開四次，不能合併算次數耶
→ : Kkc說那兩間不斷重開，我指出那兩間共重開四次，有人會認
→ : 剛剛又想到FOX接下來還有Deadpool可以期待55F 05/25 02:29
→ : 為不斷，有人不會，這樣邏輯就很可憐喔？56F 05/25 02:29
推 : 第一戰是好作品是一回事，但也不會連結到能不能合併算次
→ : 數，邏輯不好云云吧？（當然他算不算重開可討論沒錯）
推 : 第一戰是好作品是一回事，但也不會連結到能不能合併算次
→ : 數，邏輯不好云云吧？（當然他算不算重開可討論沒錯）
推 : 第一戰是到續集才正式轉成前傳故事？59F 05/25 02:34
推 : 第一戰完全稱不上為了延續版權而重開 最新的蜘蛛人也是60F 05/25 02:34
推 : 你也承認重開機是為版權（佔茅坑）了阿，至於屎拉得好不61F 05/25 02:35
→ : 好看是另一回事我也沒意見
→ : 好看是另一回事我也沒意見
→ : 第一戰本來就不是重開機。導演說得很清楚是pre-sequel63F 05/25 02:36
→ : 我一開始只是想說你抓出來鞭的點是不斷有點在玩文字遊戲64F 05/25 02:36
→ : 而已
→ : 而已
→ : ，而且沒有Bryan Singer後來在DoFP凹回來的問題，因為66F 05/25 02:37
→ : 是不是不斷重開 跟 這次是不是為了版權重開也是兩回事67F 05/25 02:38
→ : 沒有人否認時隔八年再拍是為了版權吧
→ : 沒有人否認時隔八年再拍是為了版權吧
→ : Singer他自己就是FC的製片兼故事撰寫，導統交給Matthew69F 05/25 02:38
→ : 筒
→ : 筒
推 : 我xmen 六集都看過啊，也知道編導自稱非重開71F 05/25 02:39
→ : 建議你再把文章讀一次，我無意挑KKC語病玩文字遊戲。72F 05/25 02:39
→ : 但世界觀有衝突，又換一批人，最後還開大絕洗設定73F 05/25 02:40
→ : 有人認為算開機也是可以理解的吧
→ : 有人認為算開機也是可以理解的吧
→ : Vaughn也是他決定的。更別提片中好幾個刻意連結舊作的75F 05/25 02:40
→ : 設定。有bug又不是什麼罕見的狀況……。
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 02:43:34→ : 設定。有bug又不是什麼罕見的狀況……。
→ : 改了一下FC的說法 我也認為重開機的說法不妥77F 05/25 02:44
→ : 畢竟有延續舊作的人物情節而不是重新開始新故事
→ : 畢竟有延續舊作的人物情節而不是重新開始新故事
推 : 就算你不是在挑他語病，你是真的認為只有兩次不算重開在79F 05/25 02:45
→ : 回應他吧，那我也只是根據他上一篇的推文，分析他會認為
→ : 是不斷的理由給你看而已，就這樣吧
→ : 對fc算不算重開也只是提出一種有人會認為是重開的看法提
→ : 供各位理解參考而已
推 : 所以基於上述觀點，把兩間認為有四次，又集中在這幾年，
→ : 感覺是不斷，這樣邏輯為何很可憐我實在是不太懂噎@@
推 : 是因為重開機有嚴格的定義，fc跟蜘蛛人第三次沒有演一樣
→ : 的origin story,所以不算重開機？
→ : 回應他吧，那我也只是根據他上一篇的推文，分析他會認為
→ : 是不斷的理由給你看而已，就這樣吧
→ : 對fc算不算重開也只是提出一種有人會認為是重開的看法提
→ : 供各位理解參考而已
推 : 所以基於上述觀點，把兩間認為有四次，又集中在這幾年，
→ : 感覺是不斷，這樣邏輯為何很可憐我實在是不太懂噎@@
推 : 是因為重開機有嚴格的定義，fc跟蜘蛛人第三次沒有演一樣
→ : 的origin story,所以不算重開機？
→ : 文章重點在於到底SONY跟FOX有沒有為了延續版權而粗製濫作88F 05/25 02:53
→ : 如果是這樣，我承認是電影知識不足（跪求嚴格的定義分享89F 05/25 02:53
→ : 你在那邊算幾次叫做不斷 不覺得偏離重點了嗎？90F 05/25 02:54
→ : ），但好像跟邏輯也沒有關係吧？91F 05/25 02:54
→ : 時間晚囉 就這樣92F 05/25 02:55
→ : 我只是在回應你說那兩間不斷重開過於牽強而已啊，是不是93F 05/25 02:55
→ : 爛作要拍出來才知道我沒反駁啊
→ : 是為延續版權你也不反對啊，是不是爛作要拍出來才知道我
→ : 也認同啊
→ : 而且先算次數的明明是你的本文XDDD
→ : 你先說各一次不叫不斷，又不准人算次數說不是不斷，不然
→ : 就偏離重點，很奇怪耶
→ : 爛作要拍出來才知道我沒反駁啊
→ : 是為延續版權你也不反對啊，是不是爛作要拍出來才知道我
→ : 也認同啊
→ : 而且先算次數的明明是你的本文XDDD
→ : 你先說各一次不叫不斷，又不准人算次數說不是不斷，不然
→ : 就偏離重點，很奇怪耶
→ : 討論重點已經很明白了 你要這樣鑽牛角尖我也沒辦法幫你囉100F 05/25 03:00
→ : 而且你的算法跟我的理解有出入 就這樣。
→ : 而且你的算法跟我的理解有出入 就這樣。
推 : 我一開始叫只針對次數回應一下而已，你花了一個小時才發102F 05/25 03:02
→ : 現我對是不是爛作沒意見嗎，唉
→ : 現我對是不是爛作沒意見嗎，唉
→ : 說別人邏輯很可憐 人家回應又說偏離重點 不太妥當104F 05/25 03:03
推 : 對啊，他罵完人算次數的方法沒邏輯很可憐，我又算了一次105F 05/25 03:05
→ : ，請教哪裏可憐，她卻回我那不是重點，唉
→ : ，請教哪裏可憐，她卻回我那不是重點，唉
今天討論的重點是重開機是不是等於為了延續版權占茅坑拍爛片
歸納出來的結果，SONY跟FOX目前各有一次重拍先前拍過的故事
而且究其兩間公司拍攝的資本與過程也算不上是為了延續版權而占茅坑拍爛片
結果有人在算幾次叫做不斷，而且算法的基準跟我的立論並不交集。
說他邏輯有誤，錯了嗎？
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 03:12:37
※ 編輯: EVA96 (140.119.159.178), 05/25/2015 03:14:14
推 : 算法跟你不一樣就叫邏輯有誤？我只是提出有可能有人認為107F 05/25 03:13
→ : 是四次的看法而已也不行嗎？
→ : 是四次的看法而已也不行嗎？
→ : 你不是KKC啊 你的不斷難道就等於他的不斷 XDDDDD109F 05/25 03:14
→ : 一步一步來阿，先考慮是否不斷，在討論是不是為了版權（110F 05/25 03:15
→ : 言盡於此 不再回應囉111F 05/25 03:15
→ : 佔茅坑），再來才是拍出來的東西是不是爛作啊112F 05/25 03:15
→ : 定義有所不同可以討論互相理解啊
→ : 何必直接就罵人在邏輯錯誤可憐呢
→ : Kkc上一篇推文有講他的看法，我以他的看法詢問你這樣也
→ : 不行嗎？
→ : 定義有所不同可以討論互相理解啊
→ : 何必直接就罵人在邏輯錯誤可憐呢
→ : Kkc上一篇推文有講他的看法，我以他的看法詢問你這樣也
→ : 不行嗎？
→ : 可以啊 但是討論就到這邊而已 因為立論不同沒討論價值了117F 05/25 03:19
推 : "把兩家公司併在一起算次數，來討論重開機＝占茅坑，我只118F 05/25 03:19
→ : 覺得他邏輯跟想法很可憐。"
→ : 你的原句看起來明明是針對算次數的方法、是否佔茅坑（版
→ : 權）在講邏輯
→ : 覺得他邏輯跟想法很可憐。"
→ : 你的原句看起來明明是針對算次數的方法、是否佔茅坑（版
→ : 權）在講邏輯
→ : 晚安囉122F 05/25 03:21
→ : 還沒討論到屎拉得好不好吧123F 05/25 03:21
→ : 立論不同說明一下就好啦，下次別那麼衝動直接就罵人吧
→ : 立論不同說明一下就好啦，下次別那麼衝動直接就罵人吧
推 : 為什麼要用KKC的看法而不是你自己的看法?125F 05/25 03:23
→ : 歸納出算不上延續版權占茅坑 文章又說ff是為版權重拍..126F 05/25 03:24
推 : 我就覺得奇怪阿，對佔茅坑你也同意，對屎好不好我也沒意127F 05/25 03:24
→ : 見，你跟卻要說邏輯錯誤可憐，那你應該是對第一步，也就
→ : 見，你跟卻要說邏輯錯誤可憐，那你應該是對第一步，也就
→ : 你怎麼知道你的看法一定等於他的看法129F 05/25 03:24
→ : 是不斷與否有意見才對吧130F 05/25 03:25
→ : Kkc的看法在上一篇，我覺得他講的有點道理，所以拿來問
→ : 原po阿
推 : 一樣分三步驟，是否不斷這一步我覺得kkc的看法有點道理
→ : 所以拿來問員po，是否佔茅坑（版權）kkc跟原po其實意見一
→ : 樣阿，是否糞作，kkc認為會不好，我跟原po一樣認為要拍出
→ : 來才知道啊
推 : 沒想到只有第一步是否不斷有分歧，我提出討論卻被批評邏
→ : 輯，還被說不是重點，我都不知道不是重點他怎麼能回一兩
→ : 個小時才發現了XD
→ : Kkc的看法在上一篇，我覺得他講的有點道理，所以拿來問
→ : 原po阿
推 : 一樣分三步驟，是否不斷這一步我覺得kkc的看法有點道理
→ : 所以拿來問員po，是否佔茅坑（版權）kkc跟原po其實意見一
→ : 樣阿，是否糞作，kkc認為會不好，我跟原po一樣認為要拍出
→ : 來才知道啊
推 : 沒想到只有第一步是否不斷有分歧，我提出討論卻被批評邏
→ : 輯，還被說不是重點，我都不知道不是重點他怎麼能回一兩
→ : 個小時才發現了XD
→ : 我覺得只是雙方對於重開機的算法不同而已140F 05/25 03:36
→ : 我總算瞭解Simon Pegg最近接受專訪所說的話了141F 05/25 03:36
→ : 就這點而言 兩邊都達不成共識 那還不如跳過142F 05/25 03:38
推 : 跳過就罷了，他幹嘛人身攻擊直接罵人呢，唉143F 05/25 03:40
推 : 版權是漫威自己賣掉的，哪來的佔茅坑問題??144F 05/25 03:51
推 : 推一個145F 05/25 06:19
推 : 推個和本文不相干的,真心認為未來昔日有夠難看146F 05/25 08:36
推 : 拿著版權拍爛片不是佔著茅坑什麼才是佔著茅坑147F 05/25 09:07
推 : 因為評價不好就乾脆不拍 過幾年直接用同樣的劇情跟角
→ : 色拍一部“新電影“ 有錢就是任性
推 : 因為評價不好就乾脆不拍 過幾年直接用同樣的劇情跟角
→ : 色拍一部“新電影“ 有錢就是任性
推 : 推150F 05/25 09:26
推 : 其實我也認為未來昔日不好看，不過X迷評價很高，大概就151F 05/25 09:54
推 : 未來昔日不錯了,Marvel本家拍的也沒幾部贏過它152F 05/25 10:43
→ : 舊版X-Men第一第二集 第一次看都覺得很爛153F 05/25 10:47
→ : 後來越看越有味道
→ : 後來越看越有味道
→ : 我覺得第一戰和未來昔日登比漫威拍的這一連串作品好看...155F 05/25 11:39
→ : 漫威拍的大多也不算差 但就是少了點感覺
→ : 漫威拍的大多也不算差 但就是少了點感覺
推 : X-men新的兩集 Marvel大概只有鋼鐵1跟美隊2有同等水準157F 05/25 11:51
推 : EVA寫得出這種文章的人，實在沒必要為了一個”突破天際158F 05/25 11:52
→ : ”這種每個人定義不同的字眼去爭
→ : ”這種每個人定義不同的字眼去爭
推 : 這才是真正的EVA大阿！！您回來啦160F 05/25 12:20
推 : 復2真的沒拍好 不過我認為M社平均還是比X戰警好161F 05/25 12:35
推 : 新的這兩部xmen真的是蠻好看的162F 05/25 13:52
→ : 看完復仇2 再回頭去看復仇1 不得不承認復仇1好很多 唉163F 05/25 14:36
推 : 是ZOEY耶 <3 <3 <3 <3 <3164F 05/25 16:19
推 : 看完給推165F 05/25 17:39
推 : 推！好認真的文！166F 05/25 18:47
→ ronray7799 …
推 : push171F 05/25 20:21
推 : 我也覺得X跟蜘蛛無話可說，但是FF比較惡意172F 05/26 13:22
噓 : EVA96: 還一堆品味低劣的人說這部很讚 頗呵 給你噓173F 05/27 14:12
→ : 自以為品味高尚的96哥 頗ㄏ
→ : 自以為品味高尚的96哥 頗ㄏ
--
※ 看板: Movie 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 950
回列表(←)
分享