※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-08-13 17:38:10
看板 HatePolitics
作者 標題 Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
時間 Sat Aug 13 15:17:16 2022
※ 引述《ykps ()》之銘言：
: 我沒寫過論文
: 請教一下
: 通常文獻探討部分應該要怎麼引用比較適當？
: 蔡壁如 2019
: 民意代表社群網站市政議題之探討
: 頁7
: https://i.imgur.com/H7DUFhp.jpg
: 韓慈穎 2000 台大政治學碩士論文
: 臺北市政府推展市民公共關係之研究（1994-1998年）
: 頁29
: https://i.imgur.com/2PNjdGK.jpg
這部分文字是在第二章文獻探討的部分，
簡單說就是前情提要，個人覺得抄整段
是湊字數居多，一般要寫就是把整段擷取
精華寫完後標一下出處是在第幾行，讓之後
看的人回去翻原作者的論文。
蔡在這邊抄個七八成是讓看的人不用再回去翻
原作者的內容，這個就看當初指導教授怎麼說
吧！
如果只有這部分有抄的話，判抄襲的機會很
低。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.237.34 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Yzq_-7x (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660375038.A.1FB.html
推 : 還是抄啊1F 08/13 15:18
→ : 所以你可以說他論文爛，但你不能說抄2F 08/13 15:18
推 : 文獻不是這樣引用的吧3F 08/13 15:19
推 : 還是抄啊4F 08/13 15:20
→ : 這樣論文比國中生報告還簡單了5F 08/13 15:20
→ : 人家早就括弧(韓,2001)了…水準高點別讓人笑好嗎？6F 08/13 15:21
→ : 抄就是抄，不要再凹了，誠實認錯很難嗎7F 08/13 15:21
推 : 就檢舉啊 當事人又不是不面對8F 08/13 15:22
推 : 仔細看就複製貼上 加幾句話9F 08/13 15:22
→ : 重點是文獻探討，你要讓讀者知道先前的人做過什麼，然10F 08/13 15:23
→ : 後你這篇論文針對前人做的部分不足來改進，所以這段基
→ : 本上會引用很多前人的東西。
→ : 後你這篇論文針對前人做的部分不足來改進，所以這段基
→ : 本上會引用很多前人的東西。
→ : 這根本大一報告的水準13F 08/13 15:23
推 : 你意思就是壁爐比較體貼 讓大家不用翻原著 沒錯吧14F 08/13 15:23
推 : 有註明出處就不是抄襲15F 08/13 15:23
→ : 用與論公審下場就是這樣啊16F 08/13 15:23
→ : 這就像你ptt回文只有留前一個id然後把內文都砍了，讀17F 08/13 15:25
→ : 的人還要回上一篇看就比較麻煩。
→ : 的人還要回上一篇看就比較麻煩。
→ : 那個 現在又有人抓到壁爐抄簡舒培2018年10月9號的臉書貼19F 08/13 15:25
→ : 文 完整的複製貼上喔…
→ : 文 完整的複製貼上喔…
推 : 誰他媽教智障4%引用可以複製貼上的21F 08/13 15:25
→ : 誰不抄 跑去抄你們最討厭的簡七段臉書貼文…22F 08/13 15:26
推 : 用ptt廢文對比論文？也是啦廢論文可以23F 08/13 15:26
推 : 這如果用軟體跑，會被說有幾%？24F 08/13 15:27
→ : 還是抄啊 照你這說法 大家都解套了25F 08/13 15:27
推 : 這樣沒事的話 以後五歲就可以發表論文了26F 08/13 15:28
→ : 那就是抄啊 照中間選民的標準 引用不代表複製貼上欸27F 08/13 15:28
→ : 要怎麼解套，前情提要就是別人的東西，又不是研究方法28F 08/13 15:28
→ : 還有實驗結果是別人的，那就沒話說。
→ : 還有實驗結果是別人的，那就沒話說。
→ : 雙標就是雙標 自己人就是引用 圖個方便 不說還以為你反30F 08/13 15:28
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/NCfROAdh.jpg)
→ : ugly?33F 08/13 15:29
→ : 說真的看到抄簡七段的貼文整個笑噴 啊不是討厭她？34F 08/13 15:30
→ : 笑死 抄臉書就是抄襲了吧35F 08/13 15:30
推 : 反串對不對？36F 08/13 15:30
推 : 貼臉書文而已 好險不是簡舒培的論文37F 08/13 15:30
推 : 從壁如這件一連串看來 藍白粉大多離學術圈很遠38F 08/13 15:30
→ : 壁如有沒有抄和林智堅的論文一點關係都沒有
→ : 壁如有沒有抄和林智堅的論文一點關係都沒有
推 : 不用判啊 就嘲笑就好了40F 08/13 15:31
推 : 一堆沒寫過論文的在那邊蝦逼逼 蔡B爐有附註引用阿41F 08/13 15:31
推 : 五毛沒寫過論文才說得出這種論點 笑死43F 08/13 15:31
→ : 大家一起來幫忙B如審閱44F 08/13 15:31
→ : 文組的我不懂 理組這就是抄襲45F 08/13 15:31
→ : 又不像抄跑堅連引用都沒寫 真的亂開砲笑死46F 08/13 15:32
噓 : 附註有寫引用臉書減七段的文? 4%真的可笑47F 08/13 15:32
→ : 引用 要看如何引用及引用比例 還有全本論文引用程度48F 08/13 15:33
推 : 引註不代表可以照章抄 現在軟體即使改幾個字都抓得出來49F 08/13 15:34
→ : 林智堅案當時一堆人說引用大段文字要縮排 要變換字體50F 08/13 15:34
→ : 要獨立段落等等 現在都當沒這回事惹嗎
→ : 要獨立段落等等 現在都當沒這回事惹嗎
→ : 我說藍白粉大多真的離學術圈很遠52F 08/13 15:34
推 : 抄七段的臉書合法但是無恥 畢竟臉書不能當文獻53F 08/13 15:34
→ : 若大部分是引用 那就不是論文研究 是複製貼上54F 08/13 15:34
推 : 低端到底懂不懂寫論文啊 笑死 牙扈哥55F 08/13 15:34
推 : 他的論文不就是收集議員的數據嗎？討厭跟研究沒啥關係吧56F 08/13 15:34
→ smoltzl29 …
推 : 不是抄，是站在巨人肩膀啦，噓！58F 08/13 15:35
推 : 笑死 小智學起來看看人家到理由59F 08/13 15:35
→ : 引用沒附註是抄襲 但引用附註 不代表就沒問題60F 08/13 15:35
推 : 然後有人直接崩潰了61F 08/13 15:35
推 : 所以我說柯韓粉4%五毛的學術倫理呢？62F 08/13 15:36
→ : 掛在嘴上一個月 退選後就忘了有這四個字
→ : 掛在嘴上一個月 退選後就忘了有這四個字
推 : 偷偷問一下，現在是討論誰抄誰啊，你們搞得我好亂64F 08/13 15:36
→ : 否則大家都引用附註 就能寫成一本論文了65F 08/13 15:36
→ : ４％重新定義學術倫理66F 08/13 15:37
推 : 王浩宇果然是民進黨發言人，翻車幾千次，綠畜還是紛紛上67F 08/13 15:37
→ : 車
→ : 車
推 : 智堅全複製他們不認 這個有引述註出處的他們又要吵 塔綠69F 08/13 15:37
→ : 斑不要雙標很難嗎
→ : 斑不要雙標很難嗎
推 : 一堆搞政治活動的都從國發所畢業，相關論文應該調查71F 08/13 15:37
→ : 倒是看看誰會血流成河
→ : 倒是看看誰會血流成河
推 : 他們是誰? 即使是政黑 不認同林智堅的綠粉很多吧73F 08/13 15:38
→ : 大量引用附註 那會變成文章收輯者 而不是論文研究者74F 08/13 15:39
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/Pg6FvTA.png)
→ : riripon 我認林抄襲呀 所以呢 我還能不能質疑蔡壁如?76F 08/13 15:40
→ : 那段就是在探討議員的臉書貼文 =_=77F 08/13 15:40
→ : 別想用這種話術模糊焦點78F 08/13 15:40
→ : 要帶風向也帶好一點79F 08/13 15:40
推 : 抓闖紅燈 只能抓第一個 後面闖紅燈的都不可以抓80F 08/13 15:41
→ : 以為貼上綠標籤 就能躲避質疑蔡81F 08/13 15:41
→ : 柯粉愛罵人雙標 自己還不是雙標
→ : 柯粉愛罵人雙標 自己還不是雙標
推 : 跟低學歷認真沒用 沒寫過文獻回顧 沒做過研究的塔綠班83F 08/13 15:42
→ : 才會上車
→ : 才會上車
→ : 不過 蔡又沒要選舉 抓他很無聊85F 08/13 15:42
推 : 站在簡舒培的肩膀上嗎？86F 08/13 15:42
推 : 林志堅論文我根本沒辦法辯，蔡壁如論文你們倒看得很開啊87F 08/13 15:42
→ : 也不對 塔綠班都低學歷所以全部上車了哈哈哈哈88F 08/13 15:43
→ : 質疑林的都是無黨無派超越藍綠理性中立獨立思考公平正義89F 08/13 15:43
→ : 監督政府第三勢力中間選民 質疑蔡的都是塔綠斑垃圾側翼
→ : 監督政府第三勢力中間選民 質疑蔡的都是塔綠斑垃圾側翼
→ camp0102 …
→ : 所以中間選民的正義只對要選舉的人有用？許淑華？？92F 08/13 15:44
推 : 打許 OK阿 要選舉阿93F 08/13 15:44
→ : 說整篇引用就可以成論文是在滑坡什麼？這段就是文獻探94F 08/13 15:44
→ : 討就是跟讀者介紹前人在做甚麼，這部分本來就會用別人
→ : 寫好的東西，只是我的話不會整段抄進來，頂多擷取幾句
→ : 後加註解就好。
→ : 討就是跟讀者介紹前人在做甚麼，這部分本來就會用別人
→ : 寫好的東西，只是我的話不會整段抄進來，頂多擷取幾句
→ : 後加註解就好。
→ : 柯粉就再次證明柯粉是4%98F 08/13 15:45
→ lwamp …
推 : 同上，這樣的罪過就想跟明通智堅相提並論啊，呵呵100F 08/13 15:46
推 : 說大量引註應該沒看過review吧......101F 08/13 15:46
推 : 所以殺人罪比較重 偷竊可以接受102F 08/13 15:46
→ : 臉書也在抄 原po解釋一下103F 08/13 15:47
推 : 剛剛去翻一下蔡B如論文 危R y104F 08/13 15:48
→ : 有註明出處 來自簡七段臉書嗎？105F 08/13 15:48
→ : 雖然在探討不過確實沒附上資料來源106F 08/13 15:48
推 : 塔綠班又來攪混戰場了 亂抹一通最會呵呵107F 08/13 15:48
推 : 師傅開示了：該怎麼辦就怎麼辦，ugly.108F 08/13 15:48
→ : 原po要護航就一起解釋啊 不要裝沒看到喔109F 08/13 15:48
噓 : 不要在那邊雙標啦 照林智堅的標準來看這就說抄襲啦 白110F 08/13 15:49
→ : 藍粉不要裝死
→ : 藍粉不要裝死
推 : 沒寫過論文的人 大概連論文有哪些架構組成員都不知道吧112F 08/13 15:50
→ : 不是你的 讓人以為是你的 就是抄，但這沒有113F 08/13 15:50
推 : 我覺得是抄襲 但會被判撤銷學歷的機率不高 因為主要涉114F 08/13 15:50
→ : 及抄襲的部分都是在文獻回顧
→ : 及抄襲的部分都是在文獻回顧
→ : 反之你改寫 內容一樣還是抄116F 08/13 15:51
→ : 蔡論文都好心告訴你是來自二十年前論文 不然你們會知道有那117F 08/13 15:51
→ : 篇論文嗎哈哈
→ : 篇論文嗎哈哈
→ : 塔綠班醒來了119F 08/13 15:51
→ : 我上面是說沒引用下121F 08/13 15:51
→ : 最後的結果應該是民進黨拼命打抄襲 但蔡壁如主張學籍沒122F 08/13 15:52
→ : 被撤銷
→ : 被撤銷
→ : 別人的拿來用 沒註明出處 這不就是了124F 08/13 15:52
噓 : 哪沒有 直接把簡七段的臉書內文直接抄走欸 智障白藍粉125F 08/13 15:52
→ : 故意裝篩網是不是？
→ : 故意裝篩網是不是？
推 : 我柯粉 都說他論文危了 上面的怎麼不看我推文 嘻嘻127F 08/13 15:53
推 : 明通那邊再攤開來，恐怕是個「五星市長榜單」寄生台大版128F 08/13 15:53
→ : 快去具名檢舉 拜託 不要出張嘴129F 08/13 15:53
→ : 啊...具名...那應該沒人敢XD
→ : 啊...具名...那應該沒人敢XD
→ : 學倫會怎麼判就怎麼樣 綠粉只會拉人做墊背嗎 民進黨是完全執131F 08/13 15:56
→ : 政黨 只要比爛不用任何要求嗎
→ : 政黨 只要比爛不用任何要求嗎
→ : 奇怪了 中間選民對林智堅要求這麼高 怎麼對壁爐都不一樣133F 08/13 15:57
→ : 了 文獻探討有前人文獻很正常 但把別人文獻整段複製貼上
→ : 不正常欸 連用自己的話改寫都不會？
→ : 了 文獻探討有前人文獻很正常 但把別人文獻整段複製貼上
→ : 不正常欸 連用自己的話改寫都不會？
推 : 壁如又沒有要選 而且又不是台大 沒差136F 08/13 15:58
推 : 原來跟ptt發文一樣，你各位可以領碩士學位了啊137F 08/13 15:59
→ : 更何況依照當事人的說法的話 壁爐是“我有引用” 但林的138F 08/13 15:59
→ : 說法是“這他媽就我自己的東西” 自己抄自己？
→ : 說法是“這他媽就我自己的東西” 自己抄自己？
推 : 快上車唷塔綠班，等著看翻車秀140F 08/13 15:59
推 : 有抄的都該撤掉141F 08/13 16:00
推 : 阿北說一狗票論文有問題 TMD的狗有問題 沒毛病啊142F 08/13 16:00
→ : #學歷不重要143F 08/13 16:00
推 : 笑死眼幹 沒看到上面推文就有人貼那段就是在討論臉書144F 08/13 16:01
→ : 貼文的議題面向了了
→ : 貼文的議題面向了了
→ : 歡迎去舉發 讚146F 08/13 16:03
推 : 笑死 確定要跟王浩宇欸147F 08/13 16:03
推 : 連文獻探討是什麼都不知道 悲劇148F 08/13 16:05
噓 : 你是不是沒寫過論文149F 08/13 16:06
→ : FB粉絲專頁貼文可不可以用我是不清楚，這個就給專業判150F 08/13 16:07
→ : 斷，不過要抄整段加個引註說是那個議員的貼文會比較好
→ : 。
→ : 斷，不過要抄整段加個引註說是那個議員的貼文會比較好
→ : 。
推 : 他自己要求學倫會到時候高調出席說明你民進黨又要受傷一153F 08/13 16:07
→ : 次了
→ : 次了
推 : 現在的只要參加學倫會，就遠勝小智了，其實有沒有抄襲已155F 08/13 16:10
→ : 經無所謂了
→ : 經無所謂了
→ : 我資工碩基本上廢話不用太多啦！真要把前人做的都詳細157F 08/13 16:11
→ : 寫進來200頁可能都不夠。
→ : 寫進來200頁可能都不夠。
→ : 只有一部分也是抄阿159F 08/13 16:12
推 : 我記得文獻引用 話還是要自己改編 不能抄160F 08/13 16:15
推 : 笑死，四趴現在開始演薛丁格的抄襲，介於有跟沒有之間咧161F 08/13 16:17
推 : 就是抄啊，柯昌糞現在又改標準了？162F 08/13 16:17
→ : 前情提要是不懂？還是這個也可以憑空想像。163F 08/13 16:21
推 : 引用也有限制吧？164F 08/13 16:26
推 : 這算很正常的寫法吧，文組論文動不動就厚厚一本，通常都165F 08/13 16:28
→ : 這麼來的
推 : 這樣算抄襲那只要有引用的論文都是抄襲，大概9成論文都抄
→ : 襲
→ : 這麼來的
推 : 這樣算抄襲那只要有引用的論文都是抄襲，大概9成論文都抄
→ : 襲
推 : 反正就檢舉啊，比照林智堅辦理169F 08/13 16:34
噓 : 原來文獻回顧就可以大量使用別人寫的 不用引用的格式呀170F 08/13 16:35
→ : 那綠粉要不要先叫林智堅承認抄襲？171F 08/13 16:35
推 : 假如只有這段感覺還好172F 08/13 16:36
噓 : 第4章 研究結果 也是很多複製貼上... = =173F 08/13 16:36
→ : 整篇碩論註腳0個你怎麼看啊?174F 08/13 16:38
推 : 改個語助詞就不算抄了啦175F 08/13 16:41
→ : 0引註確定是看同一篇？176F 08/13 16:46
推 : 柯粉太有趣了177F 08/13 16:48
推 : 這個擺明是洗一篇出來，內容很水沒貢獻度，符合最178F 08/13 16:50
→ : 低學術標準看後
→ : 面研究架構跟結論.如果只有這樣應該瑕疵，很爛不到
→ : 抄襲
→ : 低學術標準看後
→ : 面研究架構跟結論.如果只有這樣應該瑕疵，很爛不到
→ : 抄襲
→ : 如果你是寫報告 或者是在網路上寫寫文章 還行182F 08/13 16:52
→ : 寫論文的話 就有可能涉及抄襲 就算有引用
→ : 寫論文的話 就有可能涉及抄襲 就算有引用
推 : 之前說堅哥整段貼上沒抄襲的，現在又覺得有引用也算抄襲184F 08/13 16:54
→ : 比較準確的講法是 引用的方式錯誤 導致有抄襲的嫌疑185F 08/13 16:54
→ : 這什麼邏輯阿186F 08/13 16:54
→ : 對 如果護治肩 跑來罵這個 根本腦子有洞187F 08/13 16:54
推 : 這比小智的還爛吧188F 08/13 16:57
推 : 有人整理出來相識度嗎？先不上下車189F 08/13 17:01
推 : 啤酒的用意是體貼190F 08/13 17:12
推 : 白能 你不能191F 08/13 17:12
→ : 綠不會去檢舉的，畢竟影射殺傷力最強192F 08/13 17:18
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 140
回列表(←)
分享