顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 593
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-01-15 22:05:07
看板 HatePolitics
作者 sariel0322 (sariel)
標題 [新聞] 控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴
時間 Wed Jan 15 17:30:55 2020

控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴

1.新聞網址︰
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3041213
控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴 - 政治 - 自由時報電子報
[圖]
政論節目主持人彭文正指總統蔡英文博士學位及論文有假，去年12月9日對蔡提出「確認論文不存在」的民事告訴。台北地院稍早釋出駁回理由指出，彭未具體指明論文存在與否，加上論文存在與否或蔡英文是否具有博士學位，均屬單純事實問題，並非法律關係，均不得作為訴訟標的，故彭提告顯無理由，判決敗訴，可上訴。彭文正主張 ...

 

2.新聞來源︰
自由時報 記者溫于德／台北報導 2020-01-15 15:29:48

3.新聞內容︰
〔記者溫于德／台北報導〕政論節目主持人彭文正指總統蔡英文博士學位及論文有假，去
年12月9日對蔡提出「確認論文不存在」的民事告訴。台北地院稍早釋出駁回理由指出，
彭未具體指明論文存在與否，加上論文存在與否或蔡英文是否具有博士學位，均屬單純事
實問題，並非法律關係，均不得作為訴訟標的，故彭提告顯無理由，判決敗訴，可上訴。

彭文正主張，旅美學者林環牆曾提出獨立調查報告，認為蔡英文應無1984年英國倫敦政經
學院（LSE）審查合格的博士論文；且調查報告指稱，LSE本部圖書館曾覆函提到，LSE所
有博士學位都是在倫敦大學頭銜下頒發，此外，合格博士論文須送繳倫敦大學總院圖書館
Senate House Library（SHL）及高等法律研究院圖書館（IALS）收藏。


但經圖書館員查尋LSE、SHL、IALS等圖書館均未發現收藏蔡英文所屬論文，電子檢索系統
也無蔡的論文典藏紀錄，況且，台灣國內至今無系爭論文存在，蔡也於去年9月23日總統
府記者會公開承認，倫敦大學圖書館裡無論文存在等。


另外，LSE婦女圖書閱覽室所展示蔡英文論文，是去年6月28日以影印或掃描後電子傳真方
式補送的「論文集影印本」，但論文外觀形式不同於1984畢業生的博士論文；且論文題目
頁及版權聲明頁竟為最新繕打而非舊文影印，年度則為1983年，也非1984年；故彭文正認
為並非1984年審查合格論文，但蔡僅辯稱36年後發現論文紙本遺失責任不在她等語。


但法官張詠惠認為，彭文正聲明雖為「確認系爭論文不存在」，但依訴狀內記載，實際上
是同時就蔡英文是否取得博士學位的事實請求確認，而非請求確認法律關係；再者，彭並
未具體指明蔡的論文存在與否，以及蔡是否具有博士學位的事實，且論文是否存在或蔡是
否具有博士學位，均屬單純事實問題，並非法律關係，均不得作為確認訴訟的標的，故駁
回彭的請求。


4.附註、心得、想法︰

中華民國台灣國內司法不公!!!

看來只能打英國的官司惹吧~

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.115.223 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1U7jlHpU (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1579080657.A.CDE.html
※ 同主題文章:
　 01-15 16:16 bravee. ■ [新聞] 控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴
● 01-15 17:30 sariel0322. ■ [新聞] 控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴
推 sss6515366: https://i.imgur.com/M73iwUk.jpg1F 42.75.196.204 台灣 01/15 17:31
[圖]
 
推 WTF55665566: https://i.imgur.com/nFH4c4u.jpg2F 223.137.146.56 台灣 01/15 17:32
→ zero09107: 說白了還是不代表蔡有論文3F 60.250.44.226 台灣 01/15 17:34
→ zero09107: 單純法院懶得理這種無聊事
推 dog990999: 法院根本無權審理吧 英國學校發的學位5F 223.136.231.159 台灣 01/15 17:37
→ dog990999: 怎麼會由臺灣法院來認定？是想引發外
→ dog990999: 交問題？
噓 skaterboy13: 連提訴訟都不會 可憐8F 60.251.86.189 台灣 01/15 17:38
推 saiyuki1412: 你上色的地方 意思是彭文正訴狀裡根9F 42.75.140.172 台灣 01/15 17:39
→ saiyuki1412: 本沒明寫嗎

上色是重點，但別只看上色

今天你去法院告人，要提出證明你要告的人有什麼什麼問題

彭文正主張的就一直是他節目裡面的那套

但今天法院認為:

1.有沒有博士學位跟法律關係無關

2.就算法院給審，法官也認為彭的那套說法根本無法證明蔡英文沒有博士學位


順帶一提，內文提到，彭是告民事而非刑事

彭以及政黑論文大將們的說法蔡根本拿著假學歷招搖撞騙了吧?
沒有博士學位到處宣稱有博士學位，交給政府機關的文件也是有博士學位

那這基本上已經構成詐騙或是偽造文書一類的刑責了，應該要打刑事官司

但彭為什麼打民事呢?
我是不知道啦，不過至少不會有誣告的問題就是了。
※ 編輯: sariel0322 (49.159.115.223 臺灣), 01/15/2020 17:51:22
推 chihchingho: 分到這案的法官真慘，寫沒有確認利益11F 223.137.122.250 台灣 01/15 17:41
→ chihchingho: 很燒腦
※ 編輯: sariel0322 (49.159.115.223 臺灣), 01/15/2020 17:52:23
推 yftsai: 總統有刑事豁免權啊13F 42.76.61.30 台灣 01/15 17:55
卸任後就會開始偵查拉

釋字第627號

依本院釋字第三八八號解釋意旨，總統不受刑事上之訴究，乃在使總統涉犯內亂或外患罪
以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定，故為
一種暫時性之程序障礙，而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。

只是暫時性的程序障礙，不是總統的犯罪行為就免責喔

推 dog990999: 他如果告刑事法院能審嗎 臺灣的法院應14F 223.136.231.159 台灣 01/15 17:56
→ dog990999: 該不能認定他國學歷真偽吧？除非他直
→ dog990999: 接提出英國法院認為LSE有問題的證據？
→ dog990999: 不然還是證據不足吧？
是的，我上色第二段就是法官再告訴他，你打哪個都是證據不足
※ 編輯: sariel0322 (49.159.115.223 臺灣), 01/15/2020 18:02:50
→ f1731025: 祝他平安喜樂18F 180.218.84.61 台灣 01/15 17:57
→ elainakuo: 我覺得彭就是故意這樣做19F 220.137.16.49 台灣 01/15 18:16
推 SALLUNE: ?? 有判決書的回文自刪了20F 42.74.221.157 台灣 01/15 18:31
推 chrisjohn214: 到頭來還是交代不清楚啊，我不覺得21F 111.252.96.97 台灣 01/15 19:15
→ chrisjohn214: 這算小事，但是台灣人好像覺得程序
→ chrisjohn214: 交代不清楚也可以
→ chrisjohn214: 反正只要結果對，中間怎麼來的都沒
→ chrisjohn214: 差，悲哀啊。
推 XDDDDDDDDDD: 看是誰阿，如果是韓國瑜就會持續了26F 27.242.137.50 台灣 01/15 19:16
推 csc1304012: 法盲才會覺得交代不清楚，你能就無關27F 106.154.125.64 日本 01/15 19:18
→ csc1304012: 你權利事項提前民事事件？假柯粉還沒
→ csc1304012: 玩夠喔？
→ csc1304012: 彭去確認韓導學位不存在也一樣裁駁啦
→ csc1304012: 法官都跟你說依據民訴第幾條了
推 chrisjohn214: 狡辯一堆，不如拿出1984年，那三本32F 111.252.96.97 台灣 01/15 19:56
→ chrisjohn214: 應該存在的論文
→ dog990999: 有沒有問題不是你說了算 英國學校的事34F 223.136.231.159 台灣 01/15 19:57
→ dog990999: 只有英國法院能裁決
推 chrisjohn214: 你覺得交代清楚你拿論文證明啊，不36F 111.252.96.97 台灣 01/15 19:58
→ chrisjohn214: 然你現在就是你口中的法盲
→ chrisjohn214: 『法盲才會覺得交代不清楚』自打嘴
→ chrisjohn214: 巴
→ dog990999: 臺灣的法院無權對英國學位有無問題做出40F 223.136.231.159 台灣 01/15 19:58
→ dog990999: 裁決 搞清楚了沒？
→ dog990999: 你當法院什麼都處理？
推 chrisjohn214: 我清楚啊，然後？43F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:04
→ chrisjohn214: 台灣法院無權我完全認同
推 chrisjohn214: 但是論文是公共財為啥不能證明存在
→ chrisjohn214: 我就很好奇？
→ csc1304012: 笑死我論文公共財，這哪個大學畢業的47F 106.154.125.64 日本 01/15 20:16
→ csc1304012: 我的天，民訴條文自己翻翻好嗎？
→ csc1304012: 送你一句，法律不是話唬爛
→ csc1304012: 還是你連什麼叫做民法什麼叫做民事庭
→ csc1304012: 都不懂？你能確認路人甲的法律關係？
→ csc1304012: 不會因為今天是總統財產就從私有財變
→ csc1304012: 公共財好嗎？先生，創意不錯
→ csc1304012: 台灣人真的需要提升識字率
推 csc1304012: 不要只會聽新聞系的綜藝咖亂唬爛好嘛
→ csc1304012: 有想過如果論文是公共財這世界會變多
→ csc1304012: 有趣？那你付錢買論文著作個屁
推 chrisjohn214: 蔡總統的論文需要花錢買？理論上放58F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:36
→ chrisjohn214: 在圖書館供大家翻閱的不叫公共財叫
→ chrisjohn214: 什麼？
推 chrisjohn214: 不要有了政治就沒是非好嗎？
噓 csc1304012: 你知道放在圖書館的是因為簽了使用權62F 106.154.125.64 日本 01/15 20:38
→ csc1304012: 同意書？那只是使用權的分予
→ csc1304012: 法盲就是法盲
→ csc1304012: 並不會因此變成公共財好嘛？還是你沒
→ csc1304012: 寫過論文沒簽過那張？
→ csc1304012: 再瞎掰啊我靠
推 chrisjohn214: 我覺得連公共圖書館的書都說不是公68F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:41
→ chrisjohn214: 共財的比較像不識字......
→ csc1304012: 厲害了，去，找出支持你論點的論文來70F 106.154.125.64 日本 01/15 20:42
→ csc1304012: 還是你以為那就是所有權的移轉？
推 chrisjohn214: 所以cac1304012 你是說公共圖書館72F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:43
→ chrisjohn214: 的書是私有財產就對了
→ csc1304012: 我懶得繼續回你了，法律常識都沒有74F 106.154.125.64 日本 01/15 20:43
→ chrisjohn214: csc75F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:43
→ chrisjohn214: 阿你不是很會識字 笑死
→ csc1304012: 你懂什麼叫做著作權？什麼叫做那本書77F 106.154.125.64 日本 01/15 20:43
→ csc1304012: 的財產權？
→ csc1304012: 今天那是著作權的讓與？
→ csc1304012: 你知道這兩個是分開的？
推 chrisjohn214: 你484菸粉啊我覺得菸粉都很會瞎扯81F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:45
→ chrisjohn214: 要嘛就是公共財要嘛就是私有財產
→ csc1304012: 來，覺得我瞎扯的話，找出反駁的論文83F 106.154.125.64 日本 01/15 20:45
→ chrisjohn214: 二選一很難？84F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:45
→ csc1304012: 還是我今天買了本書捐給圖書館那本書85F 106.154.125.64 日本 01/15 20:47
→ csc1304012: 的著作權人就會變成圖書館？
→ csc1304012: 嗯，算了，我幹嘛浪費時間在不是法律
→ csc1304012: 人上  有這時間我不如去看漫畫
推 chrisjohn214: 開始瞎扯了，書變成著作權89F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:48
→ chrisjohn214: 你別看漫畫了多看點書提升台灣人提
→ chrisjohn214: 升識字率吧
推 want150: 這問題很複雜啦，圖書館與公益也92F 123.194.172.34 台灣 01/15 20:56
→ want150: 的確有關係，不過原則上跟所謂經濟學概念
→ want150: 的"公共財"無關，圖書館保障借閱人的
→ want150: 合理使用行為，但非合理使用範圍
→ want150: 簡單來說例如印整本之類的，那就是侵害
→ want150: 著作權，印過原文書的都會知道
推 chrisjohn214: 我是覺得滿好笑的，嘲諷一堆自己下98F 111.252.96.97 台灣 01/15 21:03
→ chrisjohn214: 去了是哪門子法律人
→ chrisjohn214: 印書那個我同意啊
推 chrisjohn214: 反正最後問半天只會得到不然你去提
→ chrisjohn214: 告LSE這個答案

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 55　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇