---

其實我是很尊重林洲民先生的專業
和為了全台灣人民的安全不遺餘力
感到佩服的

已經不在都發局長的位子
三不五時還要發臉書告訴大家要注意什麼

我就只想問一句
那當初簡7段提供1個多一小時的錄音檔中
林洲民先生你本人親口說
其實大巨蛋防災避難模擬人數9萬人也會過

那現在模擬人數通過的是59,833
然後你一直靠北

請問到底是哪個時候的你卡到陰？

有檔有真相
https://youtu.be/d2C8rcUkqZ0?t=3679

1:01:20  林洲民：我自己做過，我認為小於九
(萬人)就會過

1:03:30  林洲民：我們當時跟他講13萬不可能
，九萬有可能，開過好幾次會，我有講過

1:06:10  林洲民：不是我要不要給他過，他電
腦模擬是會過的，我自己做過，小於九是會過的


※引述《tim2468x (喔。)》之銘言：
: 1.轉錄標題︰
: 大巨蛋
: 2.轉錄來源︰
: 林洲民臉書
: 3.轉錄內容︰
: 大家好，以下是我就10月14日下午台北大巨蛋都市設計審議「修正後通過」之後，有幾
件
: 懸在心中的疑惑；然後，再幾經思考，決定再寫一封公開信給1. 台北市民，2. 台市長
柯
: 文哲，3. 遠雄公司趙文嘉董事長。
: 其一，致台北市民的一封公開信：
: 1. 台北大巨蛋很長很寛很高，大約是240公尺x180公尺x50公尺。請看這些網路上公布
的
: 照片，我的看法很清楚，作防災避難電腦模擬時，
: a）local familiarity/OFF，impatient/ON，我很堅持。local familiarity 為什麼要
OF
: F,因為，去看球賽或聽演唱會的觀眾，很少很少的人會進了大巨蛋先了解逃生動線的，
很
: 多很多的人（包括你我）是忙著找位子、買飲料和爆米花的；然後，都審委員會及遠雄
公
: 司說，不必考慮，可以ON，因為，大家都很孰悉這個場舘的動  。在此重申我堅持，要
假
: 設大家應該是不熟悉場舘的逃生動線，這個參數，要OFF，因為，大家確實不清楚逃生
動
:   。
: b）impatient 為什麼要ON,因為，大家在逃生的時候，不會是悠雅的散步，而是驚恐的
快
: 速行進，會impatient （與其把impatient 翻譯成「沒有耐心」，我認為要翻譯成「因
驚
: 恐而造成的慌亂」）。
: 2. 我在這    公開反對都發局許宗    專案委員所稱：這是「一小環節」，「不必調
整
: 設計」。這是大是大非，我公開的説，我不認同許宗熙委員的說法。更進一步的說，都
發
: 局從未安排國內的都市防災電腦避難之學者專家與會討論；10月7日晚上的會議產生出
這
: 種結論，可議。
: 3. Response time的中文翻譯是「反應時間。遠雄徐一量顧問一再聲稱是王价巨及吳杰
穎
: 兩位委員指定要求30秒的。王、吳委員已經多次反對此說法了。王、吳兩位委員沒有要
求
: 把response time設定為30秒。各位台北市民，什麼是Response time?其意是，當災難
發
: 生時，你坐在你的座位須要多久時間才能警覺到有異常狀況？遠雄徐一量顧問説：EXOD
US
:  將此時間設定為30秒，不能調動。我直說，這是嚴重的說謊行為；我已經查證了，當
然
: 可以上調。試問，世界上有那個避難軟體公司會提供一個response time只能設定在30
秒
: 的？我清楚的告知台北市民，EXODUS軟體，其response time絕對可以上調到一個合理
的
: 數據。換言之，若把response time調高到120秒，遠雄通過的4項測試，就驟減為兩項
了
: 。
: 4. 談到英方Galea教授的回函英譯，10月14日都審會所公佈的回函，看了幾天，我的看
法
: 如下：（a)Galea教授回函沒有以紅色字體來「劃重點」，紅色字體是目的形的片面曲
解
: 翻譯，
: （b）全文沒有提及「不可以」「強迫性」的設定參數，
: （c）我認為：「imposed parameter settings」就是每個軟體設定參數的標準動作，
因
: 為，「可以設定參數」就是每種軟體的基本精神，包括EXODUS 。意即，把「imposed p
ar
: ameter settings」翻譯成「強迫性質的參數設定」，是不對的，可議。
: （d)大家，把impractical擴大，但是，要看整個句子:「However，it should also be
 n
: oted that it would be impractical to expect that the simulation would comple
te
:  in a reasonable amount of time with the imposed parameter settings.」我的翻
譯
: 如下：「在本軟體可以自行設定參數（意即，每個parameter setting 都是 imposed的
）
: 的前提下，設計者如果認為如此的模擬可以在合理時間可以完成（意即，人員可以安全
的
: 離開舘場館）是impractical (不切實際）的。意思是說，在告訴設計者，設計若不修
正
: ，而希望測試可以在要求時間完成，是「不切實際」的。
: e）我說的，我負責，10月14日在大巨蛋都審會議上所呈現的英方來函之翻譯，其中之
紅
: 字重點一再的被引用，那些紅字重點，不是Galea教授加上的，這種加工式的翻譯，我
不
: 甚認同。
: f）一個簡單的自我介紹，我1974年第一次參加大學聯考，那一年英文考題很難，當年
台
: 大外文系錄取生平均英文這科的分數低於40分；我的英文分數則是67分；另，我在美國
紐
: 約全時工作近12年，常年以英文公文和各平行工作的顧問書信往來。我對我所說的「英
文
: 詮釋」負責。
: 5. 昨天，10月19日，聯合報A14版民意論壇，吳杰穎教授的文章「大巨蛋避難模擬 逃
生
: 不是遊戲」，所言忠懇，感佩！試問台北巿民，「大巨蛋都審」「修正後通過」之後，
要
: 提出反對許宗熙專案委員及徐一量專案顧問的抗議，是要有足夠的專業能力及勇氣的。
我
: 同意吳杰穎教授的結論建議，將此案提送「台北市災害防救專家咨詢委員會」審議。理
由
: 無他，10月14日大巨蛋都審通過的過程，可疑可議，其中遠雄顧問多次引用錯誤訊息，
可
: 疑可議。
: 6. 另吳杰穎教授所提及的「薩利機長」是個在真實世界的案例，請台北市民擇時在You
Tu
: be 上觀賞這個歷史事件；對我而言，當年，有審查委員質疑薩利機長應該是有時間返
航
: 紐約的 La Guardia機場，為什麼冒著大家的生命危險把飛機迫降 Hudson River, 薩利
機
: 長說，把Response time 加進來，我飛不回去 La Guardia 機場，我唯一的選擇就是，
迫
: 降Hudson River。
: 7. 各位台北市民，10月14日大巨蛋都審通過的基準是：response time 只有設定30秒
，
: 然後，遠雄顧問徐一量聲稱這是電腦內建無法更改，徐顧問說謊。Response time,大於
30
: 秒，必須加進來。再說一遍，若是把Response time 120秒加進來，四項通過當下降為
兩
: 項。EXODUS的使用用手冊232頁到414頁，説的全是這方面的詮釋。
: 8. 都審會專案許宗熙委員親自背書，impatient的參數不須要ON，然後，全部都審會跟
進
: ，裁定1.2公尺／秒的最差情境，不必模擬；都審會專案許宗熙委員親自背書，impatie
nt
:  的參數不須要ON, 然後，全部都審會跟進，裁定0.6公尺/秒的最差情境，不必模擬。
我
: 反對這個說法。
: 9. 我深知，10月14日若有對防災避難軟體熟悉的委員在現場，這種決議是不可能達成
的
: 。我再說一遍，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」，是種人為惡意操作的「惡性護航
」
: 行為。
: 各位台北市民，我仍然堅持台北市要的是一個安全的大巨蛋，我仍然堅信，10月14日強
行
: 通過的大巨蛋都審，可議。我認為，一個「通過」的都審如果是根植於錯誤的佐證，這
個
: 「通過」，對我而言，無效。
: 其二，致台北市長柯文哲有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信：
: 柯市長：綜上，懇請同2016年，啓動「台北市災害防救專家咨詢委員會」，邀請諸多編
制
: 內的專業災害管理專家，共同審理大巨蛋的公共安全。
: 其三，致遠雄公司趙文嘉董事長有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信：
: 趙董事長：我直言，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」的立論基礎，大部分是根植於
遠
: 雄徐一量顧問的錯誤訊息，其通過基礎，薄弱且可議。此事悠關遠雄公司之商譽，建議
你
: 親身了解實情，感謝。
: 以上
: 林洲民
: https://udn.com/news/story/7339/4113138?from=udnamp_storysns_line
: https://youtu.be/AhG2Jq2xhoI
: https://youtu.be/JXgVcjJjQFo
: #大巨蛋都審https://youtu.be/JXgVcjJjQFo
: 4.附註、心得、想法︰
: 1450不要亂戳
: = =

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.52.89 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Th3g1ED (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1571568257.A.38D.html