顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 483
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-09-22 17:45:05
看板 HatePolitics
作者 bul (腹內原來草莽)
標題 [討論] 郭正亮:為什麼LSE會把蔡英文原始論文搞掉
時間 Sun Sep 22 00:34:07 2019

郭正亮:為什麼LSE會把蔡英文原始論文搞掉

https://www.youtube.com/watch?v=IQz8HLHyNzk
中央平連千毅之亂順便洗臉韓國瑜？ 邦交剩15國 政治責任誰負？【平論無雙】完整版 2019.09.20 黃暐瀚 鄭麗文 葉毓蘭 郭正亮 王育敏 牛煦庭 - YouTube 平論無雙20190920分集大綱： Part 1：(00:01:13) 民進黨執政3年 友邦剩15國 蔡政府不用自我檢討？ Part 2：(00:26:16) 顧治安？卡韓國瑜？ 直播主糾紛 內政部大張旗鼓進駐高雄？ Part 3：(00:39:05) 論文疑雲越燒越旺！ 獨派窮追猛打 要的是蔡英文的票？ #平秀...

 

47:10那邊說的

LSE要回答

如果是校方的問題那蔡英文真的很冤

是不是校方應該出來回答郭正亮問的問題

不然這真的是影響校譽也

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.247.101 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TXb42cN (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569083650.A.997.html
※ 同主題文章:
● 09-22 00:34 bul. ■ [討論] 郭正亮:為什麼LSE會把蔡英文原始論文搞掉
　 09-22 01:07 dakkk. ■ Re: [討論] 郭正亮:為什麼LSE會把蔡英文原始論文搞掉
推 saiyuki1412: 如果知道為什麼會弄丟的話 就不會弄1F 223.141.128.5 台灣 09/22 00:37
→ saiyuki1412: 丟了吧
推 pandp: 郭正亮真的別亂講，他講的東西錯的有點多3F 218.164.21.75 台灣 09/22 00:38
→ pandp: 到時候又被對手拿來電
→ takuminauki: 沒啥好電的 一定有繳博論才能畢業5F 111.246.33.103 台灣 09/22 00:41
→ takuminauki: 這3歲小孩都懂
→ lostsky93: 郭本來就有點綠皮藍骨，他有時候故意7F 123.240.135.4 台灣 09/22 00:41
→ lostsky93: 的
→ takuminauki: 徐世榮也講過他在美國圖書館打工9F 111.246.33.103 台灣 09/22 00:41
→ takuminauki: 遺失是時有所聞
推 jenwind: 其實郭講很多句問LSE 其他名嘴硬要他答XD11F 49.213.169.165 台灣 09/22 00:43
推 pandp: 郭連蔡政大發表論文的時間點和口試的時間12F 218.164.21.75 台灣 09/22 00:43
→ pandp: 序列都沒搞清楚，護航前要做功課
推 tim0703: 郭感覺就完全不了解就上戰場打了阿14F 49.158.254.108 台灣 09/22 00:44
→ pandp: DPP應該要自律統一由LSE和府方兩個官方單15F 218.164.21.75 台灣 09/22 00:44
→ pandp: 位回應，其他人越是亂講越是矛盾
推 iphone15:  Never receive不是遺失喔17F 223.140.240.221 台灣 09/22 00:45
→ YOTO0282: 英國博士論文要送交國會圖書館登錄收藏18F 118.233.193.62 台灣 09/22 00:45
→ YOTO0282: 郭以為博士是校方單方授予就可以嗎?
→ jenwind: 不用護航阿 就讓論文繼續打 看戲就好20F 49.213.169.165 台灣 09/22 00:45
→ YOTO0282: 郭的學位是怎麼得來的呢?21F 118.233.193.62 台灣 09/22 00:45
→ iphone15: 遺失是lost22F 223.140.240.221 台灣 09/22 00:45
推 iphone15: 郭正亮跟徐世榮一定沒看調查報告 調查
→ iphone15: 報告是說never receive
那這樣是在毀謗LSE嗎?!會不會LSE的在台校友會要提出告訴捍衛校譽?!
※ 編輯: bul (114.44.247.101 臺灣), 09/22/2019 00:48:59
→ YOTO0282: 林教授是三方查證不是只針對LSE圖書館25F 118.233.193.62 台灣 09/22 00:48
推 takuminauki: 看那報告還不信你的膝蓋26F 111.246.33.103 台灣 09/22 00:48
→ takuminauki: 沒繳博論怎麼畢業?? 怎麼拿到畢業
→ takuminauki: 證書? 膝蓋很好用
→ YOTO0282: 民進黨只敢推給LSE不敢講國會圖書館問題29F 118.233.193.62 台灣 09/22 00:49
→ YOTO0282: LSE規定讀博不成會授予碩士master學位
推 pandp: LSE用詞是never receive,或許LSE有作業疏31F 218.164.21.75 台灣 09/22 00:51
→ pandp: 失，但郭的說法真的不知道狀況，別亂發言
→ pandp: 失分
推 art1: #1TXZm3mz 這篇有提出新證據了，當年真的有34F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:51
Re: [討論] 打蔡論文是不是最智障的? - HatePolitics板 - Disp BBS
[圖]
[圖]
[圖]
 問題是LSE跟林建山的母校等級差的太多，英國大學排行劍橋牛津之後就是LSE，造假學歷根本一番兩瞪眼。 蔡英文有博士學位大概不用討論，否則過去35年跟現在的彭/林/徐，隨便一查就可以把她打倒在地。 那擺
 
→ art1: 論文的旁證35F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:52
→ art1: 林教授的報告不要太相信，都出現過後文打臉
→ art1: 前文的狀況了
→ takuminauki: 只有藍藍會信林教授的報告38F 111.246.33.103 台灣 09/22 00:53
→ YOTO0282: 蔡論文只有LSE收錄 台灣 英國都沒收錄39F 118.233.193.62 台灣 09/22 00:55
推 chrisjohn214: Never receive 是 LSE的人回的，這40F 114.46.143.20 台灣 09/22 00:55
→ chrisjohn214: 可信度很高啊
→ YOTO0282: 博士只要LSE就能授予不用英國政府確認42F 118.233.193.62 台灣 09/22 00:55
→ YOTO0282: 英國、台灣、LSE同時都找不到論文 騙鬼y
推 pandp: 英國兩個圖書館＋蔡總統本人三本定稿版都44F 218.164.21.75 台灣 09/22 00:56
→ pandp: 遺失的機率其實蠻低的
推 art1: 去看一下新證據，加上政大文書紀錄，當年真46F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:57
→ art1: 的有論文存在
推 chrisjohn214: 這齣真的很好看（雞排要切不辣48F 114.46.143.20 台灣 09/22 00:57
→ chrisjohn214: 英國是 三個圖書館
→ art1: 那是林問到的說法，我現在不是很相信他50F 36.236.101.149 台灣 09/22 00:58
→ webster1112: **跟上柯文政節奏 一起 Hi 起來 ***51F 118.161.151.180 台灣 09/22 00:58
→ chrisjohn214: 除了LSE兩個外另一個是大英圖書館52F 114.46.143.20 台灣 09/22 00:58
推 jim1122: 證明LSE是所奧梨當蘋果大學，可以搞丟論53F 49.219.168.23 台灣 09/22 00:58
→ jim1122: 文，倒楣小英唸錯學校被牽連
→ takuminauki: 反正有畢業證書 博論 口試通過函y55F 111.246.33.103 台灣 09/22 00:58
→ takuminauki: 藍藍自嗨無所謂 只是無住選情
→ jim1122: 奧梨仔LSE57F 49.219.168.23 台灣 09/22 00:59
→ webster1112: 進入搖滾區的同志 用力搖 盡情搖  XD58F 118.161.151.180 台灣 09/22 01:00
→ YOTO0282: 博士證書去淘寶各國大學各種學位都有59F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:00
推 pandp: 好吧，英國三個圖書館＋蔡本人四本都遺失60F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:00
→ pandp: 的機率很低，政大那些用人單位檢查後不保留
→ pandp: 倒是合理
推 art1: 現在在說論文紀錄，補發證書早就證實是真的63F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:00
→ YOTO0282: 只有學位證書提不出博論 口試函實際證據64F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:01
→ art1: 提不出是你自己在那邊認為，紀錄顯示當年就65F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:01
→ art1: 是有論文的存在
→ YOTO0282: 現在都是補發 難道原始證書LSE沒留存嗎?67F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:02
→ art1: 有一份 1984 的證書影本阿，LSE 提供的68F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:02
推 takuminauki: 蔡都拿出1984的原始畢業證書了...69F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:02
推 pandp: 原始證書我記得政大有出示用人時的影本70F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:02
→ YOTO0282: 質疑的人質疑當時的文件證明不是補發的71F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:02
→ pandp: 證書那塊的疑義基本上不大72F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:03
→ art1: 政大沒出示喔，那是 LSE 的，政大保存的影73F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:03
→ art1: 本目前說什麼個資法所以不能公開
→ pandp: 應該說不是政大出示，是府方出示75F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:04
→ takuminauki: 遺失沒啥好奇怪的 35年前的東西76F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:04
→ art1: 林環牆的報告錯最大的部份就是用簽名不同去77F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:05
推 iphone15: 調查報告中圖書館的回信寫never receive78F 223.140.240.221 台灣 09/22 01:05
→ YOTO0282: 如果YT影片上大大的master of science79F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:05
推 chrisjohn214: 其實這個案例裡面是蠻奇怪的，也因80F 114.46.143.20 台灣 09/22 01:05
→ chrisjohn214: 為這樣才鬧這麼久
→ art1: 質疑是贗品，但簽名可以維持相同是電子化之82F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:05
→ iphone15: 怎麼有人把never receive翻譯成遺失？83F 223.140.240.221 台灣 09/22 01:05
推 pandp: 遺失一本不奇怪，四本都遺失很怪，但後來卻84F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:05
→ pandp: 多生的出一本2019 6月那版
→ YOTO0282: 請問master是什麼學位呢?和PHd有啥關係86F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:06
→ art1: 後才能做到的，而那是近二十年才做到，在那87F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:06
→ art1: 之前的補發證書不需要維持簽名不變這條件
→ pandp: 至於論文排版用word技術那塊，沒親眼看到就89F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:06
→ pandp: 沒辦法評論，但如果屬實也非常奇怪
→ iphone15: 圖書館第一次回覆是寫從來沒收到 可不是91F 223.140.240.221 台灣 09/22 01:06
→ iphone15: 寫遺失
→ YOTO0282: 蔡英文有LSE學位沒疑問 是PHD還是master93F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:08
推 takuminauki: 政大沒有很正常 政大幹嘛要收自己94F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:08
→ takuminauki: 教授的博論? 沒道理可言
→ takuminauki: 教育部也不會存留 如果每個教授的
→ takuminauki: 博論都要存留 哪來這麼大的地方放
推 pandp: 政大那邊沒什麼問題，討論點都在LSE98F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:09
推 art1: 不要這麼信回信的內容好嗎？連二十年時限都99F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:09
→ art1: 可以不知道而沒提出來了
→ takuminauki: 但教育部有留當年升等審查會議紀錄101F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:10
→ art1: 沒辦法知道查詢的到底查了哪些東西就那樣回102F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:10
→ pandp: 回信也是可相信，畢竟是LSE的館方回覆103F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:10
→ takuminauki: 所以升等沒問題是確定的104F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:10
推 iphone15: 20年時限是公關室的人寫的 公關室的人105F 223.140.240.221 台灣 09/22 01:10
→ iphone15: 有論文產製室的人懂規定？
→ art1: 排版那不是 word 的技術，拜託107F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:11
→ pandp: 排版有合理解釋？108F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:11
→ pandp: 我看到的解釋幾乎都不像蔡能使用的方案
推 takuminauki: 拜託 誰能質疑博論水準?110F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:12
→ pandp: 包括用商用打字機or Apple Lisa111F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:12
→ takuminauki: 洪永泰是經濟史博士112F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:12
→ art1: 若不相信二十年時限，可以進一步查證，但沒113F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:12
→ takuminauki: 連教授都不是 也不是貿易法專家114F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:12
→ takuminauki: 你信他?
→ art1: 有人去做116F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:13
→ art1: 但當年已經存在那種排版技術了，要證明蔡沒
→ art1: 管道去用，也需要進一步查證
→ chrisjohn214: Apple lisa 不太可能119F 114.46.143.20 台灣 09/22 01:14
推 takuminauki: 老話一句 口試都通過了 質疑伯論120F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:15
→ takuminauki: 水準那就是質疑LSE放水
推 pandp: 有人有列啊，要嘛是大企業使用的打字機，122F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:15
→ pandp: 或是全球銷售僅數百台的Lisa，蔡兩者都不
→ pandp: 太可能用上，而且她室友說是用電動打字機
→ pandp: 打的
→ takuminauki: 而且博論水準不高 怎麼拿到政大教職?126F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:16
→ takuminauki: 這些都是膝蓋想就知道的
→ pandp: 洪永泰質疑的不是內容，而是格式不合規處，128F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:16
→ pandp: 這不需要同領域專業
推 chrisjohn214: 討論大概都是繞著這些轉了 我等有新130F 114.46.143.20 台灣 09/22 01:16
→ chrisjohn214: 線索再來好了......
推 art1: 不合哪一年的規處？ 你知道 1984 怎麼規定?132F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:17
→ pandp: 頭尾對齊式排版不就洪提出的疑問133F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:17
推 art1: #1TXRsCeU (Gossiping) 這篇看過了嗎？134F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:18
Re: [問卦] 有沒有35年前打字機有左右對齊功能的八卦 - 看板 Gossiping - 批踢踢實業坊
[圖]
[圖]
[圖]

曾多次看過有人從中國翻牆出來在影音平台留言說我們台灣人是「呆蛙」、「呆巴子」。 一直以來我都不能理解他們為何這麼稱呼，也感到很氣憤，但現在看到原PO、原文下方一 些留言者和彭文正、徐永泰等人針對打字機字體對齊有關的滑稽言論，我終於懂為什麼台 灣人會被叫「呆蛙」、「呆巴子」了…… 在
 
→ pandp: 他列很多，都不是質疑內容品質，而是當時135F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:18
→ pandp: 的技術或英國論文的要求
推 takuminauki: 蔡也講了 不要用現在標準看以前137F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:19
→ pandp: 我去看一下138F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:19
→ takuminauki: 排版什麼的 一樣的回答阿139F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:19
→ takuminauki: 口試都過了 畢業證書都拿了
→ takuminauki: 質疑這些都很無聊
→ takuminauki: 你排版亂七八糟 你的指導教授會給你
→ takuminauki: 去口試 有可能嗎?
推 pandp: 看完後還是不解144F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:24
→ YOTO0282: 唯一能證明口試通過只有博士論文內頁簽145F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:25
→ YOTO0282: 結果只用總統府聲明去證明口試通過
→ YOTO0282: 請問邏輯對嗎?
→ art1: 未必，同期紙本論文是否有簽名頁都待驗證了148F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:26
推 takuminauki: 論文不一定要有口試簽名149F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:27
→ YOTO0282: 口試通過函還沒指導教授簽名也很奇怪150F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:27
推 pandp: 先不論當時這台是否好買，如果用這類打字151F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:28
→ pandp: 機，應該從頭到尾排版方式一致，但看起來是
→ pandp: 有跳躍式排版不一
推 pda2001: 好奇板友信不信現在看到LSE的是博論?還154F 27.242.126.95 台灣 09/22 01:28
→ pda2001: 是前面看過的教授在故意黑？期待有其他
推 art1: 因為這是草稿版吧，說不定還是不同時期的草156F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:28
→ pda2001: 看過的開箱文有不同觀點 討論157F 27.242.126.95 台灣 09/22 01:28
→ art1: 稿版整理在一起後才放出的158F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:29
→ pandp: 不一致比例不高，但以論文來說很奇怪159F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:29
→ YOTO0282: 碩博論文很少看過談概論的論文160F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:30
→ art1: 那是以現在的觀點看很奇怪，但當年未必奇怪161F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:30
→ YOTO0282: 不公平貿易和safeguard action混一起談162F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:31
推 pandp: 而且A大提供的那種打字機，我粗略查起來並163F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:31
→ pandp: 非主流，也就不太像一般人會購買的選項，
→ pandp: 但這單純題外話
→ YOTO0282: 如果指導教授會通過這題目只表示不熟166F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:31
→ pda2001: 話題終究會到原點-論文，如果小英或英粉167F 27.242.126.95 台灣 09/22 01:32
→ pda2001: 認為是論文，最好方式就是公開 讓大家釋
→ pda2001: 疑 至於信不信 自有專業評論
→ art1: 若定稿版已都不存在，也只能接受草稿版作為170F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:34
→ art1: 當年拿博士的證明
推 takuminauki: 徐世榮也說了胡志強的博論上也172F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:36
→ takuminauki: 沒有口試委員簽名y
推 pandp: 就看獨派能不能去盧到LSE正式回覆是沒收過174F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:36
→ pandp: 還是真搞丟，如果LSE再次給回覆是沒收過，
→ pandp: 那還有的吵
→ takuminauki: 所以真的不要用台灣或現在去看177F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:37
→ takuminauki: 35年前的英國
→ YOTO0282: 博論定稿版都不在結果草稿版在 搞笑嗎!179F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:37
→ YOTO0282: 博論沒口委簽名正常 指導教授不簽很怪
推 art1: 又沒人規定只有定稿版不會遺失，一定只遺失181F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:38
→ YOTO0282: 更怪的是 1.5個博士學位論文不能引用182F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:38
→ art1: 草稿版的183F 36.236.101.149 台灣 09/22 01:38
→ YOTO0282: 還回台灣當教授 更好笑184F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:39
推 takuminauki: 誰說指導教授不簽? 就說有口試通過185F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:39
→ takuminauki: 通知函了
→ takuminauki: 口試委員過 指導教授不過?
推 pandp: 我是覺得沒人有定稿版比較奇怪啦，因為包含188F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:39
→ pandp: 蔡至少該有3-4個單位必須留存
→ YOTO0282: 前半生拚學術地位禁止引用也沒人引用190F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:39
→ YOTO0282: 蔡英文前半生學術地位是自爽的嗎?
推 takuminauki: 蔡英文又不是沒有發表192F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:41
→ takuminauki: 他的發表不算少 都可以查
推 pandp: 有沒有人知道蔡總統有沒有搬家過啊194F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:41
→ takuminauki: 政大法學評論 台大法學評論195F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:41
→ takuminauki: 都可以查 都是一流期刊
→ takuminauki: 你去台大法學院 政大法學院一定有
推 Nijinsky: 1984的LSE證書底本是總統府提供的198F 223.136.79.117 台灣 09/22 01:42
→ Nijinsky: https://imgur.com/087KxVX
[圖]
 
→ Nijinsky: 除了簽名，排版也差很多200F 223.136.79.117 台灣 09/22 01:43
→ Nijinsky: 還有時間竟然是插在中間，不是在簽名下
→ YOTO0282: 質疑的是博論 結果拿法學期刊來佐證202F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:46
→ YOTO0282: 可以用學術邏輯去思考整件博論存在與否
推 takuminauki: 可以用膝蓋邏輯去思考嗎?204F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:47
→ takuminauki: 有畢業證書 有博論 有口試通過函
→ takuminauki: 到底還要懷疑什麼?
噓 devidevi: 誰說一定要繳博論才能畢業的207F 27.247.126.40 台灣 09/22 01:47
→ devidevi: 學校說你畢業就是畢業，跟資格無關
推 DaimlerHuang: 1984的證書排版向左對齊耶~209F 123.194.177.8 台灣 09/22 01:48
→ Nijinsky: 有指導教授嗎？210F 223.136.79.117 台灣 09/22 01:48
→ YOTO0282: 回台當教授 結果博論3大圖書館不存在211F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:48
→ YOTO0282: 只有2019補送不像定稿像草稿的博論
推 takuminauki: 學校憑什麼給你特權?213F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:49
→ takuminauki: 講這話 膝蓋都不會抗議嗎?
→ takuminauki: 我常說用膝蓋想也知道 看來也是
→ takuminauki: 有膝蓋不知道的事情 西西
→ YOTO0282: LSE官方也不證明確實存在博論和博士學位217F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:50
推 pandp: LSE有官方證明學位218F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:51
→ nightwing: 說的好像LSE是一般的野雞大學似的219F 180.177.132.163 台灣 09/22 01:51
→ YOTO0282: 只有總統府聲明 真的假不了假的也真不了220F 118.233.193.62 台灣 09/22 01:51
推 takuminauki: LSE 2015年都給蔡補發的畢業證書221F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:51
→ takuminauki: 最好會不證明確實存在蔡的學位
噓 devidevi: LSE憑什麼給小英特權我不知道223F 27.247.126.40 台灣 09/22 01:52
→ devidevi: 但事實上LSE就是有給小英特權
→ takuminauki: 拜託你們理性一點...225F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:52
→ pandp: 但論文定稿版從地球消失這件事比較奇怪，226F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:52
→ pandp: 畢竟英國圖書館和蔡都必須留存
→ theskyofblue: 反正彭已經說會一直打到水落石出228F 115.82.149.247 台灣 09/22 01:54
→ theskyofblue: 不急  慢慢看下去  當連續劇
推 nightwing: https://reurl.cc/GkZkd3 這張也是補發230F 180.177.132.163 台灣 09/22 01:54
[圖]
 
推 takuminauki: 拜託也沒人能證實蔡寄過去的博論231F 111.246.33.103 台灣 09/22 01:55
→ takuminauki: 不是定稿
推 pandp: 而且LSE在6月挖的坑是說恐怕從未收過蔡的233F 218.164.21.75 台灣 09/22 01:58
→ pandp: 論文，蔡自己則是說論文就是現在那份，如果
→ pandp: 那份就是定稿，那獨派自然從格式質疑很合理
推 takuminauki: 質疑格式也只是搞笑而已236F 111.246.33.103 台灣 09/22 02:01
→ takuminauki: 人家就口試過了 質疑有啥鬼用?
推 Borges: 要討論草稿版 先問蔡lse裡的是哪版？238F 223.136.155.251 台灣 09/22 02:03
→ Borges: 目前總統府和蔡已多次強調lse裡是真的
→ takuminauki: 博論格式有問題 口試委員都不知道240F 111.246.33.103 台灣 09/22 02:03
→ takuminauki: 政大教授都不知道 就給聘書
→ takuminauki: 質疑兩大學術機構
→ Borges: 樓上 某a宣稱口試過有通知 有證書243F 223.136.155.251 台灣 09/22 02:04
→ Borges: 但論文被發現是白紙 這樣ok嗎？
→ Borges: 政大我已分析過 蔡應未畢業就開始客座
推 pandp: 論文委員會決定授予我一個半的博士學位：一246F 218.164.21.75 台灣 09/22 02:06
→ pandp: 個法學博士學位，上面並加註了我「對於國
→ pandp: 際貿易有很強的學術背景
→ Borges: 之後是「升等」成副教授249F 223.136.155.251 台灣 09/22 02:06
→ pandp: 這個加註是在哪份文件？250F 218.164.21.75 台灣 09/22 02:06
→ hoanbeh …
推 hoanbeh: 其實不只LSE 還有高等法律研究院圖書館251F 1.173.192.204 台灣 09/22 02:11
推 magiteemo: 阿不是打這很無聊 再打就變宇昌抹黑案252F 172.58.236.180 美國 09/22 02:11
→ magiteemo:  老K選舉不用選了？然後拼命急著替主子
→ magiteemo: 護航編劇 我真的很同情菸粉
→ hoanbeh …
→ hoanbeh: 按規定 LSE的博士論文通過時 要有一份給255F 1.173.192.204 台灣 09/22 02:11
→ hoanbeh: LSE圖書館 有一份給高等法律研究院圖書館
→ hoanbeh: 重點是 這兩個地方同時"弄丟" ?
推 tonyhsie: 郭講的東西有點落漆 推給LSE/我不清楚258F 220.137.37.71 台灣 09/22 02:13
→ tonyhsie: 打迷糊仗的感覺
→ hoanbeh …
推 hoanbeh: LSE沒有說弄丟 他們不背這個鍋260F 1.173.192.204 台灣 09/22 02:14
推 leocean9816: 慘~LSE百年之恥261F 123.195.193.215 台灣 09/22 04:02
噓 kaminari22tw: 一次四個英國圖書館一起把同一個人262F 110.50.128.192 台灣 09/22 06:21
→ kaminari22tw: 的論文搞丟的機率有多低?
推 ramirez: LSE跟其他圖書館從沒有承認他們弄丟了264F 36.239.115.22 台灣 09/22 09:33
→ ramirez: 小英當年繳交的論文
推 babosa633: 推266F 123.195.86.137 台灣 09/22 09:39
推 babosa633: 謝謝郭

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 36　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇